АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21884/2017

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2   (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие  третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-21884/2017, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 632 182 рублей 57 копеек долга по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за август 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель). 

Решением от 28.05.2021 с общества в пользу компании взыскано 494 379 рублей 39 копеек долга, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 28.05.2021 изменено: с общества в пользу компании взыскано 493 270 рублей 81 копейка долга, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска.

Суды исходили из того, что  компания правомерно квалифицировала выявленное у предпринимателя  потребление электроэнергии как безучетное.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 493 270 рублей 81 копейка и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии не подтверждает вмешательство предпринимателя в работу прибора учета, повреждение пломбы завода-изготовителя, не содержит описания способа нарушения пломб, сведений о механическом воздействии на прибор учета; содержание данного акта противоречит сведениям, указанным в акте технической проверки от 25.08.2017 № 1/25. Компания не представила журналы событий прибора учета. В акте о безучетном потреблении электроэнергии указано на наличие пломбы на клеммной крышке электросчетчика. Суд неверно определил режим работы потребителя. Вывод о согласовании в дополнительном соглашении от 25.08.2014 № 10 в договоре энергоснабжения 24-часового режима потребления электроэнергии в сутки является ошибочным. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 31(б) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Компания определила объем потребления электроэнергии не с даты последней проверки (снятия показаний прибора учета). Неисправность прибора учета не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Спор возник об объеме оказанных предпринимателю (потребитель) услуг в августе 2017 года на сумму 1 632 182 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании         статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 176, 177,       192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определяя потребление предпринимателем электроэнергии как безучетное, суды исходили из того, что вмешательство в конструкцию прибора учета  и повреждение пломб государственного поверителя и завода-изготовителя подтверждено актом технической проверки от 25.08.2017 № 1/25 и актом о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 № СтЭю000737, которые отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из смысла определения «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта его совершения независимо от действий потребителя.

Доказанность  факта повреждения пломб свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии абонентом.

Довод общества  о том, что начало периода безучетного потребления следует считать с момента предыдущего снятия работником компании показаний прибора учета, правомерно отклонен судами.

Согласно пункту  170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Общество не обосновало обязанность контролера, снимающего только показания прибора учета, каждый раз осуществлять проверку в соответствии с пунктом 170 названного документа.

Поэтому довод общества о неправильности определения периода безучетного потребления электроэнергии правомерно отклонен судами.

Как следует из расчета исковых требований, период начисления правомерно определен истцом с момента предыдущей проверки расчетных приборов учета.

Суды сочли необоснованными доводы общества о наличии оснований для расчета энергопотребления исходя из 12-часового режима работы объекта потребителя в сутки, указав на то, что потребителю обеспечивается круглосуточная подача электроэнергии на энергопринимающие устройства, это создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки. Суды указали, что компания и общество в дополнительном соглашении от 25.08.2014 № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии согласовали применение в расчете 24-часового периода безучетного потребления электроэнергии. Доказательств согласования иного порядка расчета безучетного потребления электроэнергии с компанией и потребителем общество не представило.

Кроме того, суды установили, что электроэнергия подается в принадлежащий предпринимателю продовольственный магазин, в котором расположено холодильное оборудование.      Доказательств      отключения     оборудования в часы,  превышающие 12-тичасовой режим, в дело не представлено.

При таких обстоятельствам довод о необходимости применения 12-ти  часового режима потребления электроэнергии правильно отклонен судами.

Пунктом 195 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010).

Поскольку суды установили факт круглосуточного потребления электроэнергии оборудованием предпринимателя, данный довод подателя кассационной жалобы правомерно не принят во внимание.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А6321884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Л.А. Трифонова 

Судьи        Р.А. Алексеев 

    А.Х. Ташу