АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 115/2020

г. Томск

10 июля 2020 года

06 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256 672,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 24.12.2019; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-13»   с иском о  взыскании 256 672,23 руб. штрафной неустойки по договору субподряда №09/01/19 от 09.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение 09 января 2019 года между ООО «СМУ-13» (и ООО «СайтМонтаж» договора субподряда № 09/01/19 (далее - Договор субподряда). Указанный договор был заключен во исполнение обязательств истца по договору подряда № 238 - СМХ/18 от 02.11.2018 (далее - Договор подряда) с ООО «Сибметахим». Приложением № 2 к Договору субподряда стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания Договора субподряда по декабрь 2019 года. Однако в нарушение условий Договора субподряда ответчик не приступил к выполнению работ. В На основании п. 6.9 Договора субподряда за задержку начала выполнения работ или за выполнение работ настолько медленно, что окончание таких работ к сроку становится явно невозможным истец обязан уплатить не только неустойку, но и штраф в размере 5% от общей цены работ, указанной в Приложении 2 Договора субподряда. (л.д.4-7)

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указал, что в ходе выполнения работ по договору субподряда №09/01/19 от 09.01.2019 были обнаружены не зависящие от субподрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов работ, а именно: анализ существующего здания ангара относительно расположения розы ветров выявил, что с левой стороны ангара происходит образование на его поверхности каменно-снежного мешка высотой до 2 м, что привело к разрушению конструкций существующего ангара. Руководствуясь ч, 1 ст. 716 ГК РФ, ООО «СМУ-13» незамедлительно приостановило работы и письмом №23 от 26.02.2019 предупредило ООО «СайтМонтаж» об обнаруженных недостатках. 

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

09 января 2019года  во исполнение обязательств истца по договору подряда № 238 - СМХ/18 от 02.11.2018 (далее - Договор подряда) с ООО «Сибметахим» между ООО «СМУ-13» (далее - ответчик) и ООО «СайтМонтаж» (далее - истец) был заключен договор субподряда № 09/01/19 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы, а заказчик обязан был предоставить истцу все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить истцу результаты выполненной работы согласно условиям договора. (л.д. 37-48)

Согласно п. 1 Приложения 2 к Договору субподряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству оцинкованного ангара арочного типа со стеллажами по адресу: 

<

...>, в том числе в соответствии с подробным перечнем, приведенным в задании на комплекс работ, которое является неотъемлемой частью Приложения 2 в период с момента заключения Договора субподряда по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора  субподрядчик обязан немедленно информировать Подрядчика и до получения от пего указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний или иных обстоятельств, препятствующих достижению желаемого Подрядчиком результата. В этом случае Стороны обязаны в течение трех рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения выполнения Работ.

Согласно пункту  6.9 Договора субподряда за задержку начала выполнения работ или за выполнение работ настолько медленно, что окончание таких работ к сроку становится явно невозможным истец обязан уплатить не только неустойку, но и штраф в размере 5% от общей цены работ, указанной в Приложении 2 Договора субподряда.

Приложением № 2 к Договору субподряда стороны согласовали срок выполнения работ с момента подписания Договора субподряда по декабрь 2019 года, а так же договорились считать, что задержкой выполнения работ является срок 10 календарных дней от даты начала выполнения работ, предусмотренной Договором субподряда, а медленным выполнением работ признается такое выполнение работ, когда к середине срока выполнения работ по Договору субподрядчиком выполнены работы менее 30 % от стоимости общего объема работ по Договору.

В нарушение условий Договора субподряда ответчик не приступил к выполнению работ. 27.05.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафной неустойки за задержку начала выполнения работ по договору (л.д. 10-11) Ответчиком претензия  получена 30.05.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Однако ответчик после получения претензии к выполнению работ по Договору субподряда не приступил, штрафную неустойку не уплатил.

14.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафной неустойки за задержку начала выполнения работ по договору (л.д. 14-15)

В ответе на претензию № 153 от 28.10.2019 г. ответчик указал, что, руководствуясь ч. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «СМУ-13» приостановило выполнение работ по Договору субподряда и письмом № 23 от 26 февраля 2019 года предупредило ООО «СайтМонтаж» об обнаруженных обстоятельствах, грозящих годности результата работ.

Истцом была получена претензия № 2641 от 01.10.2019 Заказчика - ООО «Сибметахим» об оплате штрафной неустойки за задержку начала выполнения работ в размере 261 548, 56 руб. (л.д. 18-20) Штрафная неустойка в размере 261 548,56 рублей платежным поручением № 599 от 28.10.2019 была оплачена истцом.

21.11.2019 г. между истцом и заказчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 238 - СМХ/18 от 02.11.2018 в связи с тем, что истец не приступил своевременно к исполнению договора подряда. Истцу было уплачено заказчику 261 548 руб. неустойки за задержку выполнения работ (л.д. 49) 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора субподряда № 09/01/19 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывающий на невозможность выполнения работ, должен предоставить в суд доказательства  препятствий  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания ложится на ответчика, именно он  должен доказать факт выполнения работ. Факт выполнения работ по договору не подтверждено материалами дела.

Ответчик в отзывы на исковое заявление и дополнительных пояснениях  указал на невозможность выполнения работ по договору в связи с образованием образование на поверхности ангара каменно-снежного мешка высотой до 2 м, что привело к разрушению конструкций существующего ангара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 10.03.2020, 01.06.2020 ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что строительство ангара при данных характеристиках было невозможно. Заявив довод о невозможности выполнения работ доказательств в его обоснование не представил, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Иные доводы, на которые ссылается ответчик, рассматриваются судом как субъективное мнение стороны спора об обстоятельствах в них указанных. 

Истцом же, в подтверждение своих доводов дополнительно было представлено заключение строительно-технической экспертизы по строительству ангара по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым отказ в выполнении работ  ООО «СМУ-13» по договору субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019, заключенному между ООО «СайтМотаж» и ООО «СМУ-13» является неправомерным. 

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не приступал к выполнению работ по причинам, зависящим от заказчика. 

Кроме того из содержания письма от 26.02.2020 следует, что ответчик представил истцу схему расположения ангара, но о приостановлении работ не заявил. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт оплаты истцом заказчику штрафной  неустойки  в большем размере - 261 548,56 рублей, суд полагает, что  основание для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 330 ГК РФ. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» 256 672,23 руб. неустойки, 8 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 264 805,23 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников