ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28909/2020

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-19758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-28909/2020 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" ФИО3 денежных средств в общем размере 928 879,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В последующем конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, где он просил признать недействительными сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 522 000,00 рублей за период с 02.03.2018 по 15.10.2019. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-28909/2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Энергофактор" в пользу ФИО3 в период с 29.12.2017 по 13.12.2019 денежных средств в размере 522 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" денежных средств в размере 522 000,00 рублей. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив сделку за период времени, не заявленный конкурсным управляющим. Судом удовлетворено требование о признании недействительной сделки в виде перечислений за период с 29.12.2017 по 13.12.2019 в размере 522 000 рублей, вместе с тем заявленные перечисления производились в период с 02.03.2018 по 15.10.2019. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

От конкурсного управляющего ООО "Энергофактор" ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При анализе хозяйственной деятельности ООО "Энергофактор" конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ФИО3 за период с 02.03.2019 по 15.10.2019 в размере 522 000,00 рублей с назначением платежей "оплата на карту", "подотчетные суммы".

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника. За вычетом средств заработной платы, основания выплаты ответчику 522 000,00 рублей ("подотчетные суммы" и "перечисление на карту") не подтверждены. Какие-либо первичные/оправдательные документы, подтверждающие наличие встречного предоставления, не представлены. Доказательства выполнения ответчиком трудовых функций за спорный период, доказательства результата работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Заявитель оспаривает перечисления за период с 02.03.2018 по 15.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.09.2020, таким образом, спорные перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед АО "Протон" в размере 3 528 295,88 рублей (определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергофактор" (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 11, по условиям которого работодатель предоставляет работника работу в должности - рабочий. 

Согласно пункту 5 договора работник приступает к работе 02.10.2017.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 6 договора).

Из пункта 8 договора усматривается, что трудовой договор является договором по основной работе.

Согласно штатному расписанию, предоставленному конкурсным управляющим, тарифная ставка (оклад) определена в размере 33 953,00 рублей.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что в пользу ФИО3 осуществлены, в том числе, следующие перечисления:

- 02.03.2018 по платежному поручению № 272 – поощрительная выплата по ведомости 2018 года в размере 100 000 рублей;

- 03.12.2018 по платежному поручению № 311 - перечисление командировочных расходов в размере 38 000 рублей;

- 21.12.2018 по платежному поручению № 367 - перечисление командировочных расходов в размере 35 000 рублей;

- 29.12.2018 по платежному поручению № 394 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 12.12.2018 в размере 50 000 рублей;

- 20.01.2019 по платежному поручению № 13 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 12.12.2018 в размере 55 000 рублей;

- 20.06.2019 по платежному поручению № 6403 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 12.05.2019 в размере 50 000 рублей;

- 05.07.2019 по платежному поручению № 6431- перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 12.05.2019 в размере 20 000 рублей;

- 11.09.2019 по платежному поручению № 6535 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу № 92 от 11.09.2019 в размере 83 000 рублей;

- 01.10.2019 по платежному поручению № 6586 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 01.10.2019 в размере 50 000 рублей;

- 10.10.2019 по платежному поручению № 6615 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 01.10.2019 в размере 6 000 рублей;

- 15.10.2019 по платежному поручению № 6634 - перечисление подотчетной суммы согласно приказу от 01.10.2019 в размере 35 000 рублей.

Итого в размере 522 000 рублей, в том числе: премия (поощрительная выплата) в размере 100 000 рублей; командировочные расходы в размере 73 000 рублей; подотчетные суммы в размере 349 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ФИО3 являлся рядовым сотрудником должника и не принимал управленческих решений. 

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по зарплатному счету на имя ФИО3 за период с 20.12.2017 по 12.12.2019 поступило 406 879,00 рублей. Сумма заработной платы указана в общем размере за два года работы ФИО3 на предприятии, то есть сумма ежемесячной выплаты составляет 16 953,29 рублей.

Премия была выплачена ФИО3 02.11.2018, то есть, по прошествии 13 месяцев работы на предприятии должника.

При этом, как указывает ответчик, до выплаты премии фактически заработной платы должно быть выплачено 441 389 рублей (исходя из размера оклада и периода работы), тогда как фактически было произведено три выплаты заработной платы за 13 месяцев работы в размере 144 750 рублей.

Выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, согласно нормам ТК РФ входившая в состав заработной платы (часть 1 статьи 129 ТК РФ). Кроме того, включать премию в перечень выплат, составляющих систему оплаты труда, позволяют нормы статей 129 и 135 ТК РФ.

Таким образом, перечисленная поощрительная выплата работнику, входящая в состав заработной платы, не может являться недействительной сделкой, а указывает лишь на стимулирующую выплату, направленную на фактическое погашение задолженности по заработной плате перед работником.

Перечисления денежных средств осуществлены 03.12.2018 на сумму             38 000,00 рублей и 21.12.2018 на сумму 35 000,00 рублей.

Согласно трудовому договору от 01.10.2017 ФИО3 числился в штате ООО "Энергофактор" до 10.10.2017, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается. 

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 работал в производственном отделе и выполнял обязанности, установленные должностной инструкцией, а также иные поручения вышестоящего руководства. 

Деятельность, связанная с командировками, не является руководящей, в командировку может быть направлен любой сотрудник по поручению руководителя. Исходя из анализа штатного расписания должника, количество сотрудников было небольшое. В штате отсутствовал водитель, в силу чего доверенность ФИО3 была выдана  на получение, совершение определенных действий (подготовка к транспортировке, обклейка антигравийной пленкой, покупка зимнего комплекта резины, перебортировка колес, постановка на учет в ГИБДД г. Краснодара и транспортировку данного автотранспортного средства), как лицу с опытом вождения, который физически в силу наличия водительского стажа мог выполнить данное поручение.

В рамках выполнения поручения руководителя ООО "Энергофактор" было выполнено поручение, связанное с командировкой из города Махачкалы в город Краснодар и обратно, а именно, с получением от лизинговой компании транспортного средства с постановкой его на учет в г. Краснодаре, обращением в тех.центр в г. Краснодаре с целью обклеивания антигравийной пленкой, покупкой зимнего комплекта резины, перебортировкой колес и последующей транспортировкой из города Краснодара в г. Махачкалу транспортного средства, приобретенного должником ТС (Тойота Camry).

Для осуществления данных действий ФИО3 произвел следующие действия и понес нижеследующие расходы в размере 73 000 рублей:

- приобретен авиа билет от г. Махачкалы до г. Краснодара на рейс                        (1 799 рублей);

- получено автотранспортное средство по акту приема передачи от 30.11.2018 на основании доверенности от 29.11.2018 (получение автотранспорта фактически было 04.12.2018.);

- произведены действия для возможности транспортировки данного автотранспортного средства в г. Махачкалу, а именно обращение в тех.центр в               г. Краснодаре 05.12.2018 с целью обклеивания антигравийной пленкой. Оплачено денежных средств в размере 23 000,00 рублей;

- приобретено топливо (бензин АИ-95) с целью возможности передвижения по г. Краснодару с целью подготовки к постановки на учет, а также дальнейшей транспортировки в г. Махачкалу. Оплачено денежных средств 5 290 рублей (до г. Махачкалы 864 км, что составляет 4 290 рублей. А также по г. Краснодару - 1 000 рублей);

- проживание в гостинице, начиная с даты прилета до даты регистрации (с 04.12.2018 по 06.12.2018) - 2 суток. 3000 рублей сутки. Итого оплачено 6 000 рублей;

- суточные в командировке (для российских командировок составляют) — 700,00 рублей в день. Итого за 3 дня составляют 2 100 рублей;

- такси от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до места получения автотранспортного средства - 1 000 рублей;

- охраняемая стоянка для автотранспорта (300 рублей день) - за 2 дня 600 рублей,

- регистрация транспортного средства и постановка на учет в г. Краснодаре 05.12.2018 (чтобы получить свидетельство о регистрации и госномера, владелец обязан предъявить пакет документов, куда обязательно входит страховой полис ОСАГО. Постановка на учет была 05.12.2018. Оплачено 500 рублей - за выдачу СТС, 1 500 рублей - за регистрацию. Итого - 2000 рублей;

- приобретен комплект зимней резины на автотранспортное средство - 31 000 рублей, произведена перебортировка колес - 1000 рублей.

Кроме того, после командировки были сданы авансовые отчеты по полученным денежным средствам 03.12.2018 и потраченным ФИО3 сверх выданных денежных средств на командировку, которые были возмещены позднее 21.12.2018.

По факту требований конкурсного управляющего к работнику ФИО3 о признании недействительной сделки в виде перечисления ему суммы подотчетных средств в размере 349 000 рублей, представитель ответчика пояснил, что денежные средства были ему выданы на основании приказов руководителя.

ФИО3 являлся сотрудником должника - разнорабочим (числящимся за производственным отделом), в обязанности которого входило снабжение объектов материалами и инструментами, контроль поставок материалов на объект, выполнение работ на строительных площадках, выездные командировки по объектам, закупки материалов по поручению руководителя, осуществление иных поручений администрации должника. 

На все выданные денежные средства были оформлены все необходимые подотчетные документы, что также подтверждает тот факт, что данная выдача не является единовременной не обоснованной выплатой.

ФИО3 передавались в организацию все подтверждающие документы после каждой командировки, а также по всем полученным подотчетным суммам.

Согласно п. 6.3 указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У работник обязан предоставить отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы. Если срок возврата не установлен, сотрудник сдает отчет в тот же день, в который их получил. Указание на это имеется в письме ФНС от 24.01.2005 № 04-1-02/704.

Для командировочных расходов существуют особые условия авансового отчета. По п. 26 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, сотрудник обязан отчитаться по ним в течение 3 рабочих дней со дня возвращения.

Если срок для сдачи отчета по подотчетным суммам пропущен, то в соответствии со статьей 137 ТК РФ работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, если бы ФИО3 не были своевременно переданы подотчетные документы в бухгалтерию ООО "Энергофактор", то в данном случае работодатель ООО "Энергофактор" имел бы право согласно ТК РФ взыскать данные суммы с работника - ФИО3, однако, данные подотчетные средства с ФИО3 не взыскивались, данных санкций должник к ответчику не предъявлял, что подтверждает факт получения авансовых отчетов и подтверждающих документов по полученным подотчетным и командировочным суммам. Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на аффилированность должника. 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод конкурсным управляющим не доказан. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии каких-либо решений, или даче каких- либо указаний ФИО3, которые могли повлиять на финансовое положение ООО "Энергофактор". Либо иные документы указывающие на факт осведомленности работников о финансовом состоянии организации должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик до настоящего времени пользуется транспортным средством, принадлежащим должнику, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан фат причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что совершение должником оспариваемых платежей не влечет за собой уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления трудовой деятельности должником, отсутствует совокупность признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также сослался на наличие оснований для признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости оспариваемых перечислений.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022  нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о признании сделки должника недействительной надлежит отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-28909/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергофактор" в пользу ФИО3 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева