СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-7863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5107/2018(1)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7863/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Полевой Свердловской области, адрес: 634006, 

<

...>, ОГРНИП 304662636300188, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2017 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7863/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.01.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ИП ФИО2 в размере 3 600 000 руб. основного долга.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 600 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалы дела представлены два ответа должника о признании долга: ответ от 12.03.2012 и ответ от 11.04.2016. Полагает, что наличие документов, из которых следует признание должником долга перед кредитором, может свидетельствовать для кредитора о прерывании течения срока исковой давности и течении срока исковой давности заново с даты такого признания. Признание долга должником влечет прекращение возражения как самого должника о давности, так и его кредиторов.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность количества дней пропуска срока, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о неприменимости положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 о возобновлении течения срока исковой давности с момента признания должником долга в письменной форме. Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то заявление ИП ФИО2 о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключены следующие договоры займа:

договор от 27.08.2012, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до востребования, которые заемщик обязуется возвратить в течение 20 дней со дня предъявления требования о возврате займа;

договор от 03.10.2012, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до востребования, которые заемщик обязуется возвратить в течение 20 дней со дня предъявления требования о возврате займа;

договор от 05.07.2010, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб. сроком на 3 месяца;

договор от 16.09.2009, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. сроком на 3 месяца;

договор от 17.09.2009, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. сроком на 3 месяца;

договор от 18.09.2009, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. сроком на 3 месяца.

Согласно платежным поручениям от 27.08.2012 №199, от 03.10.2012 №243, от 08.07.2010 №31, от 06.07.2010 №29, от 07.07.2010 №30, от 23.09.2009 №38, от 23.09.2009 №39, от 23.09.2009 №40 ИП ФИО2 на счет ИП ФИО3 перечислены в качестве предоставления займов на основании вышеуказанных договоров денежные средства на общую сумму 3 600 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном платежном поручении от 03.10.2012 №243 указано, что сумма 300 000 руб. является возвратом беспроцентного займа от 03.10.2012 плательщиком ФИО2 получателю ФИО3 Однако, по условиям договора займа ФИО2 указан как займодавец, а ФИО3  как заемщик. Обоснования экономической целесообразности возврата займа в день его предоставления не представлено, как не представлено и доказательств выдачи займа по договору от 03.10.2012.

Наличие платежного поручения от 03.10.2012 №243 порождает сомнения в указанных кредитором отношениях сторон и в отношении иных договоров. 

05.03.2012 ИП ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возвратить заемные денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб., предоставленные на основании договоров от 16.09.2009, 17.09.2009, 18.09.2009.

14.01.2013 ИП ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО3 с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 500 000 руб., предоставленных на основании договора от 27.08.2012.

05.03.2013 ИП ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО3 с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 300 000 руб., предоставленных на основании договора от 03.10.2012.

04.04.2016 ИП ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просил возвратить заемные денежные средства на общую сумму 3 600 000 руб., предоставленные на основании договоров от 16.09.2009, 17.09.2009, 18.09.2009, от 05.07.2010, от 27.08.2012, от 03.10.2012.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что возврат должником заемных средств должен быть осуществлен в следующие сроки:

по договору от 27.08.2012 (с учетом п.п.1.2, 2.2 договора, требования кредитора от 14.01.2013) – в срок до 03.02.2013;

по договору от 03.10.2012 (с учетом п.п.1.2, 2.2 договора, требования кредитора от 05.03.2013) – в срок до 25.03.2013;

по договору от 05.07.2010 (с учетом п.п. 1.2, 2.2 договора, даты фактического предоставления денежных средств путем перечисления на счет заемщика платежным поручением от 06.07.2010 №29, от 07.07.2010 №30, от 08.07.2010 №31) – в срок до 08.10.2010;

по договору от 16.09.2009 (с учетом п.п. 1.2, 2.2 договора, даты фактического предоставления денежных средств путем перечисления на счет заемщика платежными поручениями от 23.09.2009 №38) – в срок до 23.12.2009;

по договору от 17.09.2009 (с учетом п.п. 1.2, 2.2 договора, даты фактического предоставления денежных средств путем перечисления на счет заемщика платежными поручениями от 23.09.2009 №39) – в срок до 23.12.2009;

по договору от 18.09.2009 (с учетом п.п. 1.2, 2.2 договора, даты фактического предоставления денежных средств путем перечисления на счет заемщика платежными поручениями от 23.09.2009 №38) – в срок до 23.12.2009.

Доказательств обращения в суд с требованием о взыскании задолженностей по данным договорам займа, равно как и обоснование экономической целесообразности такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, кредитором не представлено. 

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое бездействие не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом ее направленности на систематическое получение прибыли.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, к моменту предъявления требования кредитором (17.01.2018) срок исковой давности по договорам займа от 27.08.2012, от 03.10.2012, от 05.07.2010, от 16.09.2009, от 17.09.2009, от 18.09.2009 истек.

Уполномоченным органом заявлены доводы о неприменимости положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 о возобновлении течения срока исковой давности с момента признания должником долга в письменной форме.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ИП ФИО3 от 11.04.2016, котором им признается задолженность перед ИП ФИО2 на общую сумму 3 600 000 руб., не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о возобновлении течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.03.2018 кредитору было предложено представить доказательства, опровергающие возражения уполномоченного органа об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

                                                                                                    Н.Н. Фролова