ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10449/2024

20 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу № А39-10449/2024 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия о признании общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «ВКМ-СЕРВИС») – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 03/СВ сроком действия до 31.12.2025, установил следующее.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», должник) несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.06.2025 отказал во введении в отношении ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия уполномоченному органу в счет погашения задолженности, явившейся основанием для обращения в суд с  

заявлением о банкротстве должника, денежные средства в сумме 11 899 618 руб. 44 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СЕРВИС» (далее – ООО «ВКМ-СЕРВИС») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «ВКМ-СЕРВИС» о вступлении в дело и объединения требований для совместного рассмотрения, что повлекло прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания». Полагает, что если суд установил наличие нескольких заявлений кредиторов, то он должен их объединить для совместного рассмотрения вне зависимости от отсутствия публикации одного из кредиторов. Отметил, что на момент прекращения в отношении ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» процедуры банкротства, общество обладало признаками, очевидно свидетельствующими о его неплатежеспособности, поскольку согласно данным с официального сайта ФССП России «Сервисы. Банк данных исполнительных производств» у ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» имеется задолженность перед кредиторами на общую сумму свыше 26 млн. руб., сам факт того, что за ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» задолженность оплачена третьим лицом уже говорит о неспособности общества отвечать по своим обязательствам. По мнению заявителя, несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в действиях ИП ФИО3 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку данное исполнение, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, а было направлено на получение иным лицом статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе с правом предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве). Отметил, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда непосредственно после прекращения производства по настоящему делу уже индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о банкротстве должника, делу присвоен № А39-3789/2025. По мнению заявителя, с учетом аффилированности ИП ФИО3, внесшего денежные средства за должника, и ИП ФИО4, который изначально (29.04.2025) купил часть прав требования к банкротящемуся должнику, непосредственно за прекращением производства о банкротстве должника обратившегося с заявлением о признании должника банкротом подает самостоятельное заявление, тем самым, обеспечив себе право предложить перед судом, в частности, предложить определенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Пояснил, что о скоординированности в действиях ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 свидетельствует тот факт, что у ФИО4  

В.С. отсутствовал, по мнению заявителя, экономический разумный интерес в приобретении права требования к должнику, пусть и обеспеченного залогом, однако обладающего всеми признаками неплатежеспособности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Полагает, что суд обоснованно определил, что поскольку внесение денежных средств в депозит суда считается исполнением обязательств, заявленное уполномоченным органом требование на момент проверки его обоснованности не отвечает требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в этой связи отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия и, соответственно, не имеется правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВКМ-СЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 09.10.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  

2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 УФНС по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных налоговых платежей, включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 16 304 816 руб. 58 коп. (14 487 645 руб. 13 коп. – основной долг, 1 492 697 руб. 50 коп. – пени, 750 руб. – штрафы, проценты – 323 723 руб. 95 коп.), в том числе: во вторую очередь реестра – 6 837 436 руб. 67 коп. основного долга (страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования в сумме 6 679 275 руб. 95 коп., страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование – 158 160 руб. 72 коп.); в третью очередь реестра – 9 467 379 руб. 91 коп. (основной долг – 7 650 208 руб. 46 коп., пени – 1 492 697 руб. 50 коп., штрафы – 750 руб., проценты – 323 723 руб. 95 коп.); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты сумм, начисленных на основании налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2024 года, по земельному налогу с организацией за 2024 год, на основании расчетов по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2024 года, по транспортному налогу с организации за 2024 год, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2024 года, 2024 год, по налогу на имущество организаций за 2024 год.  

Определением от 13.01.2025 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

От Союза арбитражных управляющих «Континент» в материалы дела поступило письмо от 23.01.2025 исх. № 232/25 о представлении для утверждения арбитражным управляющим ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.  

17.02.2025 от УФНС по Республике Мордовия в материалы дела поступило уточнение заявленных требований, в котором уполномоченный орган указал, что в связи с частичной оплатой должником имеющейся задолженности по состоянию на 14.02.2025 задолженность по основному долгу, указанная в заявлении, составляет 10 271 532 руб. 82 коп.  

06.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в связи с неисполнением должником обязательств, установленных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-204554/24-118-1802, № А40-264791/2024-32-2227, № А40-116443/24-65-1298, включении в реестр требований кредиторов ООО  

«ВагоноРемонтнаяКомпания» требования ООО «Новая вагоноремонтная компания» в размере 637 745 руб. 10 коп.  

Определением суда от 07.05.2025 заявление ООО «Новая вагоноремонтная компания» было оставлено без движения до 06.06.2025.  

02.06.2025 от ООО «Новая вагоноремонтная компания» в материалы дела поступило уточнение к заявлению о вступлении в дело о банкротстве, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 549 735 руб. 19 коп.  

Определением суда от 10.06.2025 заявление ООО «Новая вагоноремонтная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» возвращено заявителю на основании положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.  

04.06.2025 ООО «ВКМ-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело и признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2024 по делу № А39-7563/2024, в котором просил принять заявление о признании должника банкротом и рассмотреть его по существу совместно с заявлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия; признать требования ООО «ВКМ- СЕРВИС» совместно с заявлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» несостоятельным (банкротом) обоснованными и включить требования ООО «ВКМ-СЕРВИС» в реестр требований кредиторов ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в составе третьей очереди в размере 1 838 596 руб., из них: 1 789 800 руб.– основной долг, 17 898 руб. – неустойка, 30 898 руб.– расходы по оплате государственной пошлины; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим одного из членов саморегулируемой организации, предложенной Федеральной налоговой службой по Республике Мордовия, или одного из членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; объединить настоящее заявление ООО «ВКМ-СЕРВИС» и заявление уполномоченного органа для их совместного рассмотрения по существу.  

Определением суда от 11.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВКМ-СЕРВИС» об объединении заявлений и в принятии заявления  

ООО «ВКМ-СЕРВИС» о вступлении в дело и признании должника несостоятельным (банкротом).  

28.05.2025 и 02.06.2025 от ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в материалы дела поступили доказательства погашения суммы долга в размере 14 314 277 руб. 49 коп., 15 800 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства 11.06.2025 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» по основному долгу, указанная в заявлении, составляет 11 899 618 руб. 44 коп.  

ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А39-10449/2024 в связи с перечислением на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа.  

Материалами дела подтверждается, что на дату судебного заседания 11.06.2025 у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере 11 899 618 руб. 44 коп. основного долга.  

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 30.05.2025 № 44 перечислены денежные средства в сумме 15 800 000 руб. в качестве оплаты требования по делу № А39-10449/2024 по заявлению УФНС по Республике Мордовия о признании банкротом ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания».  

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.  

В данном случае обязательства, учитываемые для введения в отношении должника процедуры банкротства, исполнены за должника третьим лицом в полном объеме по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из анализа положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание погашение долга третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления УФНС по Республике Мордовия иных заявлений о банкротстве ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» в арбитражном суде не имеется, установив отсутствие у ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» и прекратил производство по делу о банкротстве на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.  

На момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа заявлений иных кредиторов отсутствовали, определением суда от 11.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВКМ-СЕРВИС» об объединении заявления с заявлением уполномоченного органа и в принятии заявления ООО «ВКМ-СЕРВИС» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Доводы заявителя относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ВКМ-СЕРВИС» об объединении заявлений, в принятии заявления ООО «ВКМ-СЕРВИС» о вступлении в дело, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия заявления ООО «ВКМ-СЕРВИС» о вступлении в дело о банкротстве, размер его требований был недостаточен для ведения процедуры наблюдения.  

Вопреки позиции заявителя, само по себе погашение долга с привлечением третьего лица, а также аффилированность лиц, погасивших требования, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.  

Ссылка заявителя на наличие у должника признаков неплатежеспособности не является основанием для отмены судебного акта с учетом погашения требований уполномоченного органа и отсутствия в производстве суда требований иных кредиторов, имеющих право инициировать процедуру банкротства.  

Вместе с тем из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в настоящее время в рамках иного дела № А39-3789/2025 подано заявление о признании ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, ООО «ВКМ-СЕРВИС» не лишено возможности предъявить свои требования в рамках дела № А39-3789/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания».  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2025 по делу № А39-10449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

 С.Г. Кузьмина