Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26586/2021-ГК

Дело № А40-59751/20

город Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-59751/20

по иску ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «АГРОТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 36195 от 16.07.2018 в размере 1 260 379,81 руб., неустойки в размере 64 428,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 36195 от 16.07.2018 г. в размере 1 260 379,81 руб., неустойки в размере 64 428,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «АГРОТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и 45 000 руб.

Суд первой инстанции учёл фактический и правовой характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены: акт № 56 от 31.03.2020 г., № 76 от 30.04.2020 г., № 100 от 31.05.2020 г., № 121 от 30.06.2020 г., № 140 от 31.07.2020 г., № 162 от 31.08.2020 г., № 163 от 31.10.2020 г., № 185 от 30.11.2020 г., № 198 от 31.12.2020 г., № 4 от 28.01.2021 г. (т.2 л.д.108-112).

В представленных истцом актах, помимо иных юридических услуг по договору, указаны также выполненные услуги в рамках настоящего дела, в том числе с указанием номера дела № А40-59751/2020.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии связи между понесёнными расходами и настоящим делом является несостоятельным.

Тот факт, что в платежных поручениях указаны счета, а не акты, в рассматриваемом случае не является поводом принятия во внимание доводов ответчика, поскольку все иные реквизиты актов совпадают с указанными в платежных документах. По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что оказанные услуги по представленным актам не оплачивались.

Ссылки апеллянта квалификацию договора, заключенного между истцом и ООО «ЮФ «Ника», как абонентского, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Размеры и порядок оплаты оказанных услуг определены сторонами по их усмотрению, что согласуется с принципом свободы договора.

Доказательства оплаты представлены, взаимосвязь с рассмотренным спором установлена, в связи с чем, оснований считать, что расходы не были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Произведенную судом первой инстанции оценку апелляционный суд поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-59751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан