/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70679/2016

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Безруких С.В. по доверенности от 03.08.2016г. 

от ответчика: представитель Шутенко А.С. по доверенности от 20.03.2016г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21222/2017) ООО «Управляющая компания «Синтез» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.07.2017г. по делу № А56-70679/2016 (судья Семенова И.С.), принятое.

 

по иску ООО "БАЛТКОТЛОМАШ"

к ООО «Управляющая компания «Синтез» 

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синтез" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда от 31.01.2013г. №65 в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.07.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в нарушении п. 5.1 и 5.3 договора не направил комплекты проектной и рабочей документации Заказчику; не было получено положительного заключения на проектную документацию; представленные в материалы дела доказательства не указывают на наличие разработанного Подрядчиком комплекта проектной и рабочей документации на строительство объекта. 

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

05.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО "БАЛТКОТЛОМАШ", в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 31.01.2013г. ООО "Управляющая компания "Синтез" (Заказчик) и ООО "БАЛТКОТЛОМАШ" (Подрядчик) заключили договор подряда № 65 на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта «Отдельностоящая водогрейная автоматизированная газовая котельная, установленной тепловой мощностью 3 540 квт», стороны согласовали Приложение № 1 «Задание на проектирование» и Приложение № 2 «График платежей».

Стоимость работ по договору – 700 000 руб. 

Истец, указав, что выполнил работы по договору, сдал результат работ Заказчику, однако оплата произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758, 762 Гражданского кодекса РФ обязанность Заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ. Аналогичные условия оплаты содержатся в п. 3.2. договора и в п.п. 2.4. Графика платежей. 

По актам от 01.08.2014г. № 1 (проектная документация) и от 13.08.2015г. № 2 (рабочая документация) Подрядчик в соответствии с п. 5.1. договора сдал результат работ Заказчику.

Из содержания Актов следует, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчик произвел оплату на сумму 400 000 руб., составляющей стоимость проектной документации. 

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что при подписании Актов № № 1, 2 проектная и рабочая документация Заказчику не передавалась. Однако, из содержания Актов следует, что Заказчик получил документацию в полном объеме и надлежащего качества. Обратного, ответчик не доказал. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Подрядчик обязан получить Положительное заключение экспертизы проектной документации. 

С этим событием ответчик связывает срок начала работ по разработке рабочей документации (п. 2.2. договора). 

Срок начала работ по разработке рабочей документации связан с событием, которое должно наступить. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, наступление такого события, как получение положительного заключения зависит от воли Заказчика, который, в соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. 

Поскольку положения п. 2.2. договора не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ и правового последствия не имеют, так как связывают срок начала работ по разработке рабочей документации с событием, наступление которого не является неизбежным, ссылка ответчика на то, что он необоснованно приступил к разработке рабочей документации, является необоснованной. 

Работы по договору от 31.01.2013г. № 65 истец выполнил в полном объеме, сдал результат работ ответчику, доказательств полной оплаты работ ответчик не представил. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017г. следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017г. по делу №  А56-70679/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова