1105/2024-29139(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89420/2023

Дело № А40-160305/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Столичные поставки»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-160305/23 по иску ООО «Алтайская чайная фабрика» к ООО «Столичные поставки» о взыскании задолженности при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Алтайская чайная фабрика» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности 1 632 102 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 иск ООО «Столичные  поставки» удовлетворен.  

ООО «Алтайская чайная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части отменить. По мнению ответчика при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и  ходатайств суду не представил. Дополнительные доказательства, приложенные  ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, так как  ответчиком не представлено доказательств невозможности представления этих  доказательств в суд первой инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2022 между сторонами заключен  договора поставки № СП-22/19.  

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар, что  подтверждается предоставленной в материалы дела универсальными передаточными  документами: № 56 от 30.07.2022, № 79 от 13.09.2022, № 82 от 26.09.2022, № 88 от  10.10.2022, № 161 от 20.10.2022, № 198 от 24.11.2022, № 221 от 19.12.2022, № 39 от  25.01.2023.  

Факт получения ответчиком спорного товара подтверждается предоставленным в  материалы дела ответом ответчика на претензию от 31.03.2023 исх. № 79.  

Удовлетворяя иск ООО «Столичные поставки», суд первой инстанции правомерно  и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что между сторонами согласовано условие о  предоставлении ответчику какой-либо скидки за приобретенный у истца товар, которая  могла бы быть зачета в счет возникшей у ответчика обязанности по оплате за принятый  товар. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть УПД не подписана со стороны  ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик сам в  апелляционной жалобе на странице 1 признает поставки в свой адрес по указанным  УПД. Кроме того, ответчик производил по этим УПД оплаты, что подтверждается  Актом сверки, подписанным со стороны истца, однако опровержения оплат ответчиком  не заявлено, доказательств не представлено.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 623 102 руб. и удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-160305/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина