АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5481/2024

Дело № А65-32977/2023

г. Казань

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-32977/2023

по заявлению ФИО1, с.Большие Метески Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление)   от 31.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024(резолютивная часть от 17.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по данному делу  отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 04.10.2023 N 13909/16/14) на действия ПАО "Банк Уралсиб" при заключении кредитного договора от 14.05.2023, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ 

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 28.1, 28.9, 29.9 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора  по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как  следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 (заемщик) заключиен кредитный договор от 14.05.2023, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 006 950 руб. 04 коп. на срок до 15.05.2026.

Также 14.05.2023 ФИО1 заключены договоры с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (полис добровольного медицинского страхования "ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360" N 231037807, страховая премия - 21 200 руб.), ООО "СК Согласие-Вита" (страховая премия - 6 344 руб.), ООО "СК Согласие-Вита" (страховая премия - 44 406 руб.), ООО "Прогресс" (договор N 0051803485 "AUTOSAFE Simple", стоимость - 200 000 руб. 04 коп.).

В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования кредита являются приобретение транспортного средства, а также оплата страховой премии и дополнительных услуг по указанным договорам с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ООО "СК Согласие-Вита", ООО "Прогресс".

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой, в которой просила при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

Как следует из жалобы ФИО1, кредит оформлялся онлайн через приложение, подписи в документах не ставились; условия по дополнительным услугам ФИО1 не показывались, альтернативные варианты не представлялись; о дополнительных условиях и их стоимости ФИО1 узнала после получения кредита.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что из обращения потребителя следует, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги. Вместе с тем, индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО "Банк Уралсиб" события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также недоведения необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания кредитного договора от 14.05.2023 невозможно установить факт навязывания ПАО "Банк Уралсиб" дополнительных услуг и недоведения необходимой информации о дополнительных услугах.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 14.05.2023 и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, как указал административный орган, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в заявлении (жалобе) на действия банка подробно изложила обстоятельства заключения кредитного договора и представила административному органу копии договора потребительского кредита, анкеты клиента - физического лица, выписки по счету, договоров с ООО "Прогресс", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Согласно положениям статьи  26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части  1 статьи  26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Часть  1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению ФИО1

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых определениях, а именно на невозможность выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Отсутствие в оспариваемых определениях анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Обращение Потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку, в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали, что вывод Управления, изложенный в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дел об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы банка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-32977/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                            Р.Р. Мухаметшин