ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22737/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-9189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Пакет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2021 по делу №А53-22737/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Пакет»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (далее – истец, общество «Феникс-Презент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Пакет» (далее – ответчик, общество «Про-Пакет») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 173390 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6146 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Про-Пакет» в пользу общества «Феникс-Презент» взыскано 173390 руб. 14 коп. долга, 6146 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд отклонил ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт его прерывания признанием ответчика недостачи на сумму 1450 руб. 24 коп., дополнительная поставка товара осуществлена по УПД от 02.09.2019 №248.

Общество «Про-Пакет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество «Про-Пакет» уведомляло общество «Феникс-Презент» о том, что упаковка будет выполнена другим способом по обозначенному обществом «Феникс-Презент» бюджету, то есть в стрейч-пленке, что подтверждается перепиской от 29.03.2017. Передача товара подтверждается рукописной записью водителя ФИО5 на УПД о том, что он получил 6 европалет. Обществом «Феникс-Презент» были допущены нарушения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчик действовал вне рамок договора поставки, а значит в данном случае допустимо использование вышеназванных инструкций в качестве обычая делового оборота между обществами «Про-Пакет» «Феникс-Презент».

Отзыв на апелляционную жалобу обществом «Феникс-Презент» не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.03.2017 между обществом «Феникс-Презент» (заказчик) и обществом «Про-Пакет» (исполнитель) заключен договор поставки №31/3П-17 (далее – договор).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель осуществляет поставку продукции по заявкам заказчика, заказчик оплачивает и принимает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и действующих приложений. Технические характеристики, цена, количество и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся частью технического задания. Согласованная сторонами спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На основании согласованной спецификации выписывается счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Срок изготовления товара – 24 рабочих дня с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя, учитывая время, необходимое для изготовления флексоформ (клише). По окончании изготовления продукции исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции (пункт 3.7 договора).

27.03.2017 стороны согласовали спецификации (дополнительные соглашения №1 и №2) на изготовление пакетов бумажных в ассортименте на общую сумму 2356430 руб. 32 коп.

Во исполнение условий о предварительной оплате заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 1179027 руб. 06 коп.

В период с апреля по май 2017 года ответчик поставил продукцию на общую сумму 1578874,32 руб.

Истец в счет оплаты полученной продукции перечислил ответчику 757309 руб. 92 коп. Часть заказанной и оплаченной продукции на сумму 714787 руб. 04 коп. ответчиком не передана истцу.

29.05.2017 истец направил уведомление №290517 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки изготовленной продукции.

Общество «Феникс-Презент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу «Про-Пакет» о взыскании 357462 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 27.03.2017 №31/ЗП-17. Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 420217 руб. 14 коп. задолженности, 2773 руб. 43 коп. неустойки. Делу присвоен номер А53-18704/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу №А53-18704/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 судебные акты по делу №А53-18704/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 исковые требования общества «Феникс-Презент» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

02.04.2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу№А53-18704/2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества «Феникс-Презент» в пользу общества «Про-Пакет» взыскана задолженность по договору поставки №31/ЗП-17 от 27.03.2017 в размере 420217 руб. 14 коп.

Обществом «Феникс-Презент» осуществлена оплата присужденной решением суда суммы в размере 420217 руб. 14 коп.

По состоянию на июль 2019 года стоимость оплаченного истцом по договору товара составила 2356554 руб. 12 коп., стоимость поставленного товара составила 1578874 руб. 32 коп.

Стоимость оплаченного, но не поставленного товара в июле 2019 года составила 777679 руб. 82 коп.

Стороны согласовали дату поставки оставшегося товара – бумажных пакетов («мишка розовый», «крокодил», «кошка») на 15.08.2019, что подтверждается перепиской сторон.

16.08.2019 товар в объеме 6 тарных мест отгружен ответчиком по УПД №232 от 14.08.2019. Товар принят к перевозке ИП ФИО6 (водитель транспортного средства) в количестве 6 тарных мест без внутритарного пересчета. Водитель действовал на основании доверенности, договора.

Как указывает истец, при отгрузке партии товара выявлено, что товар был выложен на 5 паллет и зафиксирован стрейч-пленкой, один тарный короб представлял собой конструкцию из фанеры, товар в которой зафиксирован по периметру фанерой и картоном. Товар не был надлежащим образом зафиксирован, отсутствовала упаковка, картонные короба (в соответствии с ранее осуществленными поставками по договору), товар удерживался за счет плотного прижатия друг к другу при погрузке.

15.08.2019 ввиду наличия спора по упаковке товара, транспортное средство с частично загруженным товаром (4 паллета) было выдворено представителями общества «Про-Пакет» с территории склада, где осуществлялась загрузка, со ссылкой на окончание рабочего дня.

16.08.2019 общество «Про-Пакет» продолжило загрузку оставшейся части товара в транспортное средство, компенсировав обществу «Феникс-Презент» стоимость картонных коробов. Замечаний к целостности упаковки загруженного товара (4 паллет) не зафиксировано.

На товар ответчиком оформлен универсальный передаточный документ (УПД) №232 от 14.08.2019 на сумму 777672 руб. 64 коп., который подписан водителем ФИО6 с отметкой «получено 6 европаллет (паллет) без внутреннего пересчета и осмотра целостности товара»

В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик получает продукцию на складе исполнителя, если иное не предусмотрено в спецификации, вместе с накладными на товар, счетом-фактурой, сертификатами соответствия. Принимая продукцию на складе изготовителя, заказчик проверяет ее по количеству заявленных мест, упаковки. При обнаружении несоответствий делается отметка в товарной накладной и составляется Акт о выявленных расхождениях. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции на складе изготовителя. При обнаружении недостачи и/или недостатков продукции, заказчик актирует их и предъявляет претензии исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты обнаружения. Заказчик, нарушивший указанные выше сроки, лишается права на предъявление претензий.

19.08.2019 при приемке товара по внутритарному качеству и количеству на складе обществом «Феникс-Презент» выявлена недостача товара.

19.08.2019 истец направил ответчику уведомление №443 о выявленной недостаче товара, требованием направить представителя общества «Про-Пакет» 22.08.2019 к 14-00 часам на склад общества «Феникс-Презент» для установления расхождений в акте формы ТОРГ-2.

21.08.2019 ответчик в письме №155 от 21.08.2019 предложил указать размер выявленной недостачи (стоимость, количество) и в случае несущественного размера недостачи принять решение о подписании акта по электронной почте, без выезда.

В тот же день уведомлением №444 от 21.08.2019 общество «Феникс-Презент» сообщило ответчику, что ориентировочный размер недостачи составляет 4543 штук пакетов на сумму 175195 руб. 78 коп.

22.08.2019 общество «Про-Пакет» обеспечило явку генерального директора на склад для принятия товара.

22.08.2019 тотальным пересчетом сторонами установлена недостача товара в количестве 4535 штук стоимостью 174833 руб. 22 коп., составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №2 от 22.08.2019. Акт подписан обществом «Про-Пакет» с замечаниями: «15.08 в 21:00 водитель авто ГАЗ 079МА с 4 паллетами покинул ООО «Про-Пакет» не подписав документов. 16.08 вернулся без пересчета на склад ООО «Про-Пакет» для загрузки 2 паллет. Все 6 паллет упакованы стрейч-пленкой на момент прибытия представителей ООО «Про-Пакет» на склад ООО «Феникс-Презент» 22.08.2019 в 15:50 4 из них были вскрыты, т.е. стрейч-пленка отсутствовала, к осмотру было предъявлено 7 паллет, из которых 2 паллеты находились в упаковке стреч-пленки ООО «Про-Пакет», 5 паллетов были без упаковки».

27.08.2019 истцом направлена претензия №445 от 26.08.2019 с требованием до 04.09.2019 осуществить силами ответчика поставку недостающего товара.

02.09.2019 обществом «Про-Пакет» осуществлена допоставка товара на сумму 1450 руб. 24 коп. на основании УПД №248 от 02.09.2019 и направлено письмо №621 от 02.09.2019, согласно которому претензия признается частично на сумму 1450 руб. 24 коп. в остальной части требования истца не признаны.

28.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию №447, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за непоставленный товар в размере 173390 руб. 14 коп. Претензия вручена адресату 04.12.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, как заказчиком, перечислена ответчику – исполнителю – предоплата за подлежащий поставке товар в общей сумме 2356554 руб. 12 коп., при этом после получения товара истцом установлена недостача товара.

В силу пункта 3.8 договора заказчик получает продукцию на складе исполнителя, если иное не предусмотрено в спецификации, вместе с накладными на товар, счетом-фактурой, сертификатами соответствия. Принимая продукцию на складе изготовителя, заказчик проверяет ее по количеству заявленных мест, упаковки. При обнаружении несоответствий делается отметка в товарной накладной и составляется Акт о выявленных расхождениях. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции на складе изготовителя. При обнаружении недостачи и/или недостатков продукции, заказчик актирует их и предъявляет претензии исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты обнаружения. Заказчик, нарушивший указанные выше сроки, лишается права на предъявление претензий.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 водитель автомобиля ГАЗ о796ма ФИО5, действуя на основании доверенности 0000853 от 14.08.2019, после частичной погрузки (4 товароместа из 6) отказался от дальнейшей приемки товара по причине отсутствия жесткой упаковки (гофротары).

Водитель ФИО5. и генеральный директор общества «Про-Пакет» ФИО7 15.08.2019 обратились в УУП отдела МВД России по району Соколиная гора УВД по ВАО г. Москвы по факту самоуправства, в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019.

ФИО5 покинул общество «Про-Пакет» в 21:00, не подписав документы.

16.08.2019 обществом «Феникс-Презент» электронной почтой направлена претензия с требованиями незамедлительно выгрузить товар, произвести переупаковку товара в картонные короба, как это согласовано в дополнительном соглашении к договору №31/ЗП-17 от 27.03.2017, и возместить расходы на оплату простоя под погрузкой и выгрузкой перевозчика ФИО5 в сумме 2000 руб. за 15.08.2019 и 2000 руб. за 16.08.2019.

Обществом «Про-Пакет» предложено 2 варианта решения сложившейся ситуации:

1. Оплатить водителю стоимость приобретения гофрокоробов для переупаковки пакетов по месту разгрузки товара на складе ООО «Феникс-Презент» в г. Ростов-на-Дону. Гофрокороба водитель мог приобрести самостоятельно или с помощью ООО «Феникс-Презент».

2. Разгрузить машину для переупаковки пакетов в гофрокороба. В этом случае ООО «Феникс-Презент» обязано будет вывезти товар в течение 14 дней с момента отправки письма собственными силами, подписав отгрузочные документы. В противном случае весь товар будет утилизирован, начиная с 31.08.2019.

Общество «Феникс-Презент» принято предложение по оплате денежных средств за гофрокороба, в связи с чем, даны указания перевозчику забрать денежные средства в размере 10000 руб. и отгрузить оставшийся товар, что подтверждается перепиской с обществом «Феникс-Презент» и распиской о получении наличных денежных средств от 16.08.2019.

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, который дал показания о том, что являясь перевозчиком, 15.08.2019 приехал на склад общества «Про-Пакет», чтобы забрать товар. Выйдя к машине, увидел деревянный ящик около 25 см высотой, 2.60-2.70 длиной в машине, два паллета перед машиной и один большой деревянный короб, обтянутый стрейч-лентой. Поскольку товар не соответствовал требованиям перевозки, товар размещен не на европаллетах, остановил погрузку товара, попросил упаковать все стандартно, позвонил в Феникс-Презент. К 12 часам 16.08.2019 подъехал к территории склада общества «Про-Пакет», на загрузку заехал ближе к вечеру, когда уже начинало темнеть, загрузили оставшуюся часть товара в виде двух паллет. Свидетель предположил, что это были европаллеты. Итого принял шесть мест, из них два ящика и четыре паллеты. При выезде подписал товарную накладную, в которой указал, что принял 6 европалет ошибочно. Паллеты были перетянуты просто пленкой, ни на одном из них не было маркировки. Относительно получения денежных средств в размере 10000 руб. от представителя ООО «Про-Пакет» для покупки гофрокоробов дать показания затруднился. На следующий день в 11-м часу приехал на Феникс-презент, поскольку склад был закрыт, уехал на платную стоянку, т.к. на территорию не пустили, сказав, что разгрузка будет в понедельник, т.к. нет приемщицы. Утром в понедельник к 9 часам приехал на склад Феникса для разгрузки и пока все не собрались, выгружать не начинали. Выгрузка началась ориентировочно в 9 час. 40 мин. продолжалась до 3-х часов. Товар сместился, сдвинулся, две планки сдвинулись и товар уперся в борта. Ящик выгружали вручную, потому что его не выгрузить иначе, нет паллета, он стоял на полу, взять не за что. Его стали перекладывать на паллеты. Потом начали пересчеты. В результате приемки было установлено, что не хватает товара и на основании этого был акт составлен, который подписал. В дальнейшем получил документы и уехал в офис.

Оценив представлены в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано соответствие количества поставленного товара заявленному в УПД №232 от 14.08.2019 (18616 штук пакетов), в том числе и по виду грузовой (транспортной) упаковки.

Апелляционная коллегия признает необходимым заметить, что даже принятие обществом «Феникс-Презент» товара без замечаний не освобождает поставщика от поставки товара надлежащего качества и в надлежащем согласованном количестве.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается представленными в дело товарными накладными (форма №ТОРГ-12).

Отдав товар без пересчета, ответчик согласился с тем, что подсчет будет произведен истцом по факту приемки груза.

Обществом «Феникс-Презент» составлен акт от 19.08.2019 №1 о выявленной недостаче товара, в котором были указаны количество осмотренной продукции и ориентировочное количество выявленной недостачи при приемке (4543 штук). Акт составлялся с участием водителя ФИО5 и представителя незаинтересованной стороны ООО «Проект-Юг» в лице начальника склада ФИО8 Приемка товара приостановлена 19.08.2019. Истцом осуществлена фотофиксация отдельного хранения поставленного товара.

Ответчику направлено уведомление о выявленной недостаче от 19.08.2019 №443, содержащее вызов поставщика для осуществления принятия товара на 22.08.2019.

Ответчик в письме от 21.08.2019 №155 указал на возможность недостачи и попросил указать конкретные сведения в количестве и стоимости товара.

Ответчик обеспечил явку 22.08.2019 для принятия товара.

22.08.2019 составлен двусторонний акт от 22.08.2019 №2 о выявленных расхождениях по количеству товара, согласно которого сторонами зафиксирована недостача в количестве 4535 штук пакетов (в том числе: 1607 шт. по артикулу 44214, 1559 шт. по артикулу 44215, 1369 шт. по артикулу 44212) принято решение о направлении претензии поставщику. Общество «Про-Пакет» не оспаривало при подписании акта наличие недостачи, в замечаниях указав, что из 6 паллет вскрыты были 4 штуки, товар предъявлен на 7 паллетах, две паллеты находились в стрейч-упаковке общества «Про-Пакет».

В последующем ответчик признал факт недостачи на сумму 1450 руб. 24 коп., дополнительная поставка товара осуществлена по УПД №248 от 02.09.2019, а также подтверждается письмом обществом «Про-Пакет» №621 от 02.09.2019.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкции №П-7), подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции №П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

В случае, если приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией №П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов (пункт 16 Инструкции №П-7).

Между тем, условиями заключенного договора стороны не согласовали применение Инструкции №П-7.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о поставке товара вне заключенного договора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора в период вышеуказанных поставок.

Согласной разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком факта недостачи на сумму 1450 руб. 24 коп. и осуществлением дополнительной поставки товара по УПД №248 от 02.09.2019, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново с момента признания долга (02.09.2019).

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1196-О, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи покупателя, не исключает в случае предъявления покупателем иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре начисление процентов на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда продавцом должна была быть произведена передача предварительно оплаченного товара, до дня передачи товара покупателю.

Установив на стороне ответчика обязанность по возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на общество «Про-Пакет» обязанности уплатить обществу «Феникс-Презент» 173390 руб. 14 коп. долга и 6146 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу №А53-22737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов