﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17523/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,  при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) –  Руденко Т.И. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «КМВТелеком» (ОГРН 1162651059988, ИНН 2626045442), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-17523/2018, установил следующее.

ООО «КМВТелеком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 110 498 рублей 34 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения предприятием убытков обществу в результате повреждения кабеля связи.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на неисследованность судами представленных им доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждение оптоволоконного кабеля  могло произойти только по причине его провисания ниже уровня,    установленного нормативно-правовыми документами в сфере проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач, а так же на  недоказанность фактических расходов на восстановление поврежденного оптоволоконного кабеля. Истец неверно составил сметную документацию, что повлекло увеличение  стоимости работ по восстановлению оптоволоконной линии; не представил доказательств нахождения оптоволоконного кабеля в охранной зоне. Обрыв оптоволоконного кабеля, находящегося над проезжей частью дороги, произошел по причине его провисания ниже высоты, установленной нормативными документами и ниже высоты, позволяющей экскаватору (с максимальной высотой стрелы 3,9 м) двигаться под ним беспрепятственно, но выше той позиции, которая сделала бы его провисание заметным для  экскаваторщика. Акт от 05.07.2018 не может являться надлежащим доказательством характера и объема повреждения кабеля, вины  предприятия. Суд апелляционной инстанции неправомерно счел неуважительной причиной непредставление в суд первой инстанции доказательств  реальной стоимости и предназначении муфт МТОК 96-Ol-IV, а также  аффилированности общества и ООО «Строительно-монтажное предприятие "Энерго"», поскольку возможность их представления отсутствовала. По    мнению   подателя жалобы, убытки по восстановлению ВОЛС-ВЛ возникли у истца вследствие недобросовестного отношения к содержанию принадлежащего ему имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в 10 часов бригада рабочих производственно-технического подразделения филиала предприятия Предгорный «Межрайводоканал» в г. Железноводске находилась на участке территории, расположенной между домами № 5Г и 5Д на улице Ленина в г. Железноводске. При осуществлении  аварийно-ремонтных работ с использованием  одноковшового экскаватора  поврежден  (оборван) 24-хволоконный оптический кабель линии связи, принадлежащий обществу.

Сотрудники общества произвели фотофиксацию повреждений (обрыва) волоконно-оптического кабеля (т. 1, л. д. 12 – 18) и составили акт от 05.07.2018, в котором отразили данное обстоятельство.

Суды установили,  что волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС) общей протяженностью 19 км, расположенная от ОДУ ЮГА пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 26  до  ЦЭС г. Железноводск, приобретена обществом по договору купли-продажи от 13.05.2016 № 28 (акт приема-передачи от 17.05.2016).

Истец на основании лицензии от 28.09.2016 № 148283 оказывает услуги по предоставлению каналов связи; на основании лицензии от 28.09.2016 № 148285 – услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; на основании лицензии от 14.10.2016 № 148793 – услуги по передаче данных для целей передачи голосовой информации (т. 1, л. д. 35 – 43).

Для восстановления работы ВОЛС истец произвел аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила  110 498 рублей 34 копейки, что подтверждается ведомостью ресурсов к локальной смете на аварийно-восстановительные работы по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 5Д.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу понесенные им в этой связи расходы,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1028 Кодекса при  удовлетворении  требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что  повреждение волоконно-оптического кабеля зафиксировано в акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений ВОЛС от 05.07.2018, составленном сотрудником общества в присутствии двух свидетелей. Кроме того, 28.01.2019 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники Железноводского филиала предприятия Изотов Е.И. и Арабов А.А., которые не отрицали факт повреждения 05.07.2018 в г. Железноводске волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу. 

Суды  указали, что вред причинен обществу вследствие виновных действий лица, управлявшего экскаватором  предприятия, выразившихся в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) при проведении земляных работ.

Довод предприятия о том, что акт от 05.07.2018  составлен в одностороннем порядке и не является доказательством нанесения истцу убытков действиями сотрудников ответчика, правильно отклонен судами, поскольку о повреждении экскаваторщиком ВОЛС 05.07.2018 ответчик не мог не знать, но о данном факте не сообщил обществу.

Ссылка ответчика на повреждение ВОЛС по причине нахождения его на ненадлежащей высоте и в связи с отсутствием табличек о прохождении кабеля и указателей ограничений не принята судами. Судебные инстанции указали, что  предприятие, выполняя аварийно-ремонтные работы, должно было учитывать расположение линий связи на прилегающих участках вне зависимости от того, кто являлся заказчиком данных работ и обязано было перед производством работ, во-первых, получить специальное разрешение для выявления места расположения сооружений связи, во-вторых, ознакомить производителей работ с расположением кабеля истца. Вне зависимости от наличия охранных зон на земельном участке, по которому пролегал кабель общества, предприятием должны были быть приняты меры для его обнаружения.

В подтверждение размера понесенных расходов истец в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 № 208, представил локальную смету, ведомость ресурсов к локальному сметному расчету № 1, отчет о расходе материалов и акт приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 22 – 25, т. 3,  л. д. 6 – 9).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что размер ущерба документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, приводил доводы о том, что локальный сметный расчет, ведомость ресурсов и акт приемки выполненных работ (форма КС-2), составлены истцом с нарушением сметных нормативов, а также  правил составления сметной документации. Для расчета стоимости работ в локальном сметном расчете использованы две нормативные базы, одна из которых  приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – приказ № 1039/пр) признана не подлежащей применению. Акт о приемке выполненных работ выполнен с применением трех сметных нормативных баз: приказа № 1039/пр, приказа Минстроя России от12.11.2014 № 703/пр (далее – приказ № 703/пр) и  от 30.01.2014 № 31/пр (далее – приказ № 31/пр), при этом эти приказы (№ 703/пр и  31/пр) не подлежали применению. Ответчик также указал на необоснованное завышение стоимости товаров, необходимых для ремонта ВОЛС.

Суды не проверили эти  доводы ответчика при наличии возражений относительно суммы убытков.

Суды также не проверили  довод ответчика о несоответствии высоты прокладки спорного кабеля, находящегося над проезжей частью дороги, степени допустимого его провисания  разделу 2.5 «Правил устройств электроустановок (ПУЭ)», утвержденных приказом Минэнерго от 20.12.2017 № 187 (не менее 5 м от земли),  Правил проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных линиях электропередачи, отсутствие  условных обозначений  ВОЛС); в зависимости от установленного,  не выяснили, не являлись ли данные обстоятельства  причиной обрыва кабеля и имел ли в этом случае ответчик реальную возможность (при необходимости использования именно экскаватора  с габаритом по высоте  3,9 м, прохождение которого в соответствии с Правилами дорожного движения возможно по всем дорогам без ограничения) выехать с дворовой территории  домов № 5Г и 5Д по ул. Ленина, где произошел обрыв кабеля.

Поскольку суды указанные доводы ответчика не проверили, выводы по ним в судебных актах не отразили (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а они имеют значение для установления вины и правильного разрешения спора,  судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств,  что невозможно в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки  и принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А63-17523/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                  О.В. Бабаева                         

 

                                 Н.В. Чесняк