ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6340/2018

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 01.03.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-6340/2018, 

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения 06.02.1964) и ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее также уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу №А28-6340/2018 в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения Арбитражный суд Кировской области не применил нормы, подлежащие применению и применил нормы не подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, тем самым нарушив интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ФИО4  В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу гражданина.  Суд первой инстанции не принял во внимание, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина, также предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования всего механизма банкротства. На дату прекращения процедуры реализации имущества ФИО4 Управлением не утрачен интерес на проведение процедур банкротства, поскольку Федеральная налоговая служба является заявителем в деле о банкротстве и единственным кредитором должника с общей суммой задолженности - 13 934 040,39 руб. Кроме того, по требованию уполномоченного органа финансовым управляющим направлены заявления в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительными более 60 сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, у должника имеется нереализованное имущество (скважина).  Таким образом, в деле о банкротстве ФИО4 не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа.  Уполномоченный орган, руководствуясь выводами Верховного Суда Российской Федерации и применяя аналогию права на реализацию своего права как заявителя в деле о банкротстве ФИО4 считает, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению. В судебном заседании 06.08.2020 представитель уполномоченного органа возражал против прекращения процедуры банкротства и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления иной саморегулируемой организации. Однако, судом первой инстанции ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для представления иной саморегулируемой организации отклонено. Судом первой инстанции запросы во все саморегулируемые организации направлены не были. В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал, что ФИО4 настаивал на прекращении процедуры банкротства для получения возможности самостоятельно вести финансовую деятельность, рассчитываться по долгам. Однако, согласно сведениям уполномоченного органа ФИО4 обязанность по оплате задолженности по налоговым платежам и взносам не исполняется с 2015, в связи с чем, уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания. Между тем, ни в процедуре реструктуризации долгов (17.01.2019), ни в процедуре реализации имущества с 14.09.2019  заявлений о погашении задолженности ФИО4 не заявлялось. Таким образом, вывод суда о намерении ФИО4 погасить задолженность документально не подтвержден. Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа в настоящее время должник не трудоустроен, денежные средства в конкурсную массу за период банкротства не поступали.  Суд первой инстанции учел ходатайство о прекращении процедуры банкротства ФИО5, которая является ответчиком по признанию недействительными сделок, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2019 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 ФИО6 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 19.03.2020, лицам, участвующим в деле предложено представить сведения о саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего.

Согласно письменной позиции Союза СРО «СЕМТЭК», членом которой являлся ФИО6, ни один из членов Союза СРО «СЕМТЭК» не изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Федеральная налоговая служба (заявитель по делу, единственный кредитор) ходатайствовала об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Названная саморегулируемая организация уведомлением от 10.06.2020 сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле  предоставить сведения о саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего; также  назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

В связи с наличием намерения у заявителя по делу о банкротстве предложить саморегулируемую организацию для утверждения финансового управляющего, также принимая во внимание наличие в деле значительного количества оспариваемых сделок, суд определением от 15.07.2020 отложил судебное заседание.     

Федеральная налоговая служба направила  ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в деле о банкротстве должника. В заявлении от 06.08.2020 указанная саморегулируемая организация сообщила об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник в материалы дела представил позицию о том, что настаивает на прекращении производства по делу, для получения возможности самостоятельно вести финансовую деятельность, рассчитываться по долгам.

В судебном заседании 06.08.2020 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, просил отложить судебное разбирательство по делу для представления новой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, с учетом положений пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Данная позиция  Верховного Суда Российской Федерации включена в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) с указанием на то, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве на таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В рассматриваемом случае, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведении процедуры банкротства в отношении должника, о чем также свидетельствует позиция заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.08.2020.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций.

Однако, суд первой инстанции ограничился направлением запросов лишь в три саморегулируемые организации, члены которой согласия исполнять функции финансового управляющего не выразили.

 Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом в рамках данного дела не было принято исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении разбирательства для представления иной саморегулируемой организации арбитражным судом отказано необоснованно.

При этом, удовлетворяя ходатайство должника ФИО4 о прекращении производства по делу судом не учтено, что за время, истекшее с момента возбуждения производства по делу, погашение задолженности не производилось; а  мнение ответчика ФИО5 в данном случае судом не должно было быть принято во внимание; поскольку указанные ею мотивы для прекращения производства по делу могли быть предметом разбирательства лишь в обособленных производствах в порядке статей 97 и 98 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве ФИО4 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа является обоснованной, а определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-6340/2018 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле должника, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-6340/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1