АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14148/2017

23 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

 

       Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по Республике  Коми

о признании права собственности,

без участия представителей,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – АМОГО «Инта», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 11:18:0604004:166, за истцом (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 21.11.2017 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 15.11.2017 в 10 час. 20 мин. не заявил.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, третьих лиц, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на исковое заявление от 02.11.2017 № 01-61/10145-09 сообщило, что спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не числится, государственной собственностью Республики Коми не является.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на иск от 10.11.2017 №03-22/12874 указало, что не является заинтересованным лицом  при рассмотрении споров о правах на объекты недвижимости и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением администрации и профсоюзного комитета АО «Интауголь» ОАО «Шахта «Интинская» от 26.01.1998 № 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалиду 2 группы в связи с производственной травмой, было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

...>, жилой площадью 28,4 кв.м. (в списках  очередности на улучшение жилищных условий состоит под № 25) на состав семьи 3 человека, в том числе: жена – ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  дочь  – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

Главой Администрации г. Инта ФИО1 в феврале 1998 года был выдан ордер № 108 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

В дальнейшем между АМОГО «Инта» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения от 14.12.2005 № 9843, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование пригодной для постоянного проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой – 28,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1 договора). Договор заключен на срок постоянного проживания нанимателя (п. 10.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 10.2. договора) (л.д. 7).

Согласно сведениям, указанным в поквартирной карточке, ФИО1 был выписан из спорного жилого помещения 29.08.2005, его жена – ФИО2 выписана -03.06.1998, его дочь - ФИО4 и сын его дочери  (внук)  – ФИО5 – выписаны 01.07.2017 (л.д. 8).

ФИО4 24.07.2017 передала спорное жилое помещение АМОГО «Инта» по обходному листу (л.д. 9).

Как указано истцом в исковом заявлении, по сведениям БТИ спорное жилое помещение с 1996 года находится в собственности шахта «Интинская».

Согласно  письменному  ответу  АО «Интауголь» от 17.08.2017 №1/9/1326-475 спорное жилое помещение не числится на балансе данного предприятия (л.д. 10).

Таким образом, по сведениям истца, АМОГО «Инта» на протяжении более 15 лет осуществляет открытое и добросовестное владение объектом недвижимости – жилым помещением площадью 44,6 кв.м., расположенным на 4 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 11:18:0604004:166 (далее – Объект).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АМОГО «Инта» в суд с иском о признании права собственности на Объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В  соответствии  с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление судом данного факта возможно и в рамках рассмотрения иска о признании права собственности. 

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

П. 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 Постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения Администрацией Объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В настоящее время Объект также находится во владении Администрации, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного с даты истечения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения до момента предъявления иска прошел срок более чем 15 лет. 

Возражений относительно заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле, не представлено. Право истца на Объект не оспаривается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на Объект в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городского округа «Инта» на жилое помещение площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж      № 4, кадастровый номер: 11:18:0604004:166.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова