АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                          

06 сентября 2024 года                                                               Дело № А11 – 13657/2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600910, Владимирская обл., г. Радужный, кв. 13/13, сооружение № 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, пр-кт Гражданский, д. 90, к. 6, литера А, кв. 22) 

о взыскании 120 850 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, , Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002).

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2024 №16/24 сроком действия один год (паспорт, диплом); 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Р» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара: «Вертикально-сверлильный станок 2С132 (Серийный номер 230602)» в размере 32 000 рублей 00 копеек, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от 31.10.2023 № 1-10/э1 в размере 8 850 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при получении от истца уведомления от 31.08.2023 №1110 об обнаружении несоответствия в поставленном оборудовании, ответчик направил ответ от 11.09.2023 №333-964, в котором предложил адресовать выявленные замечания и требования по их устранению транспортной компании - ООО «Деловые Линии». В пункте 4 Спецификации к договору стороны изначально условились, что поставка товара с последующей доставкой осуществляется силами и за счет истца посредством самовывоза оборудования транспортной компанией «Деловые линии». Истец, будучи ответственным лицом за доставку необходимого ему оборудования по договору, обратился с заявкой в ООО «Деловые Линии», обговорил все необходимые условия, заключил соответствующие договоры перевозки, страхования и произвел оплату погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки груза. Таким образом, достигнутые в спецификации договоренности сторон по условиям поставки станка вкупе с предпринятыми конклюдентными действиями самого истца в части доставки оборудования, приводят к выводу о том, что истец добровольно принял на себя обязательство осуществить самовывоз оборудования со склада ответчика, тем самым взяв на себя ответственность за его сохранность при перевозке. 

Ответчик также не может согласить с выводами внесудебной экспертизы, которая проводилась без уведомления ответчика и в его отсутствие, ввиду следующего. Выводы эксперта фактически сводятся к тому, что приобретенные дефекты (незначительные царапинки и потертости в некоторых местах) образовались по причине ненадлежащей упаковки при транспортировке станка, а именно: станок должен был быть упакован в ящик в соответствии с пунктом 5.4 Паспорта и Руководства по эксплуатации (со слов эксперта). Между тем, пункт 5.4 Паспорта не предполагает наличие ящика для транспортировки оборудования, а указывает на необходимость упаковывания его в защитную бумагу и чехол (полимерный, т.е. тканевый), что и было сделано ответчиком. Кроме того, этим же пунктом допускается безтарная отгрузка по договоренности между сторонами. Учитывая тот факт, что доставка груза осуществлялась силами специализированной транспортной компании (ООО «Деловые Линии»), которую привлёк и оплатил сам истец, то по обычаям делового оборота и в соответствии с договором, стороны в заявках изначально согласовывают габариты и упаковку товара для подбора соответствующего транспортного средства, а грузчики/водители перед началом транспортировки груза фотографируют груз с целью фиксации и во избежание недопонимания в дальнейшем. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору, об ответственности самого истца и привлеченной им транспортной компанией (ООО «Деловые линии») при самовывозе оборудования, ответчик полагает, что требования истца об уменьшении покупной цены являются необоснованными и по этой причине не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что размер штрафа - 80 000 рублей 00 копеек, который установлен п. 5.5 договора не может быть применим в рассматриваемом случае или размер штрафа подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью. Ответчик своевременно осуществил поставку оборудования, который в целости и сохранности был готов к самовывозу истцом. Приобретенные дефекты (царапинки, потертости) станка в результате неаккуратных погрузочно-разгрузочных работ и/или транспортировки груза являются несущественными, малозначительными и никоим образом не могли повлиять на возможность целевого использования оборудования истцом, а стоимость подкраски царапин оценена экспертом в спорном заключении в 32 000 рублей 00 копеек, что в значительной степени выше рыночных цен на подобные виды и объемы восстановительных работ, но в 2,5 раза ниже заявленного истцом штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек. Условие договора о штрафе в размере 80 000 рублей 00 копеек подлежит применению при условии поставки станка ненадлежащего качества с существенными недостатками при которых невозможно использовать оборудование без замены комплектующих или станка, в целом, что к данной ситуации не применимо. В свою очередь, штрафы/неустойки по своей природе носят компенсационный характер и являются способом обеспечения исполнения обязательств и с очевидностью направлены на восстановление имущественных интересов истца и не может иметь целью обогащения последнего за счет ответчика. При удовлетворении основного требования, суд также вправе уменьшить размер, если он явно несоразмерен.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

16.08.2023 ООО «ОРИОН-Р» (покупатель) и ООО «ПО ИП» (поставщик) заключили договор поставки от 229/2023, согласно пункту 1.1 которого во исполнение настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать станочное оборудование (далее по тексту - Товар) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура), цена поставляемого товара, а также сроки ею поставки согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара путем подписания спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора при общей стоимости партии товара, превышающей 30 000 (тридцать тысяч) рублей, при меньшей стоимости партии товара, согласование указанных условий поставки осуществляется путем выставления поставщиком счета на оплату товара и подписания полномочными представителями сторон товарных накладных.

Во всех случаях, условия, установленные сторонами з настоящем договоре и/или спецификации к нему, не могут быть изменены путем указания иных (противоречащих) условий з выставляемом поставщиком счете на оплату товара. В случае, если в счете на оплату будут указаны условия поставки товара (иные условия), противоречащие ранее согласованным сторонами условиям договора и приложений к нему, такие положения считаются ничтожными и не подлежат исполнению сторонами.

Согласно пункту 2.2 поставщик производит отгрузку товара в упаковке, предотвращающей его порчу или повреждение и обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки, перегрузок и воздействия атмосферных явлений. тара возврату не подлежит. Повреждения товара, явившиеся следствием ненадлежащей упаковки (тары), устраняются за счет поставщика.

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае выявления дефектов и/или иных несоответствий товара условиям настоящего договора. Покупатель письменно (по факсу, e-mail) извещает об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить явку своего полномочного представителя для проведения совместного анализа дефектов (несоответствий) и составления рекламационного акта в срок, не более 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления. В случае неявки представителя поставщика, покупатель наделяется правом составления акта без его участия (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора подписанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или ассортимента и/или комплектности пили маркировки (упаковки) товара условиям настоящего договора и приложении к нему. Такой акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику.

Согласно пункту 2.8 договора покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара, имеющего несоответствия (дефекты), некомплектного товара, или. по своему выбору, потребовать от поставщика замены такого товара на качественный (комплектный) в согласованный срок.

Допоставка товара или замена несоответствующего товара на качественный производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента рассмотрения акта. Срок рассмотрения акта 3 рабочих дня с момента его получения. В отдельных случаях стороны могут согласовать иной срок для замены товара, который указывается в акте (пункт 2.9 договора).

В случае, если ремонт (восстановление) товара несоответствующего качества или ею замена на качественный товар в установленный настоящим договором срок не возможны к пли покупателем принято решение об отказе от приемки такого товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости партии поставленного товара из возврата, уплаченных за такой товар денежных средств. В данном случае поставщик обязан также представить покупателю корректировочный счет-фактуру о течение 5 рабочих диен с момента предъявления требования (пункт 2.15 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара от поставщика покупателю осуществляется на вкладе покупателя по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и/или по универсальному передаточному документу, оформляемым поставщиком в двух подлинных экземплярах в установленном порядке.

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайною повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями товарной накладной (универсального передаточного документа) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента согласования сторонами спецификации одностороннее изменение установленных в ней цен не допускается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель, в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, признанного несоответствующим условиям настоящего договора, сверх неустойки, предусмотренной и. 5.3 настоящего договора.

Начисление неустоек по настоящему договору во всех случаях осуществляется исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 5.6 договора).

Пунктом 4 спецификации сторонами согласовано, что доставка осуществляется  ТК «Деловые линии» за счет покупателя.

Истец указал, что при приемке товара 18.08.2023 покупателем были выявлены несоответствия, о чем поставщик в соответствии с условиями п. 2.6. договора был уведомлен путем направления уведомления об обнаружении несоответствия от 31.08.2023 № 1110. 

В указанном уведомлении поставщику предлагалось направить представителя для совместного составления рекламационного акта в срок до 05.09.2023. В указанный в уведомлении срок представитель поставщика не явился. 

От поставщика поступило письмо от 11.09.2023 № 333-964, в котором поставщик снял с себя ответственность за повреждение груза при перевозке.

Рекламационный акт от 12.09.2023 № 1110/23 был составлен Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным п. 2.6. договора. Комиссией принято решение о признании товара (Вертикально-сверлильный станок 2С132 (Серийный № 230602), частично не соответствующим условиям договора поставки от 16.08.2023 № 229/23, имеющим внешние дефекты.

Покупателем 12.09.2023 произведена внесудебная экспертиза поступившего на склад «Вертикально-сверлильного станка 2С132 (Серийный номер 230602)» с целью определения дефекты и повреждений у поставленного оборудования, не характерных для нового, не эксплуатируемого станка. 

В результате экспертом установлено следующее: «у представленного на экспертизу станка, приобретенного заказчиком у продавца по договору поставки от 16.08.2023 № 229/23, имеются внешние дефекты защитного кожуха, не характерные для нового станка, что не соответствует п. 1.4. вышеуказанного договора поставки. 

Причина данных дефектов - это отсутствие надлежащей упаковки, необходимой для данного вида товара: (ящик (щитовая упаковка) (нарушение п. 5.4. паспорта и руководства по эксплуатации)».

В адрес поставщика направлена претензия от 14.09.2023 № 1179 с требованием соразмерного уменьшения цены на товар, не соответствующий условиям договора в порядке, установленном ст. 475 ГК РФ и уплате штрафа, установленного п. 5.5. договора поставки от 06.08.2023 № 229/23.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.08.2023 № 4390 истцом перечислено ответчику 800 000 рублей 00 копеек за станок по счету от 10.08.2023№3999 и договору поставки от 16.08.2023 №229/23.

Истцом в качестве подтверждения поставки товара представлены УПД от 18.08.2023 № 1053 на сумму 800 000 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом от 12.09.2023 № 1110/23, заключением эксперта от 31.10.2023 № 1-10/э1.

Стоимость ущерба вертикально-сверлильного станка 2C132 представленного на экспертизу, приобретенного заказчиком у продавца по договору поставки от 16.08.2023 № 229/23, имеющего дефекты и повреждения, составляет 32 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО3 и оценщиком ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.2) обязанность по устранению повреждений товара, явившихся следствием ненадлежащей упаковки (тары) возложена на ответчика, установлена вина продавца (отсутствие вины у перевозчика) суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование об уменьшении стоимости товара.

Стоимость ущерба определена экспертом в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование об уменьшении стоимости товара и подлежит удовлетворению в сумме 32 000  рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель, в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, признанного несоответствующим условиям настоящего договора, сверх неустойки, предусмотренной и. 5.3 настоящего договора.

Поскольку ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено представленной в материалы дела экспертизой, требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в размере 80 000  рублей 00 копеек, исходя из стоимости товара в размере 800 000 рублей. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертного заключения от 31.10.2023 № 1-10/э1 в размере 8850 рублей 00 копеек.

В обоснование факта несения данных расходов представлено экспертное заключение от 31.10.2023 № 1-10/э1.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы необходимо для определения наличия выявленных истцом недостатков, а также определения стоимостного выражения данных недостатков. 

Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 8850 рублей 00 копеек является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 120 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй