ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5254/2023

Дело № А40-215402/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СТАНКОТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. по делу № А40-215402/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ТК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>) к АО «СТАНКОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании основанного долга по договору поставки СТХ-ТК-140141-08122020 от 08.12.2020 в размере 701 911, 15 руб. и неустойки в размере 70 191, 12 за период с 25.05.2022 по 20.09.2022 с Акционерного общества «СТАНКОТЕХ» (далее- ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное взыскание неустойки, наличие оснований применения моратория; незаключение договора поставки; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истцом в доказательства наличия задолженности ответчика представлены подписанные со стороны ответчика УПД, подтверждающие факт поставки товара, и акт сверки расчетов между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на сумму 701 911,15 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Между тем как указывает ответчик, в материалы дела не представлен договор поставки, заключенный сторонами в установленной форме. Приложенный к иску договор поставки подписан только  стороной истца.

Ответчик не подтверждает факт заключения указанного договора.

Отсутствие заключенного договора по поставке между сторонами, при наличии товарных накладных, позволяет расценивать такие сделки как разовые.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, в том числе универсальные передаточные документы, содержащие в едином документе - счет-фактуру и передаточный документ (акт).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место задолженность по поставленной продукции. Обратной ответчиком не доказано.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Между тем, поскольку истцом не доказан факт заключения, поскольку, исходя из совокупности доказательств, пояснений, сложившейся практики взаимоотношений сторон, их отношения по поставке товара  подлежат квалификации как   разовые сделки купли-продажи (поставки), в связи с чем     отсутствуют основания для взыскания неустойки, определенной условиями договора по договору поставки СТХ-ТК-140141-08122020 от 08.12.2020 как то ссылается истец.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023 по делу № А40-215402/2022  отменить в части.

В удовлетворении требований ООО «ТК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>) к АО «СТАНКОТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 70 191,12 руб. отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023 по делу № А40-215402/2022  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова