СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИ.И. Терехиной,

судейЛА. Колупаевой,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопром» (№07АП-9077/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 по делу №А45-7666/2018 (судья АА. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопром» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 037 202 руб. основного долга, 7 467,84 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопром» о взыскании 11 694,93 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 21 664,38 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков товара с дальнейшим начислением пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков, 15 444,54 руб. затрат за хранение некачественного товара с дальнейшим начислением затрат за хранение некачественного товара в размере 139,14 руб. за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, исчисляя их с 11.04.2018; обязании ответчика устранить выявленные недостатки поставленного товара.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тюменьэнергопром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее - ЗАО «ЗСТМ») о взыскании 1 037 202 руб. основного долга, 7 467,84 руб. пени по договору №2017/08-007 от 01.08.2017 за период просрочки с 31.12.2017 по 12.03.2018, а также пени в размере 0,01% от суммы основного долга за период, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ЗСТМ», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 11 694,93 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 21 664,38 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков товара (период 19.12.2017 - 10.04.2018), пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков в размере 0,01% от суммы 1 917 202 руб. за каждый день просрочки, 15 444,54 руб. затрат за хранение некачественного товара (21.12.2017-10.04.2017), затрат за хранение некачественного товара в размере 139,14 руб. за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, исчисляя их с 11.04.2018; об обязании ООО «Тюменьэнергопром» в течение одного дня с момента вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки товара и представить паспорт на входящие в состав шкафа автоматики LAV ART KB комплектующие: - модуль реле.

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тюменьэнергопром» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно взыскал с поставщика неустойку за непредставление паспорта на модуль-реле, входящего в состав сертифицированного оборудования - шкафа автоматики. Комплект не был согласован сторонами. Законом и договором за непредставление документов, относящихся к товару, предусмотрен отказ от товара. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует обоснование о взыскании с поставщика пени за нарушение срока устранения недостатков за поставку товара, не соответствующего требованиям договора и спецификации по качеству и комплектности, в размере 0,01 % от суммы 1 917 202 руб. за каждый день просрочки. Письмо от 19.12.2017 с требованием каким - либо образом устранить выявленные недостатки, в материалах дела отсутствует. Доказательств нахождения товара на ответственном хранении покупателем не доказано. Документы, подтверждающие, что отсутствие паспорта на модуль-реле, входящего в состав сертифицированного оборудования, влечет за собой невозможность использовать товар для монтажа и запуска автономного источника электроэнергии для нужд муниципального заказчика, в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка доводам ООО «Тюменьэнергопром» об отсутствии оснований для взыскания пени за поставку товара, не соответствующего требованиям договора и спецификации по качеству и комплектности или за нарушение срока устранения недостатков, а также об отсутствии оснований для взыскания затрат по ответственному хранению, передаче документов и принадлежностей.

Определением от 10.10.2018 судебное заседание отложено, ООО «ТюменьЭнергоПром» предложено представить пояснения с документальным обоснованием довода об отсутствии паспорта на модуль-реле, входящего в сертифицированное оборудование LAVART KB, а ЗАО «ЗСТМ» - отзыв на апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, в том числе относительно: обязанности ООО «ТюменьЭнергоПром» представления паспорта на модуль-реле с указанием на нормы права, нормативные документы, подтверждающие его наличие; установления срока устранения недостатков поставленного оборудования; принятия товара на ответственное хранение и сообщение об этом поставщику; невозможности исполнения муниципального контракта №1-2014-К от 30.12.2014 между администрацией муниципального образования п. Оротукан и ЗАО «ЗСТМ», из-за нарушения ответчиком по встречному иску договора поставки от 01.08.2017, в то время как согласно п.21 технического задания дата ввода объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 31.10.2015.

Определением от 31.10.2018 в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судья О.Ю. Киреева заменена на судью Л.Е. Ходыреву.

29.10.2018 от ЗАО «ЗСТМ» поступил отзыв,  в котором общество просит оставить решение без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТюменьЭнергоПром» само подтвердило факт нарушения срока поставки товара по вине завода-изготовителя. Судом данное обстоятельство было исследовано. Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна была быть взыскана в меньшем размере, ничем не обоснованы, мотивированный контррасчет в материалы дела поставщиком не предоставлялся.

29.10.2018 от ООО «Тюменьэнергопром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

-копии паспорта 3430-002-11893125-2013 на «Шкаф управления котлом Lavart КВ», 2017г.;

-копии руководства по эксплуатации РЭ 4236-001-11893125-2013 на «Шкаф управления котлом Lavart КВ», 2015г.;

-копии сертификата соответствия № ТС C-RU.AB72.B.01278.

31.10.2018 от ООО «Тюменьэнергопром» поступили пояснения, в которых указывается на то, что истец не оспаривает факт взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, а лишь ссылается на то, что при взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 11 694,93 руб., судом не дана надлежащая оценка доводу ООО «ТюменьЭнергоПром» о том, что причиной несвоевременной поставки товара явилось отсутствие у представителя ЗАО «ЗСТМ», прибывшего на склад Поставщика, доверенности на получение ТМЦ, в результате чего, передача товара оказалась невозможно, а также просит приобщить копию письма Истца директору ООО «ОмЗИТ-Наладка» о направлении запроса исх. №38 от 29.10.2018, копию ответа ООО «ОмЗИТ-Наладка» на исх. № 38 от 29.10.2018, копию электронного письма Поставщика от 11.12.2017.

01.11.2018 от ЗАО «ЗСТМ» поступили дополнения к отзыву, в которых указано на то, что договор поставки № 2017/08-007 от 01.08.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен в целях исполнения ЗАО «ЗСТМ» своих обязательств перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа в рамках «Модернизации системы теплоснабжения п. Оротукан -установка блочно-модульного резервного источника теплоснабжения на основе высоковольтных индукционных электрокотлов общей мощностью 10,4 МВт». ООО «ТюменьЭнергоПром» был осведомлен об этом. Факт того, что срыв сроков поставки Товара    по    Договору    поставки    №    2017/08-007    от    01.08.2017    ООО «Тюменьэнергопром» привел к срыву сроков сдачи аварийного источника теплоснабжения (имущества второй очереди) по указанному выше объекту, находящемуся под контролем лично у Губернатора Магаданской области, был доведен до ООО «Тюменьэнергопром» путем направления претензии Исх. № 2017/08 - 2272 от 21.11.2017. Относительно сроков сдачи объекта в эксплуатацию ответчик поясняет, что между ЗАО «ЗСТМ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа срок сдачи объекта был перенесен ввиду существенного изменения обстоятельств.

Определением от 01.11.2018 судебное заседание отложено, ЗАО «ЗСТМ» предложено направить дополнение к отзыву на жалобу с приложенными к нему документами в адрес ООО «ТюменьЭнергоПром»; представить письменные пояснения со ссылкой на нормы права и пункты договора об обязанности поставки и представления поставщиком документов на комплектующие, входящие в состав поставленного оборудования и ответственности за их непредставление; взыскание платы за хранение товара, право собственности на который, перешло ЗАО «ЗСТМ» (п.4.1 договора).

03.12.2018 от ООО «Тюменьэнергопром» поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в которых, в том числе,  выражено несогласие с утверждением покупателя  о том, что при заключении договора  поставщик знал о приобретении оборудования в целях исполнения обязательств покупателя перед Комитетом по управлению муниципальными имуществом администрации Ягодинского городского округа в рамках «Модернизации системы теплоснабжения п. Ороткутан - установка блочно-модульного источника теплоснабжения на основе высоковольтных индукционных электрокотлов общей мощностью 10,4 МВт». За нарушение сроков поставки покупателю уже предъявлена неустойка в размере 5 052 543,63 руб., которая является убытками ЗАО «ЗСТМ»,  возникшими по вине ООО «Тюменьэнергопром», а также то, что такие убытки могут быть взысканы ЗАО «ЗСТМ» с ООО «ТюменьЭнергоПром». Вместе с тем, поскольку цель заключения договора не была сообщена покупателем  при заключении договора, указание такой цели в последующих претензиях не влечет автоматическое изменение существенных условий договора. Покупатель не обращался к поставщику с просьбой внести изменения в условия заключенного договора и указать его цель. Более того, доводы покупателя о нарушении срока поставки перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягодичного городского округа не подтверждены предоставленными в материалы дела документами. Так, дополнительным соглашением № 2-2017 от 30.10.2017 утверждался новый график выполнения работ, который в материалы дела представлен не был.

07.12.2018 от ЗАО «ЗСТМ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в которых указано, что в соответствии с п. 3.4, договора поставки приемка товара по качеству и комплектности должна быть произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения. Согласно абзацу второму п. 3.3. договора поставки после передачи поставщиком покупателю всего товара, согласованного в спецификации, и завершения ее приемки по количеству, качеству и комплектности покупателем, стороны составляют акт приема-передачи товара. Указанный акт приема-передачи товара до настоящего времени сторонами не подписан, так как поставщиком не устранены выявленные недостатки в полном объеме. Следовательно, это подтверждает, что поставщик не исполнил свои обязательства по договору поставки. Шкаф управления «LAVART КВ» в соответствии со ст. 134 ГК РФ является сложной вещью. Сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и зависит от воли субъекта гражданско-правовых отношений. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. В соответствии со ст. 456 ГК РФ и условиями договора, поставщик должен был передать покупателю паспорт на модуль реле. Тем более, что паспорта на остальные комплектующие шкафа управления были переданы поставщиком, что он сам и подтверждает в апелляционной жалобе. Поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписан. Следовательно, приемка товара не завершена и право собственности у Покупателя на полученный товар не возникло. Довод апеллянта о том, что акт № 244 от 19.12.2017 заменяет собой акт приема-передачи товара, который стороны должны подписать в соответствии с абзацем вторым п. 3.3. Договора не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В названном акте указаны недостатки товара, которые были приняты поставщиком и частично устранены. Более того, полученный товар не может быть использован по его прямому назначению по причине отсутствия паспорта на модуль реле. Таким образом, затраты по хранению поставленного товара предъявлены к поставщику правомерно.

10.12.2018 от ООО «Тюменьэнергопром» в возражениях на дополнение к отзыву указывает, что согласно условиям заключенного договора, приемка товара по наличию товаросопроводительных документов осуществляется в момент передачи товара, то есть до подписания товарной накладной, а именно в момент принятия товар от Перевозчика. Товарная накладная подписывается еще через день, после того как товар был принят. Но не в товарной накладной, не товарно-транспортной накладной, нет указание на то, что у Покупателя были претензии относительно не передачи вместе с товаром сопроводительных документов. Технический паспорт и сертификат соответствия на Котел Lavart KB и шкаф управления Lavart KB были переданы одновременно с товаром, что сторонами не оспаривается. Условиями договора не предусмотрено предоставление сопроводительной документации на товары, входящие в комплект и/или на комплектующие, входящие в состав сертифицированного оборудования. Ответчик в своем встречном иске и на протяжении всего рассмотрения дела ссылался на то, что у него отсутствуют документы на комплектующие, входящие в состав шкафа управления Lavart KB, а не товары, входящие в комплект. Аналогичный вывод следует и из предоставленной технической документации на шкаф управления Lavart КВ. Юридическое значение сложной вещи состоит в том, что такая вещь, объединяющая в себе разнородные вещи, является предметом оборота как целое. То есть вопрос о том, является комплекс вещей сложной вещью или нет, имеет правовое значение при разрешении вопросов, связанных именно с оборотом данных вещей. Вопрос, связанный с оборотом шкафа управления Lavart KB как единой сложной вещи предметом рассмотрения настоящего спора не является. Позиция Истца на протяжении рассмотрения дела остается неизменной, модуль реле не отдельно закупаемая продукция, а продукция, которая собирается производителем самостоятельно в составе шкафа управления реле и сертифицирована как единое оборудование. Поименованное «модулем реле» комплектующее в составе шкафа управления, производится непосредственно ООО «ОмЗИТ-Наладкой», по сути, является печатной платой, и относится к компонентам электрической цепи (универсальным электрическим устройством) и исполнительным механизмом не является. Шкаф управления «Lavart КВ» является сертифицированным изделием, поставляемым не набором комплектующих, а в качестве самостоятельной единицы продукции. Истец считает не обоснованным довод Ответчика о том, что плата за хранение товара подлежит взысканию поскольку не подписан Акт приема-передачи Товара в соответствии с п.3.3. Договора и право собственности на товар до настоящего времени не перешло, поскольку принятие Покупателем товара на ответственное хранение, является последствием отказа Покупателя от переданного Поставщиком Товара. В материалах дела отсутствуют требование, уведомление, иной документ, из которого бы следовало, что Покупателем заявлен отказ от переданного Товара, в связи с чем, основания для принятия Покупателем Товара на ответственное хранение также отсутствуют. Покупатель подписал товарную накладную и товарно-транспортную накладную без замечаний, что свидетельствует о принятии товаров Покупателем. При этом Покупателем в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства того, что товар до настоящего времени находится на складе Покупателя.

Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела копию ответа ООО «ОмЗИТ-Наладка» от 07.12.2018, копию электронного сообщения Иркутскмедиа.

В порядке ст. 268 АПК РФ протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к возражениям на дополнения к отзыву.

Определением от 07.12.2018 в составе суда произведена замена: в связи с отпуском судья Е.И. Захарчук заменен на судью Л.А. Колупаеву.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и на дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителя ООО «Тюменьэнергопром», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, дополнений к отзыву и возражений на отзыв и дополнения к отзыву, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 между ООО «Тюменьэнергопром» (Поставщик) и ЗАО «ЗСТМ» (Покупатель) заключён договор поставки №2017/08-007, согласно условиям которого:

-Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1.);

-Поставщик гарантирует:

*соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю;

*соблюдение требований нормативных документов а отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации;

*надлежащее выполнение производственного контроля, качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям изготовления оборудования;

*наличие обязательных сертификатов соответствия и промышленной безопасности Российской Федерация на Товары, произведенные за пределами Российской Федерации.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не является предметом по другим договорам, свободен от прав и притязаний третьих лиц, является новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, не имеющим дефектов, связанными с материалами или работой по его изготовлению (п. 1.4.);

- Поставщик осуществляет отгрузку (поставку) Товара в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, заблаговременно уведомив Покупателя о дате и времени осуществления передачи Товара, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 3.1.);

- передача Товара подтверждается, подписанием накладной между Поставщиком и Покупателем в двух экземплярах, которая подтверждает исключительно количество принятого Покупателем Товара. При передаче Товара Поставщик предоставляет следующие документы: оригиналы счета-фактуры и накладных на Товар, сертификатов соответствия, технической документации на русском языке, качественных удостоверений производителя, документов подтверждающих соответствие Товара требованиям стандартов, технических условиям нормативно правовых актов, в том числе регулирующих деятельность по строительству опасных производственных объектов, актов испытаний, а так же любые иные документы по требованию Покупателя. Конкретный перечень передаваемых документов Стороны могут согласовать в Спецификации (п.3.3.);

-приемка Товара по качеству и комплектности должны быте произведена Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней о даты его получения. Приемка Товара по комплектности производятся одновременно с приемкой Товара по качеству (п. 3.4.);

-в случае существенного нарушения требований к качеству и комплектности Товара (обнаружения и оборудовании неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно; либо проявляются вновь после их устранения; и других подобных недостатков) Товар подлежит возврату Поставщику за его счет. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае передачи Покупателю Товара, несоответствующего требованиям Договора и Спецификации по качеству и комплектности к Поставщику применяются санкции, предусмотренные, подпунктом 9.2. настоящего Договора до момента устранения всех выявленных недостатков (п. 3.5);

-право собственности на переданный Покупателю Товар переходит, от Поставщика к Покупателю в момент исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче Товара, в порядке, предусмотренным пунктом 3 настоящего Договора (п. 4.1.);

-в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору (поставки Товара неполной комплектности, ассортимента, нарушение срока передачи товара, срока устранения дефектов и недостатков). Покупатель вправе после письменного уведомления взыскать пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а так же убытки, включая упущенную выгоду году в полном объеме. Пеня может взиматься за каждое нарушение в отдельности. Пени могут быть взысканы Покупателем путём уменьшения цены договора на сумму выставляемых пеней (п. 9.2).

В дополнительном соглашении от 12.12.2017 стороны внесли изменения в спецификацию в части внесения авансового и окончательного платежа, согласно которому:

- авансовый платеж в размере 880 000 руб., в т.ч. НДС-18 % производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14.09.2017;

- окончательный платеж в размере 1 037 202 руб., в т.ч. НДС- 18% производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2017.

Платежным поручением № 310 от 13.09.2017 ЗАО «ЗСТМ» перечислило на расчетный счет ООО «Тюменьэнергопром»  предоплату в размере 880 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 спецификации стороны согласовали срок поставки  товара – 35 календарных дней с момента поступления предоплаты и условия поставки - самовывоз со склада поставщика, расположенного в Омске, ул. Мельничная 149, к.2. 

Следуя условиям договора,  поставка товара должна быть осуществлена не позднее 18.10.2017.

В указанный срок поставщик товар не поставил, что им не оспаривается.

ООО «Тюменьэнергопром» в письме №17170 от 27.10.2017 (л.д.20 т.1) сообщило ЗАО «ЗСТМ» о том, что оборудование будет поступать на склад готовой продукции Завода-изготовителя ЗАО «Омский завод инновационных технологий» г. Омск по следующему графику: 

-11.11.2017 - Шкаф автоматики «LAVART КВ», комплект датчиков к котлу LAV ART 5000 Reverse;

-15.11.2017 г. - Котел водогрейный «LAVART 5000 Reverse».

В письме от 21.11.2017 ЗАО «ЗСТМ» просило передать товар под отгрузку в срок не позднее 27.11.2017 без оплаты оставшихся 50% от стоимости товара, согласно п. 4.2. Спецификации (л.д.21-22 т.1).

Фактически товар был поставлен покупателю 18.12.2017 по товарной накладной № 45 от 13.12.2017.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ЗАО «ЗСТМ» направило ООО «Тюменьэнергопром» претензию от 23.03.2018 с требованием оплатить пеню за просрочку поставки товара в размере 11 886,65 руб., пеню за поставку товара не соответствующего требованиям договора и спецификации по качеству и комплектности в размере 18 213,42 руб., сумму упущенной выгоды в размере 11 189 950 руб., стоимости затрат на услуги ответственного хранения в размере 12 940,02 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскиваю пени за нарушение срока поставки, пени за нарушение срока устранения недостатков товара, а также затраты за хранение некачественного товара и затраты за хранение некачественного товара за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков,  суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Тюменьэнергопром» пени за нарушение срока устранения недостатков товара, затрат за хранение некачественного товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием, (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты путем внесения авансового платежа в размере 880 000 руб. не позднее 14.09.2017, а окончательный платеж в размере 1 037 202 руб. в срок до 31.12.2017.

Материалами дела установлено, что покупатель авансовый платеж внес в соответствии с условиями договора, товар по товарной накладной №45 от 13.12.2017 поставлен ЗАО «ЗСТМ» 18.12.2017.

Вместе с тем, окончательный платеж не был внесен покупателем в установленный сторонами в договоре срок.

ЗАО «ЗСТМ» не отрицает факт приёмки товара, доказательств того, что покупатель отказался от товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу удовлетворен первоначальный иск ООО «Тюменьэнергопром» о взыскании, в том числе окончательного платежа за поставленный товар в размере 1 037 202 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств Покупатель вправе после письменного уведомления взыскать пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение срока поставки товара ЗАО «ЗСТМ» заявило во встречных требованиях о взыскании неустойки в размере 11 694,93 руб. за период просрочки 19.10.2017-18.12.2017. 

ООО «Тюменьэнергопром» факт поставки товара с нарушением срока не отрицало, оспаривая период неустойки и указывая на то, что датой поставки необходимо считать дату отгрузки со склада поставщика (14.12.2017), поскольку договором предусмотрен самовывоз. 

Кроме того, ООО «Тюменьэнергопром» возражает относительно факта поставки товара, не соответствующего условиям договора и соответственно начисление неустойки за данный факт нарушения.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Пунктом 1 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.12.2017 ЗАО «ЗСТМ» составлен акт №244 на забракование продукции в состоянии поставки, в котором в том числе указано на отсутствие паспорта на комплектующие, входящие в состав шкафа автоматики LAVART KB: - модуль реле (л.д.24 -25 т.1).

Согласно п. 3.3 договора при передаче Товара Поставщик предоставляет следующие документы: оригиналы счета-фактуры и накладных на Товар, сертификатов соответствия, технической документации на русском языке, качественных удостоверений производителя, документов подтверждающих соответствие Товара требованиям стандартов, технических условиям нормативно правовых актов, в том числе регулирующих деятельность по строительству опасных производственных объектов, актов испытаний, а так же любые иные документы по требованию Покупателя. Конкретный перечень передаваемых документов Стороны могут согласовать в Спецификации.

В Спецификации стороны перечень предаваемых документов, в том числе на входящие в состав шкафа автоматики LAVART KB комплектующие - модуль реле, не согласован.

Документального обоснования со ссылкой на нормы права и нормативные документы, подтверждающие  поставку модуль-реле в комплекте с паспортом,    ЗАО «ЗСТМ» не представило.

Исходя из письма ООО «ОмЗИТ-Наладка» от 07.12.2018, являющегося изготовителем оборудования, следует, что отдельный паспорт на модуль - реле, входящий в состав шкафа управления «Lavart КВ», не предоставляется. 

Более того, в данном письме содержатся пояснения о том, что поименованное «модулем реле» комплектующее в составе шкафа управления, производится непосредственно ООО «ОмЗИТ-Наладкой» и, по сути, является печатной платой и относится к компонентам электрической цепи (универсальным электрическим устройством) и исполнительным механизмом не является. Шкаф управления «Lavart КВ» является сертифицированным изделием, поставляемым не набором комплектующих, а в качестве самостоятельной единицы продукции.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие паспорта на модуль реле не является нарушением поставщиком условий договора по качеству и комплектности.

Соответственно начисление неустойки за поставку товара не соответствующего требованиям договора и спецификации по качеству и комплектности является необоснованным, а встречное требование ЗАО «ЗСТМ» о взыскании данной неустойки не подлежало удовлетворению.

Обоснованным является и довод ООО «Тюменьэнергопром» в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания затрат за ответственное хранение.

 ЗАО «ЗСТМ» в обоснование своего требования о взыскании затрат за ответственное хранение ссылается на то, что товар не может использоваться по его прямому назначению, в связи с чем находится на складе покупателя на условиях ответственного хранения. 

В силу п.5 ст.454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30. 

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). 

Из п.2 ст. 514 ГК РФ следует, что  поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

На основании п.4.1 договора поставки право собственности  переходит  к покупателю в момент исполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что поставщик передал, а ЗАО «ЗСТМ» приняло товар по товарной накладной №45 от 13.12.2017.

19.12.2017 ЗАО «ЗСТМ» составлен акт №224, в котором в том числе указано на отсутствие паспорта на модуль реле. 

Однако, покупатель не заявил об отказе от переданного товара, в том числе и в акте от 19.12.2017 нет указания на отказ от принятия товара, из чего следует, что у покупателя не имелось оснований для принятия товара на ответственное хранение.

К тому же,  принятие товара  подтверждается  и удовлетворением  первоначального иска о взыскании с покупателя окончательной стоимости спорного товара.

Решение арбитражного суда в этой части  ЗАО «ЗСТМ» не обжалуется, соответственно покупатель согласен с тем, что товар ему передан и соответственно им принят.

Таким образом, требования о взыскании затрат на услуги ответственного хранения и соответственно о взыскании затрат за хранение некачественного товара за каждый день хранения до момента устранения выявленных недостатков, являются необоснованными.

При  этом апелляционный суд отмечает, что в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что по причине непредставления ООО «Тюменьэнергопром»  документации ЗАО «ЗСТМ» не имеет возможности выполнить свои обязательства по муниципальному контракту, подателем жалобы представлена информация из открытых источников, из которой усматривается причина  неисполнения   ЗАО «ЗСТМ» обязательств по муниципальному контракту -  хищение материалов из контейнера на стройплощадке, поскольку  дизельная  котельная  смонтирована на 85 % и для завершения строительства  нужны материалы для обвязки  дизельного котла в установленном модульном здании на объекте. 

Принимая во внимание указанное  выше,  решение Арбитражного суда Новосибирской области является необоснованным в  части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Тюменьэнергопром» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  товаров, а также затрат  на хранение некачественного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 по делу № А45-7666/2018 в части удовлетворения встречного иска изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопром»  в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» 11 694,93 руб. пени за нарушения срока поставки. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергопром» 2 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 Л.А. Колупаева

                                  Л.Е. Ходырева