ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-530/2025

г. Киров

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-530/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – исте, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании неустойки в размере 4 408 757 рублей за период с 26.03.2022 по 27.03.2025, а также судебных расходов в размере 78 000 рублей на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав сумму на оплату услуг представителя явно завышенной, снизил ее до 33 000 рублей.

Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец в актах сверки не указывал пени; расчет пени истцом не предоставлялся ни с претензией, ни с исковым заявлением; истец действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению размера кредитной задолженности. Также обращает внимание, что истцом не исключен из расчета пени период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска, исключив из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). После частичного отказа окончательная сумма требований составила: 3 776 219 руб. – неустойка за период с 26.03.2022 по 27.03.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Регионального оператора о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 27.05.2021 № 01-27/05-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сумма, срок поставки и оплата которого указываются в счетах, УПД, товарных либо товаро-транспортных накладных (пункту 1.1, 1.2 договора).

Договором поставки (пункт 3.2) также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, следовательно, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчик о том, что в акте сверки не отражены суммы неустойки, не является основанием для отказа в ее взыскании.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Законодательством не предусмотрено отражение в акте сверки начисленной неустойки, это зависит исключительно от волеизъявления сторон. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании договора и правомерно предъявлена к оплате. Обязанности отражать неустойку в акте сверки и истца не было.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлялся расчет неустойки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в претензии, направленной в адрес истца содержатся сведения о размере задолженности, а также требование погасить долг и пени. 

Таким образом, зная о наличие долга (его размер), ответчик мог самостоятельно произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора либо обратится к истцу с соответствующей просьбой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в гражданском обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. Учитывая длительность периода просрочки, сумму долга суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела с учетом продолжительности периода не оплаты долга (с 26.03.2022 по 27.03.2025).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» от иска о взыскания неустойки в размере 700 159 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2025 по делу № А28-530/2025 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований абзацы 3 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- неустойку в размере 3 776 219 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 286 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО4

ФИО1