ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10000/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-12541/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., 

при участии:

от истцов посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №78 AB 2375976 от 02.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности №10-01-1 от 10.01.2024,

от ответчиков посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетонресурс», общества с ограниченной ответственностью «Аллой Интернет-Сервисы»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.06.2024 по делу  № А32-10000/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аллой Интернет-Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиркова Артема Павловичао запрете использования товарного знака, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Аллой Интернет-Сервисы» (далее – ответчики) о запрете использования товарного знака N 746064; о солидарном взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 746064.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024  ходатайство ИП ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворено. В удовлетворении исковых требований ООО «Блок-Юг» отказано. Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» использовать обозначение «БЛОК», сходное до степени смешения с товарным знаком N 746064, правообладателем которого является ИП ФИО5. С ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» взыскано солидарно 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 746064, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Железобетонресурс» указывает, что ИП ФИО5 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленная в материалы дела квитанция содержит опечатку в наименовании ответчика, в связи с чем претензия не могла быть получена обществом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. На портале https://www.stroyportal.ru/ поиск товаров осуществляется по категориям, а не аббревиатуре товарного знака. Доказательств того, что размещенный логотип ТЗ 746064 на портале https://www.stroyportal.ru/  потребители могут спутать с товарами правообладателя, не представлено. Также истцы не являются изготовителями, производителями товаров, реализацией которых занимается ООО «ЖБИ РЕСУРС», а при продаже аналогичных товаров не происходит маркировка и обозначения на товарах товарного знака по ТЗ 746064. Фактическое упоминание ТЗ 746064 от 10.02.2020 на портале носит лишь информационный характер. ООО «ЖБИ РЕСУРС» не использовало портал https://www.stroyportal.ru/ с логотипом ТЗ 746064, т.к. имеет свой официальный сайт, последнее посещение сайта датировано 2018 г., т.е. задолго до официальной регистрации ТЗ за ИП ФИО5 ФИО6 не осуществлял свою трудовую деятельность у правообладателя ТЗ – ФИО5, трудовые отношения были оформлены непосредственно с ООО «Блок-Юг» (с 03.05.201 по 02.02.2015). При этом в указанный период регистрация ТЗ в Роспатенте не была осуществлена  ООО «Блок-Юг», соответственно ФИО6 не мог знать или догадываться, что логотип будет зарегистрирован в будущем и соответственно размещение его на портале нарушило чьи-либо права и законные интересы. ИП ФИО5 непосредственно не осуществляет деятельность по продаже материалов на которых распрострется ТЗ 746064, не получает прибыли от продажи товаров под спорным ТЗ. Учитывая, что основное назначение товарного знака состоит в индивидуализации товара конкретного лица, в рассматриваемой ситуации использование ответчиками ТЗ не повлекло негативных последствий и нарушение субъективного права истца, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения и исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности. Государственная пошлина по иску уплачена ООО «Блок-Юг», оснований для взыскания части государственной пошлины в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО5 у суда не имелось.

Апелляционная жалоба ООО «Аллой Интернет-Сервисы» мотивирована тем, что информация, размещенная на сайте https://www.stroyportal.ru/ не является базой данных. Возможность удаления страниц с сайта не подтверждает того обстоятельства, что общество имеет техническую возможность вносить изменения в размещаемый третьими лица на сайте материал. Поскольку общество не формирует содержание объявлений, загружаемых на сайт посредством личного кабинета, следовательно, по смыслу п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ не может нести ответственность за нарушение прав правообладателя средства индивидуализации. Отказывая в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном процессе. При этом ИП ФИО5 19.12.2023 возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции была предоставлена. Судом несвоевременно опубликованы сведения о вынесенном решении, не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 19.06.2024.

В отзывах на апелляционные жалобы истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истцов в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака N 746064, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ "10" февраля 2020 г., приоритет использования товарного знака от 16.04.2019 г., номер заявки N 2019717780 (Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 19 - бетонные блоки; блоки из цемента; блоки из материалов на основе цементов; гипсовые блоки строительный материал (далее - Товарный знак).

Право использования указанного Товарного знака на основании Договора на право использования товарного знака N 2ТЗ от 22.04.2019 г. предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Блок-Юг» (запись о предоставлении права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2022 г., номер государственной регистрации РД0401498).

ООО «Блок-Юг» осуществляет деятельность по производству и продаже железобетонных изделий (основной вид согласно Единому государственному реестру юридических лиц - производство изделий из бетона для использования в строительстве), юридический адрес (и фактическое местоположение) 

<

...>.

Истцы указывают, что "30" ноября 2022 г. ИП ФИО5 и ООО «Блок-Юг» стало известно о факте незаконного использования товарного знака третьими лицами, а именно на сайте https://www.stroyportal.ru/ Товарный знак используется в коммерческих целях - для рекламы деятельности и товаров, поставляемых ООО «Железобетон Ресурс» (Ответчик-1). В частности, товарный знак размещен на следующих страницах сайта:

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/info/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/contacts/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-otzyvy-85270/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-zhelezobetonnye-plity-360/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-bordyur-405/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-fundamentnye-bloki-165/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-plity-perekrytiya-166/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-dorozhnye-plity-359/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-svai-361/

https://www.stroyportal.ru/profile/ooo-zhelezobeton-resurs-85270/pricelist/section-zabory-zhelezobetonnye-378/

Кроме того, на указанных выше страницах сайта размещены контактные телефонные номера ООО «Железобетон Ресурс», которые согласно сведениям официального сайта ООО «Железобетон Ресурс» https://gbiresurs.ru/, а также сведениям системы Контур.Фокус являются актуальными телефонными номерами ООО «Железобетон Ресурс».

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств от 02.12.2022, выполненным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

В свою очередь, интернет-сайт https://www.stroyportal.ru/ принадлежит ООО «Аллой Интернет-Сервисы» (Ответчик-2).

Вместе с тем, ИП ФИО5 не предоставлял ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» на каком-либо законном основании право использования принадлежащего ему Товарного знака.

Таким образом, ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Блок-Юг» (лицо, использующее Товарный знак в своей хозяйственной деятельности на законных основаниях) осуществляют схожие виды хозяйственной деятельности, осуществляют поставки аналогичной продукции, соответственно являются субъектами-конкурентами на рынке по реализации железобетонных изделий в г. Краснодаре, Краснодарском крае и Южном федеральном округе РФ.

Со стороны ООО «Аллой интернет-сервисы» также имеет место нарушение законных прав и интересов ИП ФИО5 и ООО «Блок-Юг» ввиду следующего: принадлежащий ООО «Аллой интернет-сервисы» сайт https://www.stroyportal.ru/ является по сути базой данных, то есть представленной в объективной форме совокупностью самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и разработаны с помощью электронно-вычислительной машины (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Организация работы по формированию базы данных может заключаться, в частности, в приобретении прав на программное обеспечение, обрабатывающее и включающее в базу данных материалы автоматически, в том числе материалы автоматически, в том числе материалы, которые предлагаются пользователями. Организатор создания базы данных по своему усмотрению определяет принципы подбора и включения в нее материалов.

Кроме того, из системного толкования положений подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее доведение каких-либо материалов до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к данным материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) считается лицом, которое осуществляет использование размещаемых материалов независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Таким образом, истцы поясняют, что указание в разделе "Условия использования", расположенному по адресу https://www.stroyportal.ru/about/legal/, о том, что «СТРОЙПОРТАЛ.РУ» не осуществляет проверку размещенной информации, не несет никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации" противоречит упомянутому самим администратором СТРОЙПОРТАЛ.РУ законодательству Российской Федерации, так как организатор создания базы данных, доводящий содержащиеся в ней материалы до всеобщего сведения посредством сайта, совершает действие которое бесспорно должно квалифицироваться как использование базы, а следовательно, и как использование ее содержания и любого из его элементов. Соответственно, содержащиеся в том же разделе утверждение о том, что «СТРОЙПОРТАЛ.РУ» не осуществляет проверку на предмет обладания Компаниями всеми патентными правами на любую размещаемую информацию и не несет ответственности за нарушением Компаниями или Пользователями условий использования любых патентов, товарных знаков, фирменных наименований и иных объектов интеллектуальной собственности" является юридически ничтожным.

15 декабря 2022 г. истцами на юридические адреса ответчиков направлена письменная претензия (исх. N 15-12), содержащая требование незамедлительно прекратить незаконное использование Товарного знака, а также выплате компенсации ИП ФИО5 в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Однако, ни одним из Ответчиков претензии не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. На дату составления искового заявления товарный знак с сайта https://www.stroyportal.ru/ не удален, что подтверждается соответствующими скриншотами, требование о выплате компенсации не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца ИП ФИО5 исключительного права на спорный товарный знак N 746064 (дата приоритета - 16.04.2019, дата регистрации - 10.02.2020) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право использования указанного Товарного знака на основании Договора на право использования товарного знака N 2ТЗ от 22.04.2019 г. предоставлено ООО «Блок-Юг» (запись о предоставлении права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2022 г., номер государственной регистрации РД0401498).

Проверяя доводы ответчиков о том, что ООО «Блок-Юг» не обладает исключительной лицензией в отношении товарного знака, в связи с чем у него отсутствуют о основания для предъявления требований о защите товарного знака, суд обосновано исходил из норм  пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, статей 1236, 1254 ГК РФ, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, установил, что по договору на право использования товарного знака N 2ТЗ от 22.04.2019 г. ООО «Блок-Юг» была предоставлена неисключительная лицензия и проанализировав условия указанного договора, пришел к выводу, что у неисключительного лицензиата ООО «Блок-Юг» отсутствуют правомочия на обращение в суд с подобным иском, в том числе с требованием о запрете использования товарного знака N 746064, поскольку в силу договора (п. 3.3.4) ООО «Блок-Юг» должен лишь информировать обладателя исключительного права (ИП ФИО5) о допущенных нарушениях, а уже обладатель исключительного права должен предпринимать меры по защите своих исключительных прав.

Указание ООО «Блок-Юг» на защищаемый им интерес в виде недопущения недобросовестной конкуренции со стороны Ответчиков, не соотносится с объемом прав по предоставленной ему неисключительной лицензии.

При таких обстоятельствах, суд констатировал, что ООО «Блок-Юг» является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая обоснованность исковых требований правообладателя ИП ФИО5 к соответчикам, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное обозначение на сайте было размещено еще в 2013 году.

В материалы дела стороной ответчика ООО «Аллой интернет-сервисы» были предоставлены материалы служебного расследования, согласно которым было установлено, что регистрация личного кабинета (с уникальным идентификатором N 299185 на сайте https://www.stroyportal.ru) на портале с доменным именем stroyportal.ru была произведена пользователем ФИО6 28 июня 2012 года. Анализ посещений ЛК за весь период с момента регистрации показал, что последнее посещение пользователем ЛК датируется 11 августа 2018 г. При этом файл с изображением слова «БЛОК» был размещен пользователем ЛК не позднее 20 апреля 2013 г.

Судом установлено, что ФИО6 являлся региональным представителем ООО «Блок-Юг» с 03.05.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора N 13 от 03.05.2011, а также копией приказа о приеме на работу от 03.05.2011. На основании заявления об увольнении от 19.01.2015 г. прекратил трудовую деятельность со 02.02.2015 г.

Таким образом, судом установлено, что логотип «БЛОК» был размещен сотрудником ООО «Блок-Юг» в период осуществления им своей деятельности в указанной организации и до регистрации прав на товарный знак за ИП ФИО5

Также судом установлено, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Железобетон Ресурс», что ФИО6 является генеральным директором и учредителем указанного общества с 30.01.2015 (с момента регистрации указанного общества 30.01.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, ФИО6 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт того, что ранее работал в ООО «Блок-Юг», что размещение абревиатуры (логотипа) было осуществлено в 2013 году, т.е. задолго до регистрации прав на товарный знак за ИП ФИО5 (2020 г.)

Определением от 04.03.2024 суд предложил представить письменную позицию по доводам соответчиков, ФИО6 о размещении спорного обозначения в 2013 г., пояснить доказанность цели смешения лиц в гражданском обороте, с учетом изложенного обстоятельства.

Во исполнение указанного определения, ООО «Блок-Юг» утверждает, что вероятность смешения товарного знака и спорного графического изображения максимально высока, т. к. данное графическое обозначение (товарный знак) были скопированы директором и учредителем ООО «Железобетон Ресурс» ФИО6 в неизменном виде и длительное время использует его при продвижении работы своей компании - ООО «Железобетон Ресурс». ООО «Блок-Юг» пояснило, что ФИО5 стал правообладателем исключительного права на графическое изображение 05.02.2008 г., что подтверждается представленным договором N 1-З об отчуждении исключительного права от 05.02.2008 г., что ООО «Блок-Юг» длительное время до регистрации права на спорный товарный знак использовало спорное графическое изображение, что не мог не знать ФИО6, являвшийся сотрудником ООО «Блок-Юг» в период с мая 2011 г. по январь 2015 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства суд пришел к следующему.

Факт изначального размещения на сайте https://www.stroyportal.ru спорного обозначения в 2013 году при рассмотрении настоящего спора не оспорен.

Вместе с тем, из представленных скриншотов с указанного сайта, приложенных к исковому заявлению, суд усматривает, что по состоянию на 02.12.2022 г. обозначение «БЛОК» отражается на сайте при рекламе деятельности и товаров как обозначение компании ответчика ООО «Железобетон Ресурс».

ООО «Железобетон Ресурс», ссылаясь на то, что файл с обозначением «Блок» был размещен еще в 2013 году (когда компании ООО «Железобетон Ресурс» не существовало), не обосновал, на каком основании это обозначение впоследствии стало использоваться ООО «Железобетон Ресурс», в том числе в период после регистрации ИП ФИО5 своего исключительного права, что прямо подтверждают представленные скриншоты с указанного сайта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт нарушения исключительного права ИП ФИО5 нашел свое подтверждение. По состоянию на 02.12.2022 ИП ФИО5 являлся правообладателем спорного обозначения, однако, в отсутствие согласия (разрешения) данного лица оно незаконно использовалось при рекламе деятельности и товаров ООО «Железобетон Ресурс» на сайте https://www.stroyportal.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы» указывает, что информация, размещенная на сайте https://www.stroyportal.ru/ не является базой данных, сайт https://www.stroyportal.ru/, администратором которого является ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы», является информационной площадкой для размещения объявлений, публикуемых третьими лицами. Общество не осуществляет проверку размещенной информации, не формирует содержание объявлений, загружаемых на сайт посредством использования Личного кабинета, не несет никакой ответственности за соответствие информации законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что ООО «Аллой интернет-сервисы» не оспаривает факт того, что оно является администратором сайта www.stroyportal.ru.

Согласно "Условиям использования сайта", расположенным на странице сайта https://www.stroyportal.ru/about/legal/, Общество предоставляет Пользователям Сайта неисключительную лицензию на использование баз данных и программ для ЭВМ, необходимых для использования Сайта, для целей, предусмотренных в Условиях использования.

Обществу принадлежат права на зарегистрированные и незарегистрированные базы данных, в том числе, но не ограничиваясь: База Пользователей СТРОЙПОРТАЛ.РУ (вместе - "базы данных"). Базы данных включают в себя как объявления, размещенные в открытом доступе на Сайте, так и объявления, которые в определенный момент не доступны Пользователям для просмотра. Как изготовитель баз данных Общество несет существенные финансовые, материальные, организационные и другие затраты на их создание

Без согласия Общества запрещено использовать базы данных и программы для ЭВМ в целях, не предусмотренных Условиями использования. Это означает, что запрещено извлекать материалы из баз данных и/или осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, независимо от их объема и согласования с третьими лицами, если это не связано непосредственно с заключением сделки в отношении товара/услуги в объявлении, размещенном на Сайте. Например, запрещено использовать материалы из баз данных Сайта для наполнения баз данных третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размещаемые сведения на сайте https://www.stroyportal.ru являются базами данных, права на которые принадлежат ООО «Аллой интернет-сервисы», которые данный ответчик запрещает использовать без его согласия.

Более того, в разделе "Рекламные материалы и ограничения на содержание" указано следующее: "Пользователи предоставляют Обществу право использовать Рекламные материалы и включенные в него объекты интеллектуальной собственности на условиях неисключительной лицензии: на срок действия РК, без предоставления вознаграждения, любым способом, для действия во всем мире, как с указанием, так и без указания имени автора. Мы можем использовать ваши Рекламные материалы для исполнения Условий использования, улучшения Сайта, в рекламных целях, в коммерческих и некоммерческих проектах".

Кроме того, в разделе "Защита интеллектуальных прав" также указано, что общество вправе автоматически наносить на загружаемые Пользователями фотографии логотипы / водяные знаки СТРОЙПОРТАЛ.РУ, чтобы защитить материалы в базах данных от неправомерного копирования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Аллой интернет-сервисы» имеет возможность по своему усмотрению использовать любые загружаемые Пользователями в базу данных материалы, в том числе вносить изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Организация работы по формированию базы данных может заключаться, в частности, в приобретении прав на программное обеспечение, обрабатывающее и включающее в базу данных материалы автоматически, в том числе материалы, которые предлагаются пользователями. Организатор создания базы данных по своему усмотрению определяет принципы подбора и включения в нее материалов.

Доводы общества в данной части со ссылкой на иные положения раздела «Рекламные материалы и ограничения на содержание» и «Условия использования сайта» не опровергают наличия вышеприведенных положений, определяющих объем прав и возможностей общества.

При этом и приведенные ООО «Аллой интернет-сервисы» в жалобе выдержки также свидетельствуют о проверке предлагаемых материалов перед их публикацией (право на отклонение объявлений и отзывов). При этом понятия «отклонение» и «блокировка» разделены в приведенной заявителем выдержке, что предполагает проверку не уже опубликованного материала, а предложенного к публикации.

ООО «Аллой интернет-сервисы» не представлено надлежащих доказательств невозможности осуществления администрирования.

При этом определение суда от 04.03.2024 в части предоставления сведений относительно лица, осуществившего удаление спорного товарного знака с сайта, ответчиками не было исполнено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что не исключается возможность изменения ответчиком ООО «Аллой интернет-сервисы» информации на сайте https://www.stroyportal.ru, именно ООО «Аллой интернет-сервисы» в отзыве указывает, что спорные страницы сайта были удалены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, опровергающих фактическое владение обществом «Аллой интернет-сервисы» указанным сайтом, учитывая его роль относительно использования сведений, загружаемых на указанный выше сайт, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Аллой интернет-сервисы» к солидарной ответственности по факту нарушения прав ИП ФИО5

Судом установлено, что в настоящее время ответчики товарный знак истца ИП ФИО5 не используют.

Однако возможность возобновления ответчиками работы с предложением к продаже товаров с товарным знаком истца в будущем не исключается.

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в заявленной части может повлечь правовую неопределенность в отношении того, имеется ли нарушение прав истца действиями ответчиков или же действия последних были правомерны.

В свою очередь, удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчиков. При этом прекращение нарушения прав истца ИП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как представленными на момент обращения в суд материалами подтверждался факт нарушения.

Таким образом, требование, обращенное к ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой интернет-сервисы», о запрете использовать обозначение «БЛОК», сходное до степени смешения с товарным знаком N 746064, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей, обосновывая указанный размер тем, что стоимость услуг по использованию Товарного знака в случае надлежащего использования прав на Товарный знак и заключения для этого лицензионного договора, за период с 2018 - 2022 гг. составила бы 4 734 650 руб. Кроме того, товарный знак использовался с 20.04.2013 г. по 31.12.2017 г., стоимость использования товарного знака за указанный период, по мнению истца, значительно превышает оставшуюся часть в сумме 265 350 руб..

Рассмотрев требования истца на предмет их обоснованности и мотивированности, суд признал их подлежащими удовлетворению в части суммы компенсации в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца ИП ФИО5 на товарный знак, при этом размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что истец необоснованно ссылается в своем расчете на то, что в 2018 г., 2019 г., январь 2020 г. истец ИП ФИО5 мог бы получать стоимость оплаты использования товарного знака, поскольку последний зарегистрировал свои права лишь в феврале 2020 г.

Суд также учел, что спорное правонарушение совершено ответчиками впервые, сведения об иных нарушениях исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд определил 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Суд исходил из того, что данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителям, учитывая справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» солидарно 2 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению. В остальной части отказано.

Истцом ИП ФИО5 заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., также о взыскании солидарно с ООО «Железобетон Ресурс» и ООО «Аллой Интернет-Сервисы» в пользу ООО «Блок-Юг» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

Оценив разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе средние ставки  за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд признал обоснованной сумму в размере 50 000 руб. При этом суд учел, что требование удовлетворено частично (50%),  в связи с чем в пользу истца взыскано 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом солидарно на ответчиков в пользу ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Железобетонресурс» указывает, что расходы по уплате государственной пошлины были фактически понесены ООО «Блок-Юг» и  не подлежали взысканию в пользу ИП ФИО5

Отклоняя указанный довод, а также довод о том, что предприниматель не осуществлял сбор доказательств по делу, суд принимает во внимание письмо от 22.11.2022, согласно которому ИП ФИО5 поручил управляющему ООО «Блок-Юг», совместно с представителями в г. Санкт-Петербурге произвести фиксацию факта нарушения прав ИП ФИО5 по использованию товарного знака, принять меры для прекращения осуществления использования товарного знака, в том числе путем подачи соответствующего иска.  ИП ФИО5 гарантировал, что расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины будут им компенсированы после прекращения неправомерного использования товарного знака,   совместно с вознаграждением за совершенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что между ИП ФИО5 и ООО «Блок-Юг» достигнуты все условия договора поручения и фактически заключен договор поручения. Данное обстоятельство также поддержано истцами.

При этом сам факт взыскания расходов в пользу именно предпринимателя в части, соответствующей пропорции удовлетворенных в его пользу требований, на имущественную сферу ответчиков не влияет. Возражения в данной части истцами, в том числе истцом, непосредственно понесшим расходы, не заявлено.

Оснований для изменения судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции после замены судьи несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате. Заявитель не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Суд отмечает, что ООО «Аллой Интернет-Сервисы» не было лишено возможности обеспечить личную явку представителя в судебные заседания.

Кроме того, заявитель обеспечил участие в судебном процессе своего представителя в суде апелляционной инстанции и имел возможность выразить свою правовую позицию и заявить ходатайства.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. Так суд отмечает, что к судебному заседанию 19.12.2023 от ИП ФИО5 не поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Сведения о наличии такого ходатайства не следует из материалов дела, в том числе электронного. Проведение судебного заседания в формате веб-конференции также не подтверждается протоколом судебного заседания от 12 декабря 2023 г. – 19 декабря 2023 г. и определением об отложении судебного заседания от 19.12.2023 (т.д.3, л.д.157-158).

Указание суда первой инстанции при определении объема оказанных юридических услуг на то обстоятельство, что представитель ИП ФИО5 обеспечил участие в онлайн-заседании 19.12.2023,  является ошибочным.

Вместе с тем суд учитывает, что представитель ИП ФИО5 подготовил и направил в суд первой инстанции 06.10.203 ходатайство об участии в судебном заседании 11.10.2024 посредством веб-конференции. Подготовка и подача данного процессуального  документа не была отражена судом первой инстанции.

Довод ООО «Аллой Интернет-Сервисы» жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не влечет отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения также не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

Относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела лично в здании суда.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод ООО «Железобетонресурс» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлено досудебное требование (т.д. 1, л.д. 10-13), а также документы, подтверждающие его направление ответчику (т.д. 1, л.д. 15-16).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в квитанции неверно было указано наименование ответчика - ООО «Железобетоны ресурс», в связи с чем претензия не была получена, не может быть принята судом.

Из сведений с сайта АО «Почта России» следует, что почтовое отправление № 35000076449556 возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств несоблюдения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено воли каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ООО «Аллой Интернет-Сервисы»  о том, что судом оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Довод заявителя о том, что доказательства по делу собраны не предпринимателем, а истцом ООО «Блок-Юг», в удовлетворении требований которого отказано, процессуального значения не имеет.

Равным образом не влияет на охраноспособность товарного знака то обстоятельство, что непосредственно сам правообладатель не производит продукцию, в отношении которой зарегистрирован ТЗ.

Довод об аффилированности истцов также не является основанием для использования ответчиками спорного ТЗ в отсутствии законных оснований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу  № А32-10000/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин