АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18614/2022

город Кемерово

5 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 203 526,95 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (МУП МГО УОБГ) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 12 от 13.03.2020 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории центральной части и микрорайона жилой зоны застройки ТУ ЗЖБК Мысковского городского округа в размере 16 263 300,69 руб., из которых:

- 1 839 721,94 руб. долга,

- 363 805,01 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу не обозначил, ходатайств и возражений не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 января 2019 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП МГО УОБГ (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8/Ф.2018.703017 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2019, № ½ от 19.04.2019, № 3 от 18.02.2019, № 4 от 10.09.2021), по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории микрорайона жилой застройки ТУ ГРЭС и озеленению территории Мысковского городского округа (п.1.1. контракта).

Цена контракта составила 45 505 563,42 руб. (п. 2.1. контракта) и подлежала оплате по факту выполнения работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.5. договора). 

В пункте 7.1.1. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.    

В период с января 2019 года по декабрь 2019 года, истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика. 

Ответчик выполненные работ оплатил не в полном объеме, долг, по расчетам истца, составил 1 839 721,94 руб.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец вручил 16.06.2022 ответчику претензию (вх.№ 1411) с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил. В связи с изложенным, требование о взыскании 1 839 721,94 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 363 805,01 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Требование о взыскании неустойки в размере 363 805,01 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 839 721 руб. 94 коп. задолженности, 363 805 руб. 01 коп. неустойки, всего 2 203 526 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 34 018 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский