АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14359/2016

г. Тверь

26 октября 2017 года

(резолютивная часть решения  объявлена 19 октября 2017 года)

    Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей сторон: от ИП Черепнова И.В.  – Еремеевой Ж.Е.  по доверенности, от ООО «Образовательные системы» – Загребельного А.В. по доверенности, от третьего лица ООО «Вертикаль» – Еремеевой Ж.Е. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепнова Игоря Валентиновича, г.Торжок, (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 691100019402)

к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 247 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9892,00 руб.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному   предпринимателю ФИО2, г. Торжок, (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.,

третьи лица: Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», г. Тверь, ООО «Вертикаль», г. Торжок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные системы»  о взыскании задолженности в сумме 247300,00руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9892,00 руб.

       Определением суда от 09 января 2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

      Определением от  06 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением от 26 июня 2017  года судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы»  к индивидуальному   предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

      Определением  от 17 августа  2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно- реабилитационный центр», г.Тверь.

        Определением от 03 октября 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вертикаль», г. Торжок.

        Истец по первоначальному иску -  ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового  заявления,  представил дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе: Акт осмотра оборудования от  12 октября  2017 года,  материалы фотофиксации. Истец  возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Образовательные системы» представил экземпляр Акта осмотра оборудования  от  12 октября 2017 года, подписанный с замечаниями со своей стороны.  Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований,  поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Третье лицо – ООО «Вертикаль»   представило отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы. ООО «Вертикаль» поддерживает позицию ИП ФИО2

Суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами документы.

        Стороны дали  пояснения относительно осмотра поставленного товара, который был проведен 12.10.2017г.

        От   ГБУ здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно- реабилитационный центр» ходатайств не поступало,  извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

       Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор № 1 от 29 октября 2015 года на поставку оборудования (т.1 л.д.10-12), согласно которому последний обязан оплачивать в полном объеме и в установленные сроки приобретаемую продукцию, стоимость продукции  установлена в размере 586 500 рублей, а также ее количество предусмотрены спецификацией к договору (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.13).

В соответствии с выставленным счетом №1474 от 29 октября 2015 года (т.1 л.д.14), ответчиком 02 ноября 2015 года была внесена предоплата в размере 30 % по указанному счету в сумме 175950, 00 руб.

После получения ответчиком приобретаемого оборудования электронное табло в количестве 5 шт. стоимость каждого электронного табло составляет 21 300  рублей, были выявлены несоответствия и выражено намерение вернуть 5 табло полученных по заказу, стоимостью 21 300 рублей за одну единицу товара, приобрести другие электронные табло, стоимость которых составляет 38 650 руб.

           Впоследствии электронные табло в количестве 5 (пяти) штук стоимостью 38 650 рублей за 1 шт. продукции были переданы ответчику, что подтверждается товарной накладной №1693 от 04 декабря 2015 года (т.1 л.д.15), в связи с чем был выставлен счет на оплату № 1474 от 29 октября 2015 г. (т.1 л.д.87).

Ответчик оплату указанного товара своевременно и в полном объеме  не произвел.   

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 247 300 руб.  

          ООО «Образовательные системы», в свою  очередь, указывает, что ИП ФИО2 не передал ему  товар в полном объеме по товарной накладной № 1697 от 04.12.2015 на сумму  106500 руб. (т.1 л.д.47). Товар был возвращен первоначальному истцу по Акту приема-передачи от  16 декабря 2015 года (т.1 л.д.48), в связи с чем ООО «Образовательные системы» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме  200 000 руб. на основании п.5.4 договора № 1 от  29 октября  2015 года.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам:

Требования истца по первоначальному  иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора № 1 от 29.10.2015 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. 

        В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В материалах дела имеются счета  на оплату  под одним номером и от одной даты,  но на разные суммы (т.1 л.д.14 и л.д.87), товарные накладные под одним номером  и  от одной даты,  но на разные суммы (т.1 л.д.15 и л.д.47). По пояснениям истца данное обстоятельство признается им бухгалтерской  ошибкой и  вызвано тем, что  данные документы  выдавались ответчику  нарочно, подписывались одновременно  с передачей товара.

Достоверность товарных накладных и выставленных счетов на оплату ответчиком не оспаривается, лишь указывается на ошибочность их составления.

         О фальсификации доказательств,  проведении экспертизы не заявлялось.

          Материалами дела, в том числе: договором № 1 от 29.10.2015,  счетом на оплату № 1474 от 29.10.2015 (т.1 л.д.87)  и товарной накладной № 1693 от 04.12.2015 (т.1 л.д.15) надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 247 300 руб.  

        Представленная  истцом  переписка по электронной почте между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 67-68), в подтверждение доводов истца о том, что ответчик просил  поменять ему табло на  более дорогие, оценена  судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

 О фальсификации электронной переписки,  о том, что  указанный адрес электронной почты  не принадлежит ООО «Образовательные системы»  в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, доказательств  наличия другого электронного адреса не представил.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Довод истца о том, что   Договор № 1 от 29.10.2015 был заключен ответчиком для исполнения обязательств по Контракту № 2015.395523 на поставку и установку средств информации для адаптации помещений объекта к жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 29 октября 2015 года, который заключен между ООО «Образовательные системы», г. Тверь  и Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», г.Тверь,  находит подтверждение  материалами дела,  в частности – материалами фотофиксации от 13.10.2017, паспортами изделий Тифлоцентр «Вертикаль». 

          Истец  пояснял  в судебном заседании, что ИП ФИО2 и ООО «Вертикаль» являются  фактически одним и тем же Поставщиком: договор № 1 от 29 октября 2015 года подписан ИП ФИО2, заверен печатью ООО «Вертикаль», изготовителем продукции являлось ООО «Вертикаль». Истец  признавал в судебных заседаниях  допущенные юридические ошибки при оформлении  и составлении текста спорного договора.

          О недействительности договора ООО «Образовательные системы» не заявляло, факт наличия  договорных  отношений  с ИП ФИО2 подтверждало.

Актом осмотра оборудования от 12.10.2017, который был составлен в помещении Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», г. Тверь, во исполнение Определения суда от 03.10.2017, подтвержден факт установки  5(пяти) полноцветных светодиодных бегущих строк, находящихся в помещении и входных группах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» и 3 (трех) тактильно звуковых мнемосхем, расположенных в помещениях данного учреждения, поставленных ООО «Образовательные системы» Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» в рамках контракта №2015.395523 на поставку и установку средств информации для адаптации помещений объекта к жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: 

<

...>.

       На данных товарах имеется  номер заказа 26127, истцом  ранее в материалы дела представлен бланк заказа № 26127 от 05 октября  2015 г. (т.1 л.д.9). Ответчик,  не отрицая  факта  заказа товара у ИП ФИО2,  но утверждая, что данный номер заказа ему  не знаком,  не представил доказательств  наличия иного номера заказа.

       Указанные доказательства именно в совокупности позволяют сделать вывод о том,  что спорный товар изначально был заказан и приобретен    ООО «Образовательные системы» у ИП ФИО2, в дальнейшем реализован ГБУ здравоохранения Тверской области  «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр».

       Довод ответчика по первоначальному иску  о том, что помимо  ИП  ФИО2 у него имелись иные поставщики,  документально не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

       Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов и материалов, ответчик не представил.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и его неоплаты последним, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

        Вместе с тем позиция ответчика по встречному иску  является противоречивой и непоследовательной.

  Согласно имеющемуся в материалах  дела Акту сверки № 4 за  период с 01 января  2015 г. по 31 октября  2016 г.  ООО «Образовательные системы» признает задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 160550 руб.  (т.1 л.д.84). В материалы дела  также представлен ответ на претензию ООО «Образовательные системы»  от  02.11.2016 г. (т.1 л.д.19), согласно которому Общество «не снимает с себя обязательств по оплате поставленного товара и гарантирует осуществить окончательный расчет», вместе с  тем, доказательств оплаты в материалы  дела  не представлено. Встречный иск заявлен впервые 24 мая 2017 года и возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Таким образом,  до 24.05.2017  претензий  по количеству поставленного товара  у ООО «Образовательные системы» к ИП ФИО2 не возникало. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

        Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью «Образовательные системы», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская обл., (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 247300 руб., а также расходы  по уплате государственной  пошлины в сумме   7946,00 руб.

        В удовлетворении встречного иска отказать.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская обл., (ОГРНИП 307691524200018, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1946 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании платежного поручения № 572 от 17.11.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

            Судья                                                                                     С.В. Сердюк