ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6047/2021

г. Чита

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-6047/2021 по заявлению акционерного общества «Алмазы Анабара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 03-096/2021,

 

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от акционерного общества «Алмазы Анабара» – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – заявитель, АО «Алмазы Анабара» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее также – административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 03-096/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года требование АО «Алмазы Анабара» удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 № 03-096/2021 признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается событие административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что с 20.03.2021 для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ достаточно установления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации.

Управление полагает, что довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

19 января 2022 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство АО «Алмазы Анабара» о прекращении производства по жалобе, в котором общество указывает, что у представителя Управления ФИО3 отсутствует право на подачу и подписание жалоб на решение суд по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 указанной статьи установлено правило, согласно которому в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Из содержания доверенности (т. 2, л.д. 46-47) следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы Управления в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации и Конституционном Суде Российской Федерации по всем категориям дел, в том числе с правом подписания апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать требование закона в части подписания апелляционной жалобы уполномоченным представителем Управления соблюденным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе на том основании, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, её подписавшего, документа, подтверждающего право на подачу и подписание жалоб на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В письменных возражения на апелляционную жалобу АО «Алмазы Анабара» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель АО «Алмазы Анабара» в судебном заседании поддержал доводы возражений.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество имеет лицензию ЯКУ № 04620 КР с целевым назначением и видом работ – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых участка Очуос, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Анабарского национального (долгано-эвенкийского) улуса (района) Республики Саха (Якутия). Лицензия выдана в соответствии с переходом права пользования участками недр на основании приказа Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 № 71. Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республики Саха (Якутия) 13.04.2016 за № 4335/ЯКУ04620КР.

В соответствии с приказом об актуализации от 13.05.2016 № 924. Дата окончания срока действия лицензии 31.08.2040.

16.08.2021 в отношении общества при участии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-096/2021, в котором зафиксировано нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах», квалифицированное административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

23.08.2021 административным органом вынесено постановление № 03-096/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.06.2021 № 1095 (далее – Положение об управлении), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), сокращенное наименование – Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (пункт 4.1.1 Положения об управлении).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2.1 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

На основании приведенных норм и положений суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с пользованием недрами с нарушением условий лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 04620 КР и проектного решения.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Таким образом, проведение работ на участке недр с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта, является нарушением условий лицензии и требований действующего законодательства о недрах.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ была установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого- либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой подход в полной мере соответствует и событию рассматриваемого правонарушения в редакции Федерального закона от 09.03.2021 № 38-ФЗ – нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектная документация разработана на горные работы в 2020 – 2022 годы. Площадь лицензионного участка составляет 180,30 кв.км.

На россыпном месторождении руч. Очуос горно-эксплуатационные работы не были начаты в 2020 году. В 2021 году на момент проведения проверки горноэксплуатационные работы не ведутся.

Горно-эксплуатационные работы в соответствии с проектным решением и календарным графиком не осуществляются.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не подтверждается какими-либо документами факт непосредственного пользования недрами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается событие административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, вина в совершении правонарушения, состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим признанию незаконным и отмене, а требования заявителя подлежали удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу № А58-6047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.