Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3007/2019

город Псков

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис»  (место нахождения: 182010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий МУП «Коммунсервис» - ФИО2 (180000, г. Псков)

о взыскании 1 519 075 руб. 80 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» 1 522 230 руб. 22 коп., в том числе 1 473 335 руб. 85 коп. – задолженность по оплате потребленной в феврале и марте 2019 года электроэнергии, 48894 руб. 37 коп. – пени, рассчитанные за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, а также 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об уменьшении суммы требований, в связи с перерасчетом пени до 45739 руб. 95 коп. по причине изменения ставки рефинансирования  ЦБ РФ. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 1 519 075 руб. 80 коп., в том числе 1 473 335 руб. 85 коп. – задолженность по оплате потребленной в феврале и марте 2019 года электроэнергии, 45739 руб. 95 коп. – пени, рассчитанные за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, а также 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представил, каких-либо возражений не заявил, объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.

Временный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, позицию по заявленным требованиям не представил, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и временного управляющего по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 03.04.2018 заключен договор энергоснабжения №23/116, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. (л.д. 12-15).

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в феврале и марте 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2019 №3285/20 на сумму 807 293 руб. 71коп., от 31.03.2019 №4498/20 на сумму 666 042 руб. 85 коп., представленными в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков (л.д.31-32).

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 18.04.2019 №230, направленная почтовым отправлением, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 35).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», возбуждено  производство по делу №А52-4077/2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

На основании указанного определения в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (февраль-март 2019 года) суду не представлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 473 335 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной в рамках договора электрической энергии в феврале и марте 2019 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, составила 45739 руб. 95 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-5755/2018, №А52-1439/2019; ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты; возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило. 

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в свою очередь оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для снижения неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 45739 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 519 075 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 473 335 руб. 85 коп. за февраль и март 2019 года и пени в сумме 45 739 руб. 95 коп., начисленные за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 03.06.2019 №14 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 04.06.2019 №877, счетом от 05.06.2019 №183, платежным поручением от 07.06.2019 №32382 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В то же время, пунктом 16 Постановления № 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу от суммы иска 1 519 075 руб. 80 коп. в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 28 191 руб. 00 коп., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 733 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 27 733 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 458 руб. 00 коп. (28191-27733) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110,112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 519 075 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 473 335 руб.85 коп. за февраль и март 2019 года и пени в сумме 45 739 руб.95 коп., начисленные за период с 01.02.2019 по 31.03.2019,  а также судебные расходы в сумме 37 733руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 733руб.00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей.

Выдать исполнительные листы.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова