РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-25463/19-5-242

22 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 109202, 

<

...>, комн. 47) 

о расторжении договора и взыскании 894 180 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 01/01-2019 от 11.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора подряда от 1 августа 2018 г. №15-06/18, о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 180 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский электромашиностроительный завод памяти революции 1905 года» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (Ответчик) был заключен договор подряда №15-06/18 от 1 августа 2018 года (далее - Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении КПП №1 в административном здании Истца. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям Договора Ответчик в течение 48 календарных дней с даты перечисления Истцом первого авансового платежа обязался выполнить предусмотренные Договором ремонтно-строительные работы (пункт 1.2. Договора).

Истец обязался оплатить авансовый платеж до начала работ (пункт 1.3. Договора).

Авансовый платеж в размере 894 180 рублей на основании счета Ответчика от №37 от 4 сентября 2018 года Истец перечислил Ответчику платежным поручением №2300 от 6 сентября 2018 года. 

В пункте 1.5. Договора стороны подтвердили, что Истец передал, а Ответчик принял фронт работ в момент заключения Договора. 

Таким образом, Ответчик был обязан приступить к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа и не позднее 07 сентября 2018 года. 

Своим письмом Исх.№12 от 12 сентября 2018 года Ответчик попросил продлить сроки производства работ на 10 календарных дней. С учетом указанного письма Ответчика стороны согласовали график производства работ, которым определили виды, последовательность и сроки выполнения работ. В соответствии с согласованным графиком Ответчик должен был приступить к работам 26 сентября 2018 года. 

Однако, как указывает Истец, Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Так, с 1 августа по 5 декабря 2018 года Ответчиком в помещении КПП №1 выполнялись работы в течение всего 2 (двух) дней, 8 и 9 ноября 2018 года, что расценено Истцом, как фактический отказ Ответчика от исполнения Договора. 

При этом, согласно пояснениям Истца, какие-либо работы согласно условиям Договора Ответчиком не выполнены.  

Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по контракту до настоящего времени в полном объеме не исполнены, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств.  Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что Договором возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ не предусмотрена, Истец 5 декабря 2018 года направил Ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором указал, что данное уведомление следует рассматривать в качестве претензии для досудебного урегулирования спора.

Согласно п. п.  1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что не получил значительную часть доходов, на которую рассчитывал при заключении указанного договора, понес дополнительные расходы при выполнении работ, отражающиеся на интересах истца. Такое нарушение условий указанного договора является существенным, поскольку нанесло значительный ущерб интересам истца.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от 1 августа 2018 г. №15-06/18.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку Ответчиком факт получения им указанных выше денежных средств документально не опровергнут, также как, и не опровергнут факт не исполнения последним своих обязательств по Договору, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 894 180 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 15-06/18 от 01.08.2018г., заключенный между Акционерным обществом «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 894 180 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп., а также 20 884 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:Е.Н. Киселева