﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2607/2020

27 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.Филимоновой Е.П.

 

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясар оглы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясар оглы

на решение от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу №  А04-9659/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

к индивидуальному предпринимателю Казымову Джамшиду Ясар оглы (ОГРНИП 316280100056302, ИНН 282604357701)

о привлечении к административной ответственности 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области  (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казымова Джамшида Ясару оглы (далее –ИП Казымов Д.Я.о, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные министерством требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., алкогольная продукция передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным постановлением Правительства от 28.09.2015 № 1027.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Казымов Д.Я.о обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании своей позиции указывает, что административным органом допущены нарушения при извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вручено не предпринимателю. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности в материалах дела отсутствуют сведения по факту уведомления министерством предпринимателя о поданном иске. Полагает, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Настаивает на применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в министерство 07.10.2019 заявления гражданина должностными лицами административного органа проведена проверка принадлежащих предпринимателю магазина «Перекресток», расположенного в г. Сковородино, ул. Победы, 17 и магазина «Каспий», расположенного в г. Сковородино, ул. Красноармейская, 3А., на предмет реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе проверки в магазине «Перекресток» под прилавком выявлено наличие немаркированной алкогольной продукции в ассортименте в количестве 11 бутылок (0,55 дал.): водка «Гжелка мягкая» (0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «РосАРМ» с наклейкой «не являющейся акцизной маркой», в количестве 2 бутылок); водка «Родник Сибири» (0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО ПО «Алина» с наклейкой «не являющейся акцизной маркой», в количестве 9 бутылок).

В магазине «Каспий» под прилавком у кассового аппарата выявлено наличие алкогольной продукции  –  водки «Родник Сибири» (0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «ПО Алина» с наклейкой «не являющейся акцизной маркой», в количестве 1 бутылки); в подсобном помещении (санузел) выявлено наличие двух картонных коробок с алкогольной продукцией в ассортименте в количестве 23 бутылок: водка «Родник Сибири» (0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производства ООО ПО «Алина», с наклейкой «не являющейся акцизной маркой», в количестве 3 бутылок); водка «Гжелка мягкая» (0,5 л., 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО «РосАРМ», с наклейкой «не являющейся акцизной маркой», в количестве 20 бутылок).

Факты нарушений и изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражены в протоколах осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019, зафиксированы фотосъемкой.

09.12.2019 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил. Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Правильно применив положения Федерального закона № 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 09.12.2019, протоколов осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2019, фактического наличия алкогольной продукции в торговых точках, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены. 

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя о возможном применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку административный штраф назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб., кроме того данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А04-9659/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Казымову Джамшиду Ясар оглы государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2020, в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк