АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск      Дело №А67-6345/2019

Резолютивная часть объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (636814, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 634009, 

<

...>/1 (ООО «Юридическое агентство «Компания Эксперт»))

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области  (636840, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.12.2018 № 556

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020, №02-23/09586);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» (далее также – ООО «ПКФ «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее также – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2018 № 556.

Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 22.03.2021.

ООО «ПКФ «Надежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ Надежда» в заявлении, дополнительных пояснениях, указало, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «СибЛесПром» проявил необходимую осмотрительность; вывод налогового органа о невозможности заготовки древесины, ее переработки и дальнейшей поставки в адрес ООО «ПКФ «Надежда» спорным контрагентом ООО «СибЛесПром» не соответствует действительности; налоговый орган не мотивировал невозможность осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом; выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности ООО «СибЛесПром» не опровергает возможность выполнения работ и поставки лесоматериала данной организацией; у заявителя отсутствует возможность самостоятельной заготовки древесины.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам камеральной проверки. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в действиях налогоплательщика установлены признаки недобросовестного поведения, совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  повлекших завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, неуплату НДС.

Более подробно доводы лиц изложено письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ПКФ «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Асиновского района Томской области 25.03.2002 за регистрационным номером 324 АС/ОО (ОГРН 

<

***>), состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Томской области (ИНН 

<

***>).

25.04.2018 налогоплательщиком в МРИ ФНС России №1 по Томской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2018 года (регистрационный номер 29856625).

В результате осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 03.08.2018 №3303.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта, возражений налогоплательщика, документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.12.2018 №556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКФ «Надежда» уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. сумме 916 062 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 11.03.2019 № 067 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Надежда» на решение Инспекции от 03.12.2018 № 556 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 03.12.2018 № 556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным  поставщиком, исполнителем.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «ПКФ «Надежда» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 1 035 672 руб. 12 коп. заявлена к вычету неправомерно, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ПКФ «Надежда» формального документооборота по операциям с ООО «Сиблеспром» в целях необоснованного возмещения НДС.

По представленным документам, в т.ч. книге покупок ООО ПКФ «Надежда» за 1 квартал 2018 г. заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сиблеспром» по реализации плахи необрезной, теса, лафета лиственного, вагонной стойки на сумму 6 789 406 руб., в т.ч. НДС 1 035 672 руб. 12 коп.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «Сиблеспром» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 26.05.2016, т.е. незадолго до заключения договора поставки с ООО «ПКФ Надежда» (01.06.2016). Руководителем с 18.12.2017 является ФИО3 Учредителем является ФИО4. 

ФИО4 является руководителем и учредителем нескольких организаций в нескольких городах России, ФИО3 является массовым руководителем и учредителем организаций расположенных в г.Москва, г.Томск, г.Калининград, г.Барнаул), что подтверждается информацией Вестника государственной регистрации.

Обособленное подразделение ООО «СибЛеспром» - «Асиновское Обособленное подразделение» по адресу: 

<

...>, поставлено на учет 05.07.2017 - только по результатам рассмотрения на комиссии по легализации налоговой базы в отношении ООО «Сиблеспром», т.е. только в 3 квартале 2017г.

У ООО «Сиблеспром» отсутствует имущество, транспорт, земельные участки, справки 2-НДФЛ за 2016г. не представлены, сведения о средне-списочной численности - 1 человек, позже в рамках рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки представлены сведения о средне-списочной численности от 19.01.2018 на 87 человек, справки ф.2-НДФЛ сданы 26.04.2018 (т.е. в период камеральной налоговой проверки) на 50 человек, при этом согласно данным сведениям заработная плата начисляется только с июля 2017г. Расчетный счет открыт только 26.12.2017. 

ООО «ПКФ «Надежда» и ООО «Сиблеспром» заключен договор поставки от 01.06.2016, согласно которому ООО «Сиблеспром» обязуется поставить, а покупатель оплатить товар согласно приложениям. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать действующему на предприятии стандарту качеству. Вместе с тем ООО «ПКФ Надежда» документов, подтверждающих качество товара, не представлено.

Из п. 3.3 данного договора следует, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент подписания товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Однако, документы, подтверждающие факт доставки товаров силами как контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные подтверждающие документы не представлены.

Так, представленный ООО ПКФ «Надежда» договор аренды от 01.06.2016, заключенный с ООО «Сиблеспром», не свидетельствует о фактической сдаче указанного имущества в пользование именно ООО «Сиблеспром», поскольку п. 3.2 договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы путем перечисления средств на расчетный счет арендодателю, что в проверяемый период выполнено со стороны ООО «Сиблеспром» не было.

26.02.2018 в Инспекцию представлен «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017г.», согласно которому  количество физических лиц, получивших доход, составляет 49 человек. Согласно данным ФИР ООО «Сиблеспром» представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год на 49 человек. 29.01.2018 в Инспекцию представлен «Расчет по страховым взносам» за 12 месяцев 2017 г. на 47 человек. Из них бывшие работники ООО «ПКФ Надежда»: ФИО5 (работает в ООО ПКФ «Надежда» с 2005 года), ФИО6 (работает в ООО ПКФ «Надежда» с 2009 года), ФИО7. (работает в ООО ПКФ «Надежда» с 2013 года). Остальные работники ранее работали в ООО «Минаевский ЛПХ», ООО «Тургайский ЛПХ», ООО «Петровский ЛПХ», ООО «Леспромхоз», что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Сведения об объектах имущества, транспортных средствах, использовавшихся в деятельности ООО «Сиблеспром» отсутствуют. ООО «Сиблеспром» не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по аренде имущества, нет расходов на канцелярские товары, оргтехнику, заработную плоту, оплату электроэнергии (при аренде пилорамы и аренды здания в п. Большой Кордон), в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Согласно данным ФИР расчетный счет открыт 26.12.2017 в ПАО Томскпромстройбанк. Ранее открытые счета у ООО «Сиблеспром» отсутствовали.

В подтверждение наличия имущества у ООО «Сиблеспром» представлен договор аренды с ООО «Инжстройком» № 1 от 25.09.2016, в котором ООО «Сиблеспром» арендует технику у ООО «Инжстройком» и ежемесячно на протяжении 2 лет оплачивает аренду по данному договору. Из п. 2.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В 4 квартале 2017 г. у ООО «Сиблеспром» отсутствовали открытые расчетные счета, следовательно, оплату за аренду техники ООО «Сиблеспром» не производило. Договор заключен в сентябре 2016 года, следовательно, за аренду техники ООО «Сиблеспром» обязуется платить до сентября 2018 года. Согласно условиям договора № 1 от 25.09.2016 в 1 квартале 2018 г. ООО «Сиблеспром» взаимодействовало с ООО «Инжстройком». По данным ФИР «ЕГРН» ООО «Инжстройком» состоит на учете в ИФНС России №20 по г. Москве с 21.092016, в связи с чем договор, заключенный с ООО «Сиблеспром» №1 от 25.09.2016 заключен сразу после регистрации ООО «Инжстройком» (21.09.2016). Информация о регистрации транспортных средств на указанную организацию отсутствует.

Ранее ООО «Сиблеспром» был представлен договор №1 от 05.09.2016. Однако с учетом сведений о регистрации ООО «Инжстройком» договор, заключенный с ООО «Сиблеспром» №1 от 05.09.2016 заключен до регистрации ООО «Инжстройком» (21.09.2016). В договоре кроме подписи руководителя стоит печать ООО «Инжстройком». Данный договор заключен до момента образования юридического лица, следовательно, никаких правовых последствий кроме признания его не заключенным не несет. Данный факт был зафиксирован в акте №1705 от 04.05.2018, после чего договор был исправлен и представлен уже с датой 25.09.2016.

В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО «Сиблеспром» с контрагентом ООО «Инжстройком» в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «Инжстройком» в ИФНС России №20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №13417 от 03.07.2018.

Согласно данным ФИР ООО «Инжстройком» состоит на учете в ИФНС России №20 по г. Москве с 21.09.2016. Юридический адрес: 111399, 

<

...>, подвал, пом. 4, ком. 2. Учредитель ФИО8, генеральный директор ФИО9. Собственного имущества и транспорта за организацией не числится. Среднесписочная численность на 01.01.2017 представлена на 0 человек, на 01.01.2018 - 2 человека Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых помещений», дополнительный - 19 видов, связанных со строительством.

С 28.03.2018 генеральным директором ООО «Инжстройком» становится ФИО10. ФИО10 зарегистрирована в качестве генерального директора в ООО «Строительный Элемент» г. Москва. 28.03.2018 ФИО10 зарегистрирована в качестве генерального директора в 3 организациях: ООО «Автотемп», ООО «Инжстройком», ООО «МКБ Система». Позднее 30.03.2018 ФИО10 зарегистрирована в качестве генерального директора в ООО «Омега», ООО «Вердена, ООО «Каскад», 03.04.2018 - ООО «ТЭМА», 04.04.2018 - ООО «Ведн тур Элит». За неделю ФИО10 зарегистрирована в качестве генерального директора в 9 организациях. Таким образом, ФИО10 является массовым руководителем.

ООО «Инжстройком» (Арендодатель) представлен договор аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016, заключенный с ООО «Сиблеспром» (Арендатор).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение н пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, указанную в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору аренды техники без экипажа №1 от 25.09.2016 отражен перечень техники, передаваемой в аренду: 1 .Погрузчик леса ЛТ -65 в количестве 2 шт.; 2. Погрузчик леса ЛТ-188 в количестве 1 шт.; 3.Грейдер К-700 в количестве 1 шт.; 4.Бульдозер Б-10 в количестве 1 шт.; 5. Валочная машина ЛП-19 в количестве 1 шт.; 6.Трактор ТТ-4 в количестве 6 шт.; 7. Лесоштабслер ЛГ-72 в количестве 1 шт.; 8. Камаз 55111 самосвал в количестве 1 шт.; 9. Трал ТМ-20 в количестве 1 шт.

ООО «Инжстройком» ранее представлен акт приема-передачи техники от 30.09.2016. Документы и информация о том, у кого приобретена данная техника, не представлены. На балансе ООО «Инжстройком» основные средства не числятся.

ООО «Сиблеспром» собственных или арендованных делян на заготовку леса не имеет, круглый лес для переработки согласно приложениям к допросу №39 от 11.04.2018 приобретает у ООО «Сибирский Лес». Договор предоставления данной техники в аренду ООО «Сибирский Лес» или иной организации для лесозаготовок не представлен. Также не известен собственник техники, так как на учете техника ни у ООО «Сиблеспром» ни у ООО «Инжстройком» не числится.

Согласно п.2.1 договора сумма арендной платы устанавливается в размере 2 976 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно БД ЭОД ООО «Сиблеспром» имеет расчетный счет в ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК», который открыт 26.12.2017. Ранее ни открытых, ни закрытых счетов общество не имело. Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Сиблеспром» перечисление денежных средств на счет ООО «Инжстройком» не установлено.

11.04.2018 Инспекцией произведен выезд по фактическому адресу ООО «Сиблеспром»: 

<

...>. Из протокола осмотра следует, что по данному адресу находится двухэтажное здание. Отсутствует вывеска с наименованием организации. Также находится цех лесопиления, в цеху расположено 2 пилорамы для распиловки круглого леса. Установлен станок для обрезного пиломатериала. Установлен кран, оборудовано место разгрузки. Складирование леса находится на открытом участке, отсутствует складское помещение. На территории находилось 2 Камаза-Самосвала. Водитель одного из Камазов, увидев сотрудников налоговой инспекции, стал уезжать, встал посередине лужи, чтобы мы не смогли к нему подойти. В машине находилось 3 человека. На момент осмотра пилорама не работала. Работники, находящиеся на территории во время осмотра, пытались спрятаться. Во время осмотра территории водитель Урала ФИО11 показал нам сопроводительный документ на перевозку леса. Согласно данному документу автомобиль Урал перевозил в основном деревья хвойных пород, а при осмотре ассортимента в автомобиле оказалось пару штук хвойных деревьев, остальные - береза». (Протокол осмотра от 11.04.2018 №13).

В момент осмотра на территории находилось 3 единицы транспортных средств:

- Камаз-Самосвал О698МА70 Данный автомобиль снят с учета 11.04.2017, до этого принадлежал ООО «Восход» г. Томск. С 11.04.2017 на учете не состоит;

- Камаз-Самосвал О358ВН70. Данный автомобиль зарегистрирован на ООО «Надежда-Лееэкспорт»;

- Урал - лесовоз Н644ОР70. Данный автомобиль зарегистрирован на ООО ПКФ «Надежда».

11.04.2018 Инспекцией произведены допросы работников ООО «Сиблеспром» ФИО5, ФИО12, ФИО13

Из показаний ФИО5 следует, что с октября 2017г. он трудоустроен в ООО «Сиблеспром» мастером по лесопилению. До этого работал в ООО ПКФ «Надежда» - руководителем ООО «Сиблеспром» является ФИО3, до этого был ФИО4 С руководителями не сталкивался, задачи передо ним ставит ФИО6, он с руководителями встречается, трудоустроен ФИО6 в ООО «Сиблеспром». При увольнении с ООО ПКФ «Надежда» подписывал документы, отдали трудовую книжку Какие точно документы подписывал не помнит. Где находится деляна и кому принадлежит не знает, чьей техникой осуществляется транспортировка леса тоже пояснить не может. Данная территория по адресу: 

<

...> кому принадлежит пояснить не может. Ежедневно на территории задействовано 18 человек, все трудоустроены в ООО «Сиблеспром». ООО ПКФ «Надежда» никакую деятельность здесь не осуществляет. ФИО14 и ФИО7 иногда приезжают на территорию, лично ему никаких распоряжений не дают (протокол допроса от 11.04.2018 № 39).

ФИО5 также был допрошен ранее (протокол допроса от 24.01.2017 №1273). Из данных показаний следует, что он трудоустроен в ООО ПКФ «Надежда» и по совместительству в ООО «Сиблеспром». При приеме на работу в ООО «Сиблеспром» разговаривал лично с ФИО4, по заработной плате и обязанностям разговаривал с ним же.

При сравнении показаний из протоколов допросов следует, что ФИО5 противоречит своим ранее сказанным показаниям. В протоколе допроса от 24.01.2017 он  утверждает, что лично общался с ФИО4, а в протоколе допроса от 11.04.2018 утверждает, что не сталкивался с руководителями ООО «Сиблеспром». Также ФИО5 утверждает, что не знает чья деляна, хотя на сопроводительном документе, который передает ему водитель, указан собственник деляны.

Из показаний водителя ФИО12 следует, что в ООО «Сиблеспром» работает водителем с 02.04.2018. Ездит только на одном автомобиле Урал. За лесом ездит примерно км 10 от п. Большой Кордон. На месте погрузки находится контролер ФИО15, работает в ООО «Сиблеспром», погрузчик. На погрузчике работает оператор, фамилию и имя не знает. После окончания погрузки выдают сопроводительный документ. Руководителя ООО «Сиблеспром» не знает. Диспетчер написала заявление о приеме на работу, он только подписал. Кому деляна принадлежит не знает» (протокол допроса от 11.04.2018 №37).

Из показаний ФИО13 следует, что заработную плату получает в конторе у кассира ФИО16 Заработная плата устраивает, получает в конце месяца. Ранее работал в ООО «Леспромхоз». При увольнении писал заявление на увольнение по собственному желанию. В ООО «Сиблеспром» с какого времени трудоустроен не помнит. Руководитель ФИО3, до этого был ФИО4 Руководителей не видел. Задачи перед ним ставит ФИО5 В ООО ПКФ «Надежда» никогда не работал. Работы и услуги в адрес ООО «ПКФ Надежда» не выполняет. На территории ООО «Сиблеспром» Покровских не видел (протокол допроса от 11.04.2018 № 38).

07.06.2018 Инспекцией проведен осмотр техники ООО «Сиблеспром», арендуемой у ООО «Инжстройком», совместно с Главным государственным инженером-инспектором по Асиновскому и Первомайскому районам ОГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области» ФИО17. В ходе осмотра установлено следующее: по адресу 

<

...> из арендованной техники находится: трактор ТТ4 в разобранном виде, лесоштабелер в разобранном виде. На данной технике нет никаких определяющих номеров, документы на данную технику не представлены. В гараже находится К-700 с отсутствующими государственными номерами, на двери кабины логотип ООО «ПКФ Надежда». Далее осуществлен осмотр деляны, которая находится в 20 км от п. Большой Кордон. На данной деляне находится техника: Погрузчик, трактора ТТ4 - 2шт. находятся на ремонте, Урал (вахтовка), бочка под ГСМ, бульдозер, вся техника без опознавательных номеров, документы не представлены (акт обследования территории №3 от 07.06.2018).

13.06.2018 направлен запрос в ОГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области», главному государственному инженеру-инспектору по Асиновскому и Первомайскому районам ФИО17 с просьбой предоставить информацию о собственниках и месте постановки на учет указанных в акте обследования территорий транспортных средств. Согласно ответу от 21.06.2018 №132-2018:

1. Трактор гусеничный Б-10М 0111-EH, без гос. номера (согласно данным базы автоматизированной информационной системы Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам на регистрационном учете не состоит, снят с учета 05.11.2013, ранее принадлежал Каширо И.В). В ИФНС России по г. Томску направлено поручение №1071 от 02.07.2018 о вызове на допрос свидетеля ФИО18. ФИО18 в установленный повесткой № 24-49/11961 от 03.07.2018 срок в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

2. Экскаватор колесный ЕК-18, без гос. номера (согласно данным базы автоматизированной информационной системы Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам на регистрационном учете не стоит, снят с учета 30.08.2016, ранее принадлежал ФИО19 Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос ФИО19 на 04.07.2018. свидетель на допрос не явился по невыясненным обстоятельствам.

3. Погрузчик ЛТ-72, без гос. номера (согласно данным базы автоматизированной информационной системы Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам состоит на регистрационном учете за ООО «Транс Север Групп» руководитель ФИО20 В Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области направлено поручение №1072 от 02.07.2018 о вызове на допрос свидетеля ФИО20. Согласно полученному ответу провести допрос не представляется возможным.

4. Трактор ТТ-4, без гос. номера (согласно данным базы автоматизированной информационной системы Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам состоит на регистрационном учете за АООТ «Сайгинское»).

5. Трактор К-703, без гос. номеров (согласно данным базы автоматизированной информационной системы Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам на регистрационном учете не состоит, ранее не состоял).

6. Трактор ТТ-4, без гос. номеров, (согласно данным базы автоматизированной информационной системе Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам на регистрационном учете не состоит, ранее не состоял).

Также осмотрены два трактора ТТ-4, у которых заводские номера отсутствуют, по номерам двигателей установлено, что согласно данным базы автоматизированной информационной системе Инспекции государственного технического надзора Томской области по Асиновскому и Первомайскому районам на регистрационном учете не состоят, ранее не состояли.

Для осмотра не были предоставлена техника, якобы используемая в деятельности ООО «Сиблеспром» и арендуемая у ООО «Инжстройком»: 1.Погрузчик леса ЛT -65 в количестве 2 шт. 2. Погрузчик леса ЛТ-188 в количестве 1 шт. 3. Грейдер К-700 в количестве 1 шт. 4.Водочная машина ЛП-19 в количестве 1 шт. 5.Трактор ТТ-4 в количестве 1 шт. 6. Камаз 55111 самосвал в количестве 1 шт. 7. Трал ТМ-20 в количестве 1 шт.

Права пользования на технику, предоставленную для осмотра, документально не подтверждены, например: Трактор К-703, Экскаватор колесный ПК-18.

Из протокола допроса учредителя ООО «Сиблеспром» ФИО4 следует, что причиной смены директора является дисквалификация ФИО4 как руководителя, директором назначен ФИО3 Бухгалтерский учет ведет ООО «Профессионал», до осени 2017г. бухгалтерский учет вел бухгалтер, фамилию затрудняется назвать. ООО «Сиблеспром» занимается заготовкой леса на участке лесного фонда в Асиновском районе. На сколько известно ФИО4 права на заготовку принадлежат ООО «Сибирский Лес». Лесозаготовительная техника арендуется у ООО «Инжстройком», оплата 3 000 000 руб. в месяц. Задолженность перед ООО «Инжстройком» составляет 30-40 млн. руб. Техника работает на дизельном топливе. Топливо привозится на бензовозе, кто привозит, сколько и как часто не знает. ГСМ занимается мастер по производству ФИО6 Техника была передана ООО «Сиблеспром» в Асиновском районе Томской области в 2016 году по акту приема-передачи (протокол допроса №15 от 07.06,2018).

Из протокола допроса руководителя ООО «Сиблеспром» ФИО3 следует, что его назначил на должность руководителя ФИО4 Предложил эту работу, потому что ФИО3 болен и ему нужен доход. Руководит всем процессом ФИО4, ФИО3 только помогает. Кто ведет бухгалтерский учет, сколько среднесписочная численность и средняя заработная плата сказать не может. Кому принадлежит деляна, не знает. Техника арендуется, у кого не знает, с ООО «Инжстройком» не сотрудничает (протокол допроса №17 от 07.06.2018).

Из протокола допроса заместителя директора по производству ФИО6 следует, что техника находится на территории давно, еще со времен Асиновского ЛПХ. Ответственный за ГСМ ФИО15, заказом ГСМ не занимается, входит в обязанности руководителя (протокол допроса №18 от 07.06.2018).

14.06.2018 Инспекцией проведен допроса крановщика ООО «ПКФ Надежда» ФИО21, из которого следует, что он работает в ООО «ПКФ Надежда», грузит пиломатериал в вагоны. Заработную плату получает в ООО «ПКФ Надежда», привозит и выдает ФИО7. либо домой либо на базе. База принадлежит ООО «ПКФ Надежда». ООО «ПКФ Надежда» готовит лес, на базу для переработки привозят свой лес, на пилорамах (принадлежат ООО «ПКФ Надежда») делают пиломатериал, складывают на территории, далее КАМАЗом и перевозят на вагоны. ООО «Сиблеспром» не знакома. Кран, на котором работает, принадлежит ФИО7 Кран работает на дизельном топливе, талоны на заправку даст ФИО7 (протокол допроса №47 от 14.06.2018).

Согласно протоколу допроса водителя ООО «ПКФ Надежда» ФИО22 он работает в ООО «ПКФ Надежда», вывозит пиломатериал с базы в п. Большой Кордон на вагоны. Работал в ООО «Леспромхоз» до 2014 года, далее заставили перевестись в ООО «ПКФ Надежда», пересадили на другую машину, которая принадлежит ООО «ПКФ Надежда». База в 

<

...> принадлежит ООО «ПКФ Надежда». Заработную плату получает в ООО «Сибирский Лес», в диспетчерской кассир ФИО16 ООО «ПКФ Надежда» закупает пиломатериал у ООО «Сибирский Лес» и продают технику и имущество сдают в аренду ООО «Сибирский Лес». ООО «Сибирский Лес» сами заготавливают лес, деляны принадлежат ООО «ПКФ Надежда». ООО «Сиблеспром» не знакома, в документах не значится, документы дают на перевоз груза выдает мастер пилорамы ФИО5 (протокол допроса №48 от 14.06.2018).

20.07.2018 Инспекцией проведен допрос кассира ООО «Сиблеспром» ФИО16, согласно которому заработную плату привозит ФИО14, иногда ездит сама за деньгами в с. Минаевка в офис ООО «ПКФ Надежда». При получении денег нигде не расписывается. При получении заработной платы работники расписываются в ведомости, далее ведомость отправляю в ООО «ПКФ Надежда» с. Минаевка, они отправят по почте в г. Томск. По всем возникающим вопросам обращается к ФИО6 1-С Бухгалтерия отсутствует, но в ближайшее время установят (протокол допроса №53 от 20.07.2018).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства Томским ЛО МВД России, которым судом в рамках дела № А67-14457/2018 уже дана оценка и данные доказательства были положены в основу судебных актов о подконтрольности и взаимозависимости заявителя и его контрагента.

Так, 30.05.2018 правоохранительными органами были проведены обыски по адресу: 

<

...> (ООО «Юридическое агентство «Компания Эксперт», где были изъяты документы и печать ООО «Сиблеспром». Со слов ФИО23, печать ООО «Сиблеспром» оставлена ФИО4 для подготовки документов в целях оспаривания решения налогового органа;

- 

<

...> (место жительства ФИО23), где изъяты документы ООО «Сиблеспром» (трудовые договоры, список сотрудников, платежные поручения, уведомления о зачете. ФИО23 пояснил, что эти документы необходимы для оказания юридических услуг;

- 

<

...> (место жительства ФИО14), где изъяты документы ООО «Сиблеспром»: табель учета рабочего времени, должностные инструкции работников ООО «Сиблеспром»; копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу работников ООО «Сиблеспром» (ФИО6, ФИО24), а также письмо ПАО «Томскпромстройбанк» в адрес ООО «Сиблеспром»; приказы о приеме на работу в ООО «Леспромхоз», печать ООО «Сибирский лес», а также копия лесной декларации ООО «Сибирский лес».

Из протокола допроса ФИО4 от 30.05.2018 следует, что ООО «Сиблеспром» создал по просьбе ФИО14 для ее нужд, которая пояснила, что он будет учредителем и фактически не будет заниматься хозяйственной деятельностью. Далее, изготовив 2 печати, одну печать ООО «Сиблеспром» передал ФИО14 В организацию были оформлены работники из ООО «ПКФ Надежда», передана техника и имущество, принадлежащая ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт», а также техника, которая нигде не состояла на учете, Фактически офисом, по ул. Г.Чубаровцев, никто не пользуется, кто оплачивает аренду - не знает. ФИО4 открывал расчетный счет в банке; все документы подготавливают работники ООО «ПКФ Надежда» и передавались ФИО4 на подпись, за что он систематически получал от ФИО14 вознаграждение в размере 40 тыс.руб. на карту. При открытии расчетного счета в банке было оформлено дистанционное банковское обслуживание - Интернет-банк, ключи от Интернет-банка были переданы ФИО23 Все банковские платежи по расчетному счету ООО «Сиблеспром» осуществляла ФИО14, сам ФИО4 никаких операций не совершал. Кем составлялась налоговая отчетность до осени 2017г. ФИО4 не известно, с осени 2017г. этим занималось ОООО «Профессионал», отчетность подписывалась его ЭЦП, которая находилась у ФИО14 Все данные для отчетности предоставляла ФИО14, т.е. без участия ФИО4 По просьбе Покровской ФИО4 также подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры о поставке пиломатериалов в адрес ООО «ПКФ Надежда» и др. документы. При проведении мероприятий налогового контроля все документы в отношении ООО «ПКФ Надежда» в адрес ООО «Сиблеспром» поступали требования о представлении документов и пояснений, на которые с использованием ЭЦП ФИО4 подавались документы лично ФИО14 С момента дисквалификации ФИО4 аналогичные функции выполняет ФИО3

Из протокола допроса ФИО25 от 31.05.2018 (бухгалтер ООО «ПКФ Надежда») следует, что в ООО «ПКФ Надежда» работает около 20 чел., ФИО4 никогда не видела, документы от ООО «Сиблеспром» передает ФИО14 с подписью ФИО4, в 2016-2017г.г. автомобили в аренду не сдавались.

Из протокола допроса ФИО26 от 31.05.2018 (бухгалтер ООО «ПКФ Надежда») следует, что у ООО «ПКФ Надежда» в собственности имеется 4 автомобиля, и ей ничего не известно о том, что они сдаются в аренду.

Из протокола допроса ФИО27 от 19.10.2018 следует, что в ООО «Сиблеспром» его принял ФИО28, зам.директора. ФИО4 не знает.

Из протокола допроса ФИО29 от 19.10.2018 следует, что он ранее работал на пилораме, принимал в ООО «Сиблеспром» его ФИО28, ФИО4 не знает. Место нахождения ООО «Сиблеспром» - диспетчерская в п. Большой Кардон, рядом с пилорамой, где ФИО16 выдает зар.плату. Руководство находится в с. Минаевка, Асиновского района. Подчиняется ФИО24

Из протокола допроса ФИО6 от 23.10.2018 следует, что он работает в ООО «Сиблеспром» с октября 2013г. по предложению ФИО28; ранее работал в Асиновском леспромхозе, где директором был ФИО30 (ушел на пенсию в 2013г.). На должность заместителя директора ООО «Сиблеспром» предложила перейти ФИО14 ООО «Сиблеспром» пиломатериал поставляет с 2013г.; в ООО «Сиблеспром» работает 44 чел., техника, арендуемая у московской фирмы, находится в лесу еще со времен работы Асиновского леспромхоза. ФИО4 знает, однако какие он выполняет функции ему не известно. Деньги на зап.части выдает ФИО16 ФИО31, муж Покровской ЛА. в ООО «Сиблеспром» не работает. Свидетель пояснил, что на основании выданной ему доверенности от ФИО3 принимает на работу работников, ранее этим занимался Перервин СТ.

Из протокола допроса ФИО5 от 23.10.2018 следует, что до сентября 2017г. он работал в ООО «ПКФ Надежда» и по совместительству - в ООО «Сиблеспром». Кто предложил перейти в ООО «Сиблеспром» пояснить не смог, однако с момента перевода в ООО «Сиблеспром» он по доверенности от ООО «ПКФ Надежда» продолжает заниматься организацией работы на пилораме, отгрузкой пиломатериала, составлением документов на транспортировку в г.Асино на ж/д тупик, т.е. отгрузка осуществляется от имени ООО «ПКФ Надежда». Вопросы по отгрузке пиломатериалов решает с ФИО7

Допрошенные свидетели пояснили, что заработную плату получают от ФИО16, в свою очередь показавшей, что денежные средства для расчета с работниками ООО «Сиблеспром» ей выдает ФИО14 при этом согласно показаниям ФИО16 ни в каких документах она не расписывалась.

Таким образом, допрошенные как правоохранительными органами, так и в ходе камеральной налоговой проверки свидетели пояснили, что на работу в ООО «Сиблеспром» их принимал ФИО28, который никогда не работал в ООО «Сиблеспром», а являлся работником ООО «ПКФ Надежда», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, списком работников ООО «ПКФ Надежда» за 2017г.; заработную плату работники ООО «Сиблеспром» получали у ФИО16, которая показала, что денежные средства для расчета с работниками ООО «Сиблеспром» ей выдает ФИО14, при этом согласно показаниям ФИО16 ни в каких документах она не расписывалась.

Учитывая изложенное, из анализа материалов проверки и фактическим отношениям между заявителем и спорным контрагентом, а также ООО «Сибирский лес», ООО «Надежда-Лесэкспорт» следует, что указанные лица являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ООО «Сиблеспром» в процессе заготовки, переработки леса фактически использовалось имущество (пилорама, гаражи по адресу 

<

...>, 3а/1, 3а/2) и транспортные средства (два КАМАЗа, Уралы, Лесовозы) принадлежащие ООО «Надежда-Лесэкспорт» (руководитель ФИО14).

ООО ПКФ «Надежда» сдавало в аренду транспорт (УРАЛ Лесовоз) и отпускало ООО «Сиблеспром» запчасти, канат, дизтоплнво, бензин, что подтверждается счетами-фактурам и представленными в рамках камеральных налоговых проверок, книгами покупок, книгами продаж, из чего следует, что ООО ПКФ «Надежда» имело возможность самостоятельно осуществлять заготовку, вывозку, переработку леса, так как имело для этого имущество, транспорт, трудовые ресурсы.

ООО «ПКФ Надежда» представлен договор аренды имущества от 09.01.2017, по которому ООО «Сиблеспром» арендует у ООО «Надежда-Лесэкспорт» недвижимое имущество. Сумма арендной платы 250 000 руб. в месяц (включены коммунальные услуги). Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Сиблеспром» с начала 2017 года не установлено перечисление денежных средств на счет ООО «Надежда-Лесэкспорт».

Из сопроводительного документа, представленного водителем ООО «Сиблеспром» ФИО12 следует, что собственником деляны является ООО «Сибирский Лес».

ООО «Сибирский лес» состоит на налоговом учете в г. Томске с 29.07.2013, учредителем, директором которого с 25.07.2017 является ФИО32. До 25.07.2017 учредителем и руководителем ООО «Сибирский Лес» являлся ФИО23, сын ФИО14 (руководителя ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт») и ФИО7 (работник ООО «Сиблеспром»). Вид деятельности – Лесозаготовки. Имущество и транспорт в собственности не числится. Среднесписочная численность на 01.01.2018 представлена на 1 человека.

Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «ПКФ Надежда» установлено перечисление денежных средств 13.11.2017 на расчетный счет УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области) в сумме 712 000 руб. с назначением платежа «Плата за использование лесов по договору 28/04/2013 от 25.09.2017».

Инспекцией направлен запрос в Департамент лесного хозяйства Томской области №07-69/07107 от 13.07.2018 с просьбой предоставить имеющуюся информацию и документы в отношении ООО «ПКФ Надежда», ООО «Сиблеспром», ООО «Сибирский Лес». Согласно ответу №74-08-4382 от 16.07.2018 между Департаментом и ООО «ПКФ Надежда» договоры аренды лесных участков от 30.12.2008 №№ 92/04/08 и 93/04/08 расторгнуты в 2013 году в связи о окончанием срока действия. Между Департаментом и ООО «Сиблеспром» договоры аренды, субаренда, купли - продажи не заключались. Между Департаментом и ООО «Сибирский Лес» заключен договор аренды части лесного участка №28/04/13 от 25.09.2013.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «ПКФ Надежда» оплачивает аренду лесного участка за ООО «Сибирский Лес» по договору №28/04/13 от 25.09.2013, по выписке банка в назначении платежа неверно указан год заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических договорных отношений между организациями. ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Сиблеспром» создан формальный документооборот в виде выставленных счетов-фактур с НДС, с целью создания видимости операций по реализации товаров, направленных на последующее незаконное возмещение НДС.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается факт экономической взаимозависимости ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Сиблеспром», в связи со следующим:

- имущество (пилорама, гаражи по адресу 

<

...>/1, 3а/2 и транспортные средства (Камаз, Урал, Лесовоз) арендуется у ООО «Надежда Лесэкспорт», руководителем которой является ФИО14, которая также является руководителем ООО ПКФ «Надежда».

Анализ доходов и расходов ООО «Сиблеспром» показывает, что организация является заведомо убыточной, что противоречит целям создания юридического лица - получение прибыли. ООО «ПКФ Надежда» является единственным контрагентом ООО «Сиблеспром» по покупке пиломатериала, следовательно, что доходы ООО «Сиблеспром» получает только от ООО «ПКФ Надежда». Согласно анализу счета 60 ООО «ПКФ Надежда» сумма дохода ООО «Сиблеспром» за 1 квартал 2018г. без НДС составляет 7 819 562 руб. 75 коп. (проводки: Дебет20 Кредит 60 7 756 610 руб. 21 коп., Дебет 41 Кредит 60 62 952 руб. 54 коп.).

Расходы ООО «Сиблеспром» складываются из следующих затрат:

ООО «Инжстройком» по договору аренды №1 от 25.09.2016 ежемесячно 2 976 000 руб., за квартал сумма составляет 8 928 000 руб. с НДС.

ООО «ПКФ Надежда» аренда техники по договору № б/н от 09.01.2017 ежемесячно 60 000 руб., за квартал сумма составляет 180 000 руб.

ООО «Надежда-Лесэкспорт» аренда недвижимого имущества по договору № б/н от 09.01 2017 ежемесячно 250 000 руб., за квартал сумма составляет 750 000 руб.

ФИО33, аренда помещения по юридическому адресу ООО «Сиблеспром» ежемесячно 1 250 руб., за квартал сумма составляет 3 750 руб.

ООО «ПКФ Надежда» покупка ГСМ, запчастей согласно книге продаж ООО «ПКФ Надежда» за 1 квартал 2018г. сумма составляет 844 112 руб.

Оплата заработной платы работников, исходя из данных «Расчет по страховым взносам», сумма за квартал составляет 3 164 714 руб. 96 коп.

При суммировании расходов получается, что ООО «Сиблеспром» расходует ежеквартально 8 928 000 + 180 000 + 750 000 + 3 750 + 844 112 + 3 164 715 = 13 870 577 руб.

Из вышеуказанного следует, что расходы превышают доходы на сумму 6 051 014 руб., следовательно, ООО «Сиблеспром» ежеквартально несет убытки в размере более 70% от выручки, и это без учета затрат на покупку леса. Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и максимальное увеличение доходов. Таким образом, ООО «Сиблеспром» на протяжении длительного периода не достигает своей основной цели – получение прибыли, следовательно, его деятельность направлена на достижение иных целей.

ООО «Сиблеспром», осуществляя заведомо убыточную деятельность, не предпринимает мер по взысканию с ООО «ПКФ Надежда» денежных средств за поставленную продукцию Согласно анализу счета 60 ООО «ПКФ Надежда» сумма задолженности перед ООО «Сиблеспром» составляет 44 401 414 руб.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что основной целью взаимодействия взаимозависимых лиц в рамках договора поставки от 01.06.2016, заключенного ООО ПКФ «Надежда» с ООО «Сиблеспром» являлось создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета, без его уплаты контрагентом, то есть без формирования источника для возмещения НДС.

Выводы налогового органа в отношении взаимодействия ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Сиблеспром» подтверждаются следующим.

ООО «Сиблеспром» на протяжении длительного периода не достигает своей основной цели - получение прибыли, следовательно, их деятельность направлена на достижение иных целей.

При этом, ООО «ПКФ Надежда» могло самостоятельно осуществлять лесозаготовки, в частности:

- права на заготовку леса на взаимозависимом лице (ООО «Сибирский лес» раннее руководитель ФИО23, сын ФИО14 и работника ООО «Сиблеспром» ФИО7, с 25.07.2017 руководитель ФИО32, работник ООО «Юридическое агентство Компания Эксперт», руководителем которого является ФИО34, юридический представитель ООО «ПКФ Надежда»);

- в сентябре 2013 года у ООО ПКФ «Надежда» закончен срок действия договора аренды лесного участка с Департаментов лесного хозяйства Томской области. 25.09.2013 Департамент лесного хозяйства Томской области заключает договор аренды №28/04/13 (Томская область, Асиковский район, Асиновское лесничество, Мало-Юкеннскос участковое лесничество, урочище «Ново-Николаевское»

<

...>, 46-49, 51-58. 60-65, 71-75) с ООО «Сибирский лес». ООО «Сибирский лес» состоит на налоговом учете в г. Томске с 29.07.2013, учредителем, директором которого является ФИО23 сын ФИО14 директора ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт». Вид деятельности Лесозаготовки. У организации в собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

У ООО «Сибирский лес» открыт один расчетный счет в ПАО «Томскпромстройбанк». Согласно анализу банковской выписки по счету ООО «Сибирский лес» от 31.01.2016 № 237, установлено, что права на лесозаготовки были оплачены за счет денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт». Согласно банковской выписке ООО «ПКФ Надежда» от 18.01.2018 №29161 установлено перечисление денежных средств на счет УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области) за использование лесов по договору аренды №28/04/2013 от 25.09.2017, общая сумма 983 798 руб. Договор аренды №28/04/2013 составлен 25.09.2013, заключен с ООО «Сибирский Лес» на срок до 2063 года (на 50 лет). Следовательно. ООО «ПКФ Надежда» платит за использование лесов по договору 28/04/2013 за ООО «Сибирский Лес». Согласно выписке банка с расчетного счета ООО «Сиблеспром» не установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирский Лес» за покупку леса или аренду лесных делян;

- транспортные средства для вывозки леса принадлежат ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Надежда-Лесэкспорт», руководителем которых является ФИО14;

- территория для складирования леса и пиломатериала принадлежит ООО «Надежда-Лесэкспорт», руководитель ФИО14;

- основное количество работников ООО «Снблеспром» являются бывшими работниками ООО «ПКФ Надежда», в том числе руководящий состав;

- все работники ООО «Снблеспром» являются жителями с. Минаевка и п. Большой Кордон, ООО «ПКФ Надежда» имеет возможность самостоятельно трудоустроить данных работников.

ООО «Сиблеспром» не располагает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности и фактически ее не осуществляет. У ООО «Сиблеспром» отсутствовало необходимое оборудование, транспортные средства для выполнения работ, аренда техники у ООО «Инжстройком» не подтверждается, по результатам осмотра собственник данной техники не установлен, ООО «Инжстройком» обладает признаками «транзитной» организации; нерентабельность сделки, наличие задолженности ООО «ПКФ Надежда» более 44млн руб.

ООО «ПКФ Надежда» является единственным контрагентом ООО «Сиблеспром». С начала деятельности ООО «ПКФ Надежда» сменило 4 контрагента, которые впоследствии ликвидировались в связи с банкротством:

- ООО «Минаевский ЛПХ», учредитель ФИО7 (супруг руководителя ООО «ПКФ Надежда» ФИО14). Дата постановки на учет 26.12.2002. Юридический адрес: Аснновский район, с. Минаевка. Ликвидировано вследствие банкротства 15.01.2007.

- ООО «Тургайский ЛПХ», учредитель ФИО7 (супруг руководителя ООО «ПКФ Надежда» ФИО14). Дата постановки на учет 04.10.2006. Юридический адрес: 

<

...>. Директор ФИО35 (руководитель 562 организаций, более 500 ликвидировало). Ликвидировано вследствие банкротства 20.08.2009.

- ООО «Петровский ЛПХ» , учредитель ФИО30, юридический адрес физического лица 

<

...>. Дата постановки на учет 01.07.2009. Юридический адрес: 

<

...> (адрес массовой регистрации (ООО «СМУ-33», ООО «Авторитет», ООО «Юридическое агентство Компания Эксперт»). Конкурсный управляющий ФИО36. Ликвидировано вследствие банкротства 16.01.2013.

- ООО «Леспрохоз», учредитель ФИО4 (учредитель ООО «Сиблеспром». Дата постановки на учет 02.11.2012. Юридический адрес: 

<

...>. Директор ФИО36 (являлся руководителем 68 организаций, более 60 ликвидировано), а также конкурсный управляющий предыдущего контрагента ООО «Петровский ЛПХ». Ликвидировано вследствие банкротства 10.04.2017.

Из анализа данных контрагентов следует, что за несколько месяцев до ликвидации предыдущего контрагента создается новая организация, которая аккумулирует долги (убытки) от осуществления предпринимательской деятельности и через какой-то промежуток времени ликвидируется через банкротство, при этом НДС в бюджет данными организациями не проплачивается (ООО «Леспромхоз», ООО «Сиблеспром») или проплачивался частично.

20.09.2017 Инспекцией проведена комиссия по легализации в отношении ООО «ПКФ Надежда», ООО «Сиблеспром», ООО «Сибирский Лес». Из протокола комиссии следует, что ООО «ПКФ Надежда» и его представителям известно о неуплате ООО «Сиблеспром» НДС, о предоставлении «нулевых» деклараций или непредоставлении деклараций вообще, т.е. известно о недобросовестности контрагента (протокол комиссии от 20.09.2017 №159). Тем не менее, ООО «ПКФ Надежда» не сменило контрагента и дальше продолжает сотрудничать с ООО «Сиблеспром», что свидетельствует о согласованности действий и наличии умысла.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами статьи 171 НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Учитывая изложенное, ООО «ПКФ Надежда» не соблюдены условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Сиблеспром» несостоятелен, поскольку Инспекцией в рамках проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, т.к. установлены факты, свидетельствующие о том, что поставку спорных товаров ООО «Сиблеспром» в адрес ООО «ПКФ Надежда» не осуществляло.

Применительно к доводу ООО «ПКФ «Надежда» о толковании норм права с учетом разъяснений ФНС России, приведенных в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» следует отметить, что Инспекцией в рамках налоговой проверки установлены факты экономической подконтрольности, а также согласованности действий участников сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (введенной в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 №441-О указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

С учетом приведенных выше доказательств Инспекцией установлен факт экономической подконтрольности ООО «Сиблеспром» заявителю, отношения между заявителем и его контрагентом способны повлиять на экономические результаты их деятельности, следовательно, данные организации являются взаимозависимыми.

Доводы ООО «ПКФ «Надежда» о том, что в постановлении СО Томского ЛО МВД России от 10.02.2020об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках доследственной проверки установлена реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Сиблеспром», отклоняются судом, поскольку в соответствии с постановлением Западно-Сибирского транспортной прокуратуры от 08.05.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 10.02.2020 следователем Томского ЛО МВД России отменено.

Отменяя постановление от 10.02.2020, заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора установил, что в указанном процессуальном документе следователем не приведены объективные сведения об отсутствии события преступления, а вывод о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела должным образом не мотивирован. Кроме того, следователем не дана должная оценка обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Томской области в части отказа в получении вычета по НДС за 1 квартал 2017г. (дело А67-14457/2018 в рамках которого суды согласились с доводами Инспекции о создании фиктивного документооборота с спорным контрагентом). Вывод следователя об отсутствии события преступления основан только на показаниях руководителей ООО «ПКФ Надежда» и ООО «Сиблеспром», а также их подчиненных работников. При этом, следователем не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным в рамках уголовного дела № 11801009509000108, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на возмещение НДС за 1 квартал 2017г. (показаниям ФИО4 от 30.05.2018, показаниям работников; результатов обысков).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14458/2018 по заявлению ООО «ПКФ «Надежда» о признании недействительным решения Инспекции №349 от 17.08.2018г. в редакции решения УФНС России по Томской области №589 от 19.11.2018, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверке, представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по аналогичным основаниям, установлено, что сделки ООО «ПКФ «Надежда» с ООО «Сиблеспром» имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт осуществления хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Надежда» и ООО «Сиблеспром» не подтверждается первичными документами, налоговым органом представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время как Заявителем не представлены необходимые документы, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов за 1 квартал 2018г. по сделке с ООО «Сиблеспром» на сумму 1 035 672 руб. 12 коп.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Как указывалось выше, приведенные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела № А67-14458/2018, по которому отказано в признании недействительным решения налогового органа, касающегося отказа Заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2017 г. 

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд может прийти к противоположным выводам только в случае, если имеются в наличии иные обстоятельства, влияющие на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Однако при рассмотрении настоящего дела наличие таких обстоятельств ООО «ПКФ «Надежда» не доказано, арбитражным судом не установлено. Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, по существу повторяют обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-14458/2018, только относятся к иному налоговому периоду, значимого изменения совокупности доказательств не выявлено,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, суд приходит к выводу о законности решения №556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции №556 от 03.12.2018 является законным и обоснованным, а требования ООО ПКФ «Надежда» не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области от 03.12.2018 № 556 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина