АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года     Дело № А44-3967/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3967/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 возбуждено дело о банкротстве Окуловского районного потребительского общества, место нахождения: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.12.2015 Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (г. Воронеж), о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между Райпо и Ивановой Светланой Викторовной (Новгородская обл., Окуловский р-н, г. Окуловка), применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Райпо нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый (условный) номер 53:12:0203008:0002:868/33:0000/А (новый кадастровый номер 53:12:0203008:36), расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., 

<

...>, а при невозможности возврата имущества в собственность Райпо – возместить его стоимость.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент», место нахождения: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 30.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 31.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.10.2016 договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между Райпо и ФИО4, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Райпо 733 581 руб. и восстановления задолженности Райпо перед ФИО4 в размере 328 100 руб.; с ФИО4 взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в пользу Райпо - 7500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 определение от 10.10.2016 отменено в части применения последствий недействительности договора в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Райпо 733 581 руб. и восстановления задолженности Райпо перед ФИО4 в размере 328 100 руб.; третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Райпо 621 679 руб. и восстановления задолженности Райпо перед ФИО4 в сумме 328 100 руб.»; а остальной части определение оставлено без изменения; с Райпо в пользу ФИО4 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, воспрепятствовавшие определению действительной стоимости объекта.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена рыночная стоимость имущества на дату рассмотрения спора и не дана оценка размеру убытков, вызванных последующим изменением стоимости нежилого помещения и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что поскольку сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве Райпо и не является операцией по реализации имущества и(или) имущественных прав должника, то положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как полагает податель жалобы, с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган после установления реальной рыночной стоимости имущества и факта занижения цены его реализации на дату совершения сделки вправе доначислить Райпо как продавцу сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из новой стоимости имущества. Данное положение, по мнению подателя жалобы, исключает возникновение на стороне Райпо неосновательного обогащения в виде НДС.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Райпо (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение общей площадью 174,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7, кадастровый (условный) номер 53:12:0203008:0002:868/33:0000/А (новый кадастровый номер 53:12:0203008:36), расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена объекта составляет 328 100 руб.; покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Конкурсный управляющий просил признать договор недействительным, сославшись в обоснование требования на злоупотребление сторонами правом, на неравноценное встречное исполнение по сделке и совершение ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Райпо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Для определения стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению 23.08.2016 № 85/2016 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на 29.12.2014 составляла 733 581 руб. с учетом НДС.

Сопоставив цену, по которой продано имущество, с его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что цена была занижена, то есть встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным. Это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции в качестве основания для признания договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заключение эксперта оценено в обжалуемых судебных актах в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд первой инстанции и апелляционный суд не нашли в заключении неясностей, противоречий, иных недостатков, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность такой оценки заключения не опровергнута подателем жалобы, доводы которого противоречат содержанию заключения эксперта. Как правильно указал суд первой инстанции, возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом эксперта относительно цены объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи помещения по заниженной цене, и о необходимости определения рыночной стоимости участка на дату восстановления нарушенного права продавца необоснованны.

Рыночная стоимость объекта в целях применения последствий недействительности сделки правильно определена именно на 29.12.2014, а не на иную дату, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Требование о взыскании с покупателя убытков не было заявлено при рассмотрении данного спора и не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Райпо.

Коль скоро в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора является Общество, то суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Райпо денежных средств в размере стоимости имущества, восстановив задолженность Райпо перед ФИО4 в размере уплаченных в рамках договора денежных средств.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу Райпо рыночной стоимости имущества с учетом НДС. Апелляционный суд указал, что должник и ФИО4 не являются плательщиками НДС, поэтому в случае взыскания со стороны по сделке стоимости имущества с учетом НДС в конкурсную массу должника за счет ФИО4 поступят денежные средства на сумму НДС сверх действительной стоимости имущества, подлежащего возврату по сделке, признанной недействительной.

Эти выводы апелляционного суда правомерны, соответствуют подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится запрет на обложение НДС операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены относительно настоящей сделки, коль скоро она совершена до возбуждения дела о банкротстве. 

В случае применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с учетом НДС рыночной стоимости имущества, переданного по сделке, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в виде НДС, что недопустимо. При этом не имеет значения, когда была совершена сделка между должником и ФИО4, – до или после возбуждения дела о банкротстве Райпо. При наличии возможности применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника оно подлежало бы реализации с торгов по цене, определяемой в порядке, установленном Законом.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно уменьшил до 621 679 руб. сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в конкурсную массу Райпо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийИ.И. Кириллова

СудьиА.Л. Каменев

                                                                                       Т.В. Кравченко