АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А13-11319/2019

город Вологда

27 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части подписано 20 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318352500028030) о взыскании 51 624 руб. 32коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 624 руб. 32 коп., из них: 50 000 руб. сумма аванса по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 22.11.2018 и 1624 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, процентов по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на нарушение ответчиком своих обязательств по договору и неоказание предусмотренных им услуг. Полагала обоснованным требовать возврата неотработанного аванса. Исковые требования основывала на статьях 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик в отзыве требования не признал, указав, что в период действия договора им осуществлялось неоднократное консультирование клиента по всем проблемным вопросам, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд не усмотрел, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду любые доказательства для исследования их в упрощенном порядке и обоснования своей позиции, о невозможности самостоятельного получения доказательств суду не доказал, содействия суда в получении доказательств не просил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20.08.2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Судом изготовлено настоящее решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационно-юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Под юридическим консультированием в договоре понимается: устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью; правовая экспертиза правовых актов (договоров, соглашений); ведение переговоров с контрагентами Заказчика; информационное обеспечение деятельности Заказчика.

Срок действия договора до 31.12.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истец выплатил аванс Предпринимателю 04.12.2018 в размере 50 000 руб.

Полагая, что услуги Предпринимателем не оказаны, истец в требовании от 28.02.2019 предложил ответчику возвратить аванс.

Но поскольку Предприниматель добровольно денежные средства ответчику не возвратил, истец начислил на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Перечень обязанностей Исполнителя согласован сторонами в разделе 1 договора.

Сторонами согласована сумма платы за оказанные юридические услуги без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период, соответственно, оплата должна производиться вне зависимости от объема услуг.

Обязанность представления Исполнителем актов оказанных услуг договором не установлена.

Отсутствие акта выполнения работ не может служить основанием для отказа Исполнителю в оплате услуг, поскольку подписание указанного документа в соответствии с главой 39 ГК РФ не является обязательным для договора возмездного оказания услуг.

Учитывая особенности заключенного между сторонами договора, с квалифицирующими признаками договора возмездного оказания услуг, суд отмечает, что в отличие от договора подряда, где устанавливается конкретный объем (перечень) подлежащих выполнению работ и для оплаты важен конечный результат их выполнения, в договоре возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений данной статьи и представленных ответчиком доказательств, суд делает вывод, что им исполнены обязательства по договору должным образом, и именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания этих услуг его контрагентом. Но суду не представлено доказательств, что в период действия договора Общество заявляло в письменном виде Предпринимателю какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору. Предусмотренным статьей 782 ГК РФ правом на односторонний отказ заказчика от договора до истечения срока его действия, истец не воспользовался, так как письменного отказа от договора, врученного ответчику до 31.12.2018 он суду не представил. 

Доводы истца, что Предприниматель должен был оказать услуги по представлению интересов Общества по конкретному спору материалами дела не подтверждаются. В обязанностях Исполнителя по условиям пунктов 1.1-1.3.4 договора «представительство в суде» не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судом принято во внимание отсутствие претензий со стороны Общества за по поводу нарушения обязательств по договору вплоть до 28.02.2019, и отсутствие заявлений от истца о его расторжении и (или) одностороннем отказе от договора, учтена согласованная сторонами в договоре система оплаты услуг, при которой сумма платежа Заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависит от объема фактически оказанных услуг и подписания актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа в сумме 50 000 руб. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, оснований для удовлетворения дополнительного требования, производного от основного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1624 руб. 32 коп. за период с 09.01.2019 по 10.06.2019, процентов по день фактической оплаты долга, у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины судом не перераспределяются и остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова