АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53/2025

Дело № А72-3411/2024

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А72-3411/2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 заявление признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 по делу № А72-3411/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном прекращении судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку должником не оплачены проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включить задолженность в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере (с учетом уточнения) 5 324 000 рублей, из них 1 700 000 рублей - основной долг, 3 624 000 рублей. 

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что между заявителем и должником был подписан акт сверки по договору займа от 05.11.2019, согласно которому сумма займа в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 13.07.2023 не возвращена. Срок возврата - до 05.01.2024. По мнению ФИО1, подписанием акта сверки ФИО3 признал задолженность.

Суд первой инстанции, установив факт погашения должником задолженности по договорам займа, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А72-3411/2024 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина по правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ФИО3, возражая относительно заявления кредитора, опровергал наличие задолженности по основному долгу, поскольку им внесены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. на депозит нотариуса. 

Внесение денежных средств на депозит нотариуса подтверждается справками нотариуса от 08.08.2024 №№ 448, 449. 

При этом должник также оспаривает начисление кредитором процентов.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2024 (с учетом определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.10.2024) по спору о взыскании процентов за пользование денежными средствами по делу № 2-1-434/2024, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными; молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга; уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Суды установили, что иные заявления о признании гражданина банкротом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО3 подлежит прекращению.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А72-3411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              Е.В. Богданова