АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4140/2022

24 ноября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олента» (302008, 

<

...>, офис 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314333411900073, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 152 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2022, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олента» (далее – истец, ООО «Олента») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 219 152 руб. 25 коп., что является задолженностью за поставленный товар по договору от 02.06.2016 № 0206/32-16.

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству судьей Юдиной А.Н.

Определением председателя Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Карасева В.В.

Определением от 12.10.2022 судья Карасев В.В. принял к своему производству исковое заявление и назначил на 17.10.2022 года предварительное судебное заседание, после проведения которого, дело было назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) на 17.11.2022 года, о чем были извещены  стороны.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Определение суда от 12.10.2022 им  получено 18.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. В ранее представленном в дело письменном отзыве ответчик указал, что им были перечислены истцу по договору поставки  денежные средства за 2019 год в размере 905 000 руб., ссылаясь акт сверки № 863 от 18.11.2019 и акт сверки № 308 от 25.05.2021, по которым фактически отгружено товара за 2019 год на сумму 851 306,78 коп., что по его мнению означает, что за 2019 год все отгрузки оплачены и имеется переплата в размере 53 693,22 коп. Так же в отзыве ответчик ссылается на банковские выписки 2019 и 2020 годов, которые по его мнению, указывают об отсутствии задолженности и оплате по счетам фактурам № 1307 от 01.11.2019 г. № 1313 от 06.11.2019 г, №1331 от 11.11.2019 г., №1357 от 15.11.2019 г., №1509.от 24.12.2019. Кроме того, Ответчик ссылается на п. 5.4. договора поставки, из которого, по его мнению, следует что от начисления пеней стороны договора отказались.

Арбитражный суд, руководствуясь статьи 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом, 02.06.2016 года между ООО «Олента» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 0206/32-16 (далее – договор поставки), в рамках которого ООО «Олента» производило поставку продукции в адрес ИП ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, цена, сроки поставки, стоимость дополнительных услуг указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях Российской Федерации и фиксируется в согласованных Сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая сумма Договора определяется общей суммой всех поставок. В цену товара включается сумма НДС, оформление необходимой документации, а также расходы, связанные с исполнением настоящего Договора. 2.3 Покупатель перечисляет предоплату 100% в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств на р/счет «Поставщика».

Истец указывает, что у ответчика сложилась задолженность за поставленный товар в размере 208716,43 коп.

25.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик подтвердила в гарантийном письме задолженность и обещала ее оплатить.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 1307 от 01.11.2019 (л.д. 10), УПД №1313 от 06.11.2019 (л.д. 12), УПД №1331 от 11.11.2019 (л.д. 14), УПД №1357 от 15.11.2019 (л.д. 16), УПД №1509 от 24.12.2019 (л.д. 18) на общую сумму 214 647,15 руб.

Ответчик, ссылаясь на акт сверки № 863 от 18.11.2019 и акт сверки № 308 от 25.05.2021, по которым фактически отгружено товара за 2019 год на сумму 851 306,78 руб. и указывает, что им  в 2019 году все оплачено, напротив, имеется переплата в размере 53 693,22 руб., что подтверждается банковскими выписками за 2019-2020 годы.

Арбитражный суд, изучив данный довод считает, что ответчиком не представлено суду  доказательств оплаты заявленной в иске задолженности, поскольку акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, указывают на обратное. 

Так, в соответствии с актом сверки № 863 от 18.11.2019, признанным ответчиком, зафиксирована задолженность в размере 217 405,38 руб. (л.д. 22).

Указанную задолженность ответчик признает в гарантийном письме (л.д. 26) и  указывает, что несет юридические обязательства по задолженности, которая сформировалась по Акту сверки в размере 217 405,38 руб., гарантируя истцу погасить данную задолженность в размере 50% до конца июля 2020 года, а к концу ноября 2020 оплатить ее полностью.

Представленные в дело банковские выписки, на которые ссылается ответчик, подтверждают оплату товара на сумму 915 000 руб., в то время как товара в адрес ответчика было поставлено на сумму 966 567,08 руб., что подтверждается актом сверки № 863 от 18.11.2019 года (л.д. 22), из которого видно, что по счет-фактурам, указанным в отзыве ответчика, была произведена только частичная оплата, тогда как истец не утверждает, что задолженность образовалась именно по этим неоплаченным счетам-фактурам.

Арбитражный суд проверил размер задолженности, с учетом позиций сторон, приходит к выводу, что поскольку ответчик частично произвел оплату, задолженность, подтверждённая материалами дела, составляет 208 716,43 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Ходатайств о фальсификации доказательств также ответчиком не заявлено.

Следовательно, согласно условиям договора поставки, денежные средства ответчиком  должны были быть перечислены истцу в срок, установленный договором поставки.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 208 716,43 руб.

Предметом спора также является требование истца о взыскании пени за период с  01.11.2019 по 25.05.2021 в размере 10 435,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости поставки, по письменному требованию Покупателя. Пени выплачиваются в случае предъявления Поставщиком письменного требования.

Ответчик в письменном отзыве указал, что пени не подлежат взысканию, поскольку в п. 5.4. договора поставки стороны отказались от начисления пеней.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку в п. 5.4 договора поставки стороны пришли к соглашению, что законные проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору.

Поскольку правовая природа требований о взыскании пени (неустойки) (ст. 330 ГК РФ) и законных процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ) различна, то у истца в силу п. 5.2 договора поставки имеется правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскания пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости поставки.

Арбитражный суд проверил расчёт пени и признал его верным.

Ответчика контрсчета не поступило.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки пени с ответчика в заявленной в иске сумме подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314333411900073, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олента» (302008, 

<

...>, офис 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 208 716,43 руб., пени в размере 10 435,82 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 383 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.