Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73304/17

30 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясов ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

       ООО "МЕД СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "СЦРКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 870 018,33 рублей

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕД СТ" (далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "СЦРКБ"  (далее по тексту Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4.533.410 рублей 37 копеек, неустойки в размере 40.603,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В представленном суду отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием финансирования. Факт поставки и наличие задолженности за поставленный товар не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены контракты - государственный контракт №104-МЗ от 25 мая 2016 года; государственный контракт № 119-МЗ от 13 мая 2016 года; государственный контракт № 75-МЗ от 30 мая 2017 года; договор поставки № 10 от 04 апреля 2016 года; договор поставки № 17 от 05 апреля 2016 года; договор поставки №18 от 11 апреля 2016 года; договор поставки № 29 от 20 апреля 2016 года; договор поставки №31 от 11 мая 2016 года; договор поставки №41 от 07 июня 2016 года; договор поставки № 12 от 17 августа 2016 года; договор поставки № 13 от 17 августа 2016 года; договор поставки № 15 от 17 августа 2016 года; договор поставки № 71 от 13 октября 2016 года; договор поставки № 72 от 20 октября 2016 года; договор поставки № 1 от 16 января 2017 года; договор поставки № 2 от 23 января 2017 года; договор поставки № 3 от 20 января 2017 года; договор поставки № 6 от 03 февраля 2017 года; договор поставки № 7 от 03 февраля 2017 года; договор поставки № 17 от 15 февраля 2017 года; договор поставки № 24 от 22 марта 2017 года; договор поставки № 29 от 12 апреля 2017 года; договор поставки № 35 от 20 апреля 2017 года; договор поставки № 36 от 20 апреля 2017 года; договор поставки № 37 от 20 апреля 2017 года; договор поставки № 38 от 26 апреля 2017 года; договор поставки № 43 от 23 мая 2017 года.

Поставленный по указанным контрактам товар был оплачен ответчиком частично, оставшаяся сумма задолженности составила 4.533.410, 37 копеек.

Поскольку оплата товара не была произведена своевременно, истцом произведен расчет неустойки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчик не представил суду возражений относительно факта поставки указанного в товарных накладных товара.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

В обоснование несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.07.2017 №1-ЮЛ с приложениями, квитанция на сумму 5.000 рублей от 27.07.2017 №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопросов о размере расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Информацией об оплате ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке суд не располагает.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, удовлетворить.

2.Взыскать с ГБУЗ МО "СЦРКБ" в пользу ООО "МЕД СТ" задолженность в размере 4.533.410 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.350 рублей.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов