ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52583/2021

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН-М» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН-М» (регистрационный номер 13АП-6045/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-52583/2021/сд.3 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОНТОН-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении ООО «ПОНТОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.12.2022 ООО «ПОНТОН» (далее – должник) признан банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными сделками перечисление ООО «ПОНТОН» в пользу ООО «ПОНТОН-М» денежных средств в размере 2 265 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПОНТОН-М» в пользу ООО «ПОНТОН» денежных средств в размере 2 265 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПОНТОН-М» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ПОНТОН-М» указало, что суд первой инстанции ошибочно определил, что предоставление заемных денежных средств являлось компенсационным финансированием и необоснованно сделал вывод, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению заявителя, при совершении спорной сделки отсутствовала цель причинения убытков интересам кредиторов должника, не доказан факт причинения убытков.

В материалы дела поступили отзывы ООО «ПОНТОН» и ООО «Тоннельтехнология», в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 представитель ООО «ПОНТОН-М» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.03.2019 по 30.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2021), следовательно, могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.03.2019 по 30.10.2019 с расчетного счета ООО «ПОНТОН» в пользу ООО «ПОНТОН-М» были перечислены денежные средства в размере 2 265 000 руб.  с назначением платежа возврат займа по дог.займа №12/09-з от 12.09.2018. 

Посчитав, что совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица имело место при наличии признаков банкротства должника, оспариваемые сделки нанесли ущерб должнику и его кредиторам конкурсный управляющий должника обратился  в суд с настоящим заявлением. 

12.09.2018 ООО «ПОНТОН-М» предоставило ООО «ПОНТОН»  процентный заем в размере 8 950 000 руб. по договору займа от №12/09-з от 12.09.2018. 

Из пояснений ответчика следует, что возврат займа никак не повлиял на имущественное положение должника и не предполагал цели причинения вреда кредитором. При этом, ответчик указывает, что в период возврата заемных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако, из материалов дела следует, что требование ООО «ПОНТОН-М» в размере 3 870 852,15 руб., вытекающее из обязательств по договору займа от 12.09.2018 №12/09-з включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2022 установлено следующее:

«Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно того, с какой целью предоставлен займ (с учетом представленной налоговой отчетности), а также, в связи с чем в 2020 году заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока для его возврата ( фактически период имущественного кризиса должника, не способного исполнить обязательства в срок). 

Материалами дела не опровергнуто, что кредитор предпринимал надлежащие меры к возврату заемных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд. Вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствие транзитного характера перечисленных заемных денежных средств не доказано должником. 

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность обстоятельств, обозначенных в заявлении временным управляющим, его вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, является обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.».

Также указанным Постановлением установлена и аффилированность между ООО «ПОНТОН» и ООО «ПОНТОН.М»: «Как установлено судом, кредитор и должник являются аффилироваными лицами, что не оспаривается сторонами, генеральным директором является одно и то же лицо, юридический адрес совпадает.»

Таким образом, судом ранее установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, предоставление займа являлось компенсационным финансированием должника

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5), пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного его Президиумом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования, указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве. Равным образом это обстоятельство свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ПОНТОН-М» будучи аффилированным к должнику лицом, осведомленным о неисполненных обязательствах общества, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать, что преимущественное получение денежных средств (возврат компенсационного финансирования) в условиях неплатежеспособности должника нарушает права и законные интересы иных кредиторов на удовлетворение своих требований.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии задолженности ООО «ПОНТОН» перед иными кредиторами, оспариваемые перечисления совершены внутри группы лиц, между аффилированными лицами, приняв во внимание факт передачи ООО «ПОНТОН-М» должнику денежных средств в счет пополнения оборотных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении оспариваемых  платежей с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в связи с чем обосновано признал сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по обособленному спору № А56-52583/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко