ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-10490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №04/24, паспорт, диплом), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур», г.Брянск (ИНН 

<

***>), Управления Росгвардии по Брянской области, г.Брянск, УФАС по Брянской области, г.Брянск, извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-10490/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление Росгвардии по Брянской области (г. Брянск), УФАС по Брянской области (г. Брянск), о взыскании 134774 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования по Брянской области (заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (исполнитель) о взыскании 134 774 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг охраны по государственному контракту от 21.02.2023 №009/2023. 

Истец указал, что в соответствии с государственным контрактом от 21.02.2023 №009/2023 на оказание охранных услуг, исполнитель принял обязательство оказать услуги по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах – в административных зданиях, занимаемых заказчиком. Оказание услуг охраны подлежало осуществлению при наличии у сотрудников охраны служебного оружия, что усматривается из начальной максимальной цены контракта за единицу оказываемой услуги. Однако исполнителем неоднократно допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств – охрана объектов осуществлялась в отсутствие служебного оружия у сотрудников охраны. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение от 28.07.2023), направив исполнителю требование об уплате неосновательного обогащения в сумме 134 774 руб. 38 коп. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг охраны; отсутствие претензий заказчика до момента обращения с требованием о возврате неосновательного обогащения. Из условий контракта и технического задания не усматриваются требования, предъявляемые к характеристикам оружия, подлежащего наличию у сотрудников охраны при исполнении контракта. Сотрудники охраны были снабжены травматическим, пневматическим оружием (пистолетами), электрошоковыми устройствами, механическими аэрозольными распылителями, снаряжёнными слезоточивыми веществами, специальными средствами. Необходимость оснащения сотрудников охраны конкретным видом и типом оружия – служебным огнестрельным короткоствольным оружием, условиями контракта и технического задания не предусмотрена. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росгвардии по Брянской области (г. Брянск), УФАС по Брянской области (г. Брянск). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта и возникновение неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с описанием объекта закупки, заказчиком предусмотрено использование специальных средств и наличие оружия у сотрудников охраны. Модель, тип/вид оружия не конкретизирован. Суд установил, что в соответствии с актами проверки зафиксировано наличие у сотрудников охраны при оказании услуг заказчику специального средства - наручники, а также газовых баллонов, относимых к гражданскому оружию. Недобросовестное поведение исполнителя, связанное с исполнением обязательств по контракту, не выявлено проверкой, проведённой инспекцией Брянского УФАС России. Суд области пришёл к выводу, что ввиду отсутствия в содержании государственного контракта № 009-2023 от 21.02.2023 указания на конкретный перечень специальных средств и вид оружия, необходимого к использованию при исполнении контракта, исполнителю надлежало самостоятельно определить используемые специальные средства и вид оружия. Сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении условий контракта, выразившимся в неиспользовании при осуществлении охраны объектов специальных средств и оружия, не представляется возможным. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу А09-10490/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Росгвардии от 15.02.2021                № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг», апеллянт указал на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, принятие судебного акта исключительно на основании решения УФАС по Брянской области. Привёл мотивы о доказанности факта необходимости наличия у сотрудников охраны служебного оружия при исполнении контракта, с учётом стоимости человеко-часа, различной с применением и без применения оружия (при исчислении цены контракта применена стоимость человеко-часа, соответствующая условиям – с применением оружия). Дополнительно указано, что при проведении заказчиком проверки исполнения контракта, сотрудники ответчика приоткрывали клапан кобуры, в которой визуально наблюдалась рукоятка и тыльная часть оружия. Оспорил, что охрана объектов заказчика осуществлялась с газовыми баллонами, относящимися к гражданскому оружию. 

31.05.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил письменный отзыв представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» на апелляционную жалобу. В соответствии с доводами отзыва, ответчик, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу № РНП-32-788 от 17.08.2023, указал на отсутствие выявленных нарушений при исполнении контракта. Отметил, что поскольку при описании объекта закупки заказчик не указал виды, типы, модели и количество служебного оружия, необходимого к использованию при охране объектов заказчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы - Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №04/24, паспорт, диплом), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что представленные 10.06.2024 пояснения дублируют ранее приведённые доводы, расчёт 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росгвардии по Брянской области, УФАС по Брянской области, явку в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Согласно ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом пенсионного и социального страхования по Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 21.02.2023 №009/2023. 

В соответствии с условиями контракта, исполнитель принял обязательство оказывать охранные услуги: охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 1.2 контракта согласован срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023. 

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение №4 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта). 

Местом оказания услуг определены следующие адреса: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (п. 1.4 контракта). 

В силу пункта 2.1.1 контракта, исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию. 

В спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, отражены наименование подлежащих оказанию услуг - услуги частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг, их объем, цена единицы услуги и общая стоимость услуг с учетом НДС. 

В техническом задании, являющемся приложением №2 к контракту, отражены характеристики подлежащих оказанию услуг, включающие требование о наличии оружия у сотрудников охраны. 

Пунктом 2.1.5 контракта установлена обязанность исполнителя незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

ОСФР по Брянской области письмами от 13.07.2023 №32- 02/67036 и от 19.07.2023 №32-69255 направило в адрес ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» запросы о предоставлении сведений о наименовании, типе, виде и марке оружия, используемого на объектах, охраняемых по условиям контракта от 20.02.2023 №004-2023 (т. 1 л.д.119, 121). 

ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» 17.07.2023 сообщило о наличии в распоряжении общества 10 единиц служебного оружия (т. 1 л.д.120). 

Письмом без даты (вх. от 25.07.2023) ООО «ЧОО «Агентство Экскалибур» дополнительно сообщило ОСФР по Брянской области (т. 1 л.д.122), что согласно условиям заключенного контракта, перечень документов, предоставляемых по требованию заказчика устанавливается в технических заданиях к контрактам, при этом документы, предусмотренные техническими заданиями к заключенным контрактам по требованию заказчика исполнителем своевременно представлены, в связи с чем предоставление иных документов и сведений контрактом не предусмотрено. 

В соответствии с представленными совместно с исковым заявлением материалами, 28.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.02.2023 № 009-2023, поскольку исполнитель в период оказания услуг охраны объектов не использовал служебное оружие, что привело к отступлению от условий контракта (уклонению от его надлежащего исполнения) и возникновению неосновательному обогащения в сумме 134 774 руб. 38 коп. 

Решение заказчика основано на п. 2.4.1 контракта, актах проверки (т. 1 л.д.123-129), сведениях, предоставленных прокуратурой г. Брянска (т. 1 л.д.14-17). 

Указанное решение принято Фондом, в соответствии с доводами заявителя апелляционной жалобы, в связи с неоднократно допущенным ненадлежащим исполнением контракта. 

Претензия об уплате 134 774 руб. 38 коп., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 21.02.2023 № 009-2023 заключен сторонами в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ на основании осуществленной заказчиком (истцом) закупки, определившей ответчика как исполнителя на оказание охранных услуг объектов ОСФР по Брянской области в 2023 г. по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (электронного аукциона). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно разделу 5 технического задания, являющегося приложением №2 к заключенному сторонами спорному контракту, охрана объектов осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон №2487-1), следовательно, рассматриваемые спорные отношения сторон также подлежат регулированию нормами данного Закона. 

В соответствии со статьей 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части третьей статьи 11 Закона №2487-1 охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. При этом в соответствии с частью первой статьи 16 Закона №2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. 

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587) утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, разработанные на основании части третьей статьи 11 Закона №2487-1 и устанавливающие порядок оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества. 

В случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг (пункт 2 Приложения №12 к Постановлению №587). 

Вместе с тем, из анализа условий контракта, в том числе условий технического задания (приложение №2 к контракту), не следует, что заказчиком установлены требования к исполнителю путем согласования видов, типов, моделей и количества оружия, которыми должны быть вооружены сотрудники охраны. 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу статьи 6 Закона №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

В соответствии с содержанием искового заявления, аукцион проводился на оказание охранной услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при установлении в документации об аукционе требований к его участникам о соответствии положениям Закона №2487-1. 

Пункт 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ обязывает к заключению контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В приведенном законоположении имеется в виду соответствие условий контракта, заключаемого по итогам закупки, документации о закупке. 

Доказательств наличия у сторон разночтений по условиям закупочной документации, в частности, по требованиям технического задания к спорному контракту, истцом (заказчиком) не представлено. 

Более того, наличие противоречивых сведений в составе закупочной документации, напротив, свидетельствовало бы о наличии в действиях организатора торгов (заказчика) несоблюдения принципа информационной открытости.

Как отмечено судом первой инстанции, фонд обращался в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-788 от 17.08.2023 установлены следующие обстоятельства. 

Исходя из извещения рассматриваемого электронного аукциона установлено, что заказчиком применен типовой контракт, утвержденный Приказом Росгвардии от 01.06.202С N 149.

В силу пункта 2.1.1. Типового контракта исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию . 

При этом, согласно сноске, являющейся неотъемлемой частью пункта 2.1.1 Типового контракта «В случае исполнения обязанностей работниками Исполнителя со служебным огнестрельным оружием в Техническом задании указываются виды, типы, модели и количество оружия". 

Исходя из приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при оказании услуг, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, исполнение обязанностей работниками Исполнителя возможно, в том числе и со служебным огнестрельным оружием.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что при описании объекта закупки заказчик обязан был указать виды, типы, модели и количество служебного огнестрельного оружия. В соответствии с описанием объекта закупки предусмотрено использование специальных средств и наличие оружия у сотрудников охраны. В описании объекта закупки Фондом не указано, какие именно специальные средства и в каком количестве необходимо использовать при исполнении контракта. Кроме того, конкретное указание на вид необходимого к использованию оружию (служебное или гражданское) также отсутствует.

Согласно имеющихся в материалах дела актов проверки исполнения контракта (т. 1 л.д.123-129), с учётом пояснений ответчика, усматривается, что при проведении заказчиком проверки исполнения контракта, сотрудники ответчика приоткрывали клапан кобуры, в которой визуально наблюдалась рукоятка и тыльная часть оружия. 

При этом заказчиком отмечено, что определить тип и вид оружия в результате визуального осмотра не представилось возможным. 

Однако, заказчик не опроверг, что охрана объектов заказчика осуществлялась с гражданским оружием, в том числе, газовыми баллонами. 

Газовые баллоны, согласно Постановлению Правительств а РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" отнесены к гражданскому оружию. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившиеся в неиспользовании при осуществлении охраны объектов специальных средств и оружия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено истцом, о чём обосновано указано арбитражным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неиспользовании ответчиком при охране объектов служебного оружия. 

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиями контракта прямо не предусмотрено использование ответчиком для охраны объектов служебного оружия. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы истца о квалификации перечисленных фондом на расчетный счет общества, в составе платы за охрану объектов, денежных средств в размере 134 774 руб. 38 коп., как неосновательного обогащения последнего. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения сотрудниками охраны при исполнении контракта служебного оружия, с учётом установленной цены контракта, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию контракта и условиям спецификации (приложение №1 к контракту) и технического задания (приложение №2 к контракту). 

Допущенные заказчиком нарушения при формировании условий технического задания и проекта контракта, не являются основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности на исполнителя контракта. 

Доводы заявителя жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат обстоятельствам дела и установленным по нему доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-10490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         М.Е. Лазарев 

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев 

 

Е.В. Мосина