ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7083/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А76-19421/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-19421/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 42815).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» (далее - ООО «МУПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта № 2952 от 13.06.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 2-4, 111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 уведомление Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта № 2952 от 13.06.2017 признано недействительным (т. 1, л.д. 137-140).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Комитетом  общества «МУПП»  об отказе от исполнения договора аренды УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011. Податель жалобы полагает, что условие договора об определении момента прекращения договора аренды датой истечения 15 дней с момента отправки соответствующего уведомления, не может подлежать какому-либо иному толкованию, кроме дословно отраженного в п. 5.1.6 договора. Доказательством наступления юридически значимого факта в данном случае является подтверждение направления уведомления об отказе от договора  квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений. Отсутствие на представленном в материалы дела почтовом отправлении отметки о причине возврата не исключает прекращения договорных отношений сторон, ввиду того, что Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не подлежит применению. Его содержание не может являться обязательным для Комитета и иных третьих лиц, не являющихся сотрудниками ФГУП «Почта России». Принимая во внимание, что по настоящему делу общество «МУПП» также не получало судебную корреспонденцию, нельзя сделать вывод о добросовестности заявителя и принятии им надлежащих мер по организации получения корреспонденции - уведомления об отказе от договора, которое направлено Комитетом по юридическому адресу общества и находилось в отделении почтовой связи в течение 30 календарных дней.

ООО «МУПП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018  и 21.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета было отложено в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Карпачевой М.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Челябинска издано распоряжение от 09.03.2011 № 1230-к о предоставлении обществу «МУПП» в аренду земельного участка для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. Кожзаводской в Калининском районе г. Челябинска. 

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и ООО «МУПП» (арендатор) заключен договор от 25.05.2011 № 007628-Вр-2011 аренды земельного участка площадью 2841 кв.м, расположенный по ул. Кожзаводской в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0606002:106 сроком действия до 09.02.2016 (т. 1, л.д. 8-15). 

Уведомлением об отказе от договора № 10745 от 12.04.2017 (т.1 л.д. 62) Комитет  сообщил об отказе договора от 25.05.2011 № 007628-Вр-2011   со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1.7 договора.

 13.06.2017 главным специалистом отдела Муниципального земельного контроля составлен акт № 2952 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (т. 1, л.д. 101). 

В тот же день обществу «МУПП» направлено уведомление № 2952   от 13.06.2017  о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, подписанное главным специалистом отдела Муниципального земельного контроля, установлен срок для добровольного исполнения до 21.07.2017 (т. 1, л.д. 7). 

Полагая, что уведомление № 2952   от 13.06.2017  о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества «МУПП», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая уведомление Комитета о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о  продолжении на неопределенный срок отношений сторон по аренде земельного участка, ввиду недоказанности со стороны Комитета факта надлежащего уведомления общества «МУПП» об отказе от исполнения договора аренды  земельного участка от  25.05.2011 № 007628-Вр-2011.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Уведомление направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

Неисполнение требований  о демонтаже нестационарного объекта в добровольном порядке, является основанием для принудительного исполнения требования об освобождении земельного участка.

Исходя из приведенных положений и существа спорных отношений, обоснованность требований заявителя находится в зависимости от предоставления им доказательств наличия правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение нестационарного объекта - оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости. 

По условиям заключенного сторонами договора  аренды земельного участка арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 2841 кв.м, расположенный по ул. Кожзаводской в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0606002:106 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временной нестационарной автостоянки.

Пунктом 1.4 договора определен срок действия договора до 09.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды от 25.05.2011 УЗ № 007628-Вр-2011 арендатор продолжал его исполнение, что подтверждается представленными ООО «МУПП» платежными поручениями № 4 от 10.01.2017 с назначением платежа «арендная плата за ноябрь 2016 г. объекта Кожзаводская по договору УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011», получатель Комитет; № 61 от 06.03.2017 с назначением платежа «арендная плата объекта Кожзаводская по договору УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011», получатель Комитет; № 95 от 05.04.2017 с назначением платежа «арендная плата за январь 2017 г. объекта Кожзаводская по договору УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011», получатель Комитет; № 142 от 31.05.2017 с назначением платежа «арендная плата за февраль, март 2017 г. объекта Кожзаводская по договору УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011», получатель Комитет; № 161 от 19.06.2017 с назначением платежа «арендная плата за апрель, май, июнь 2017 г. объекта Кожзаводская по договору УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011», получатель Комитет (т. 1, л.д. 21-25).

Поскольку по окончании срока действия договора общество продолжало использование земельного участка, вносило арендную оплату за использование земельного участка, а Комитет не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

12.04.2017 Комитетом направлено заявителю уведомление № 10745 об отказе от договора, в котором указано на прекращение действия договора УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011 в связи с отказом от договора арендодателя. 

Уведомление об отказе от договора направлено ООО «МУПП» заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 45411309803910) и возвращено в адрес Комитета 11.05.2017 (конверт, отчет об отслеживании почтового отправления т.1 л.д. 98, 132).        

Делая вывод о том, что Комитетом не доказан факт надлежащего уведомления ООО «МУПП» об отказе от исполнения договора аренды УЗ № № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011, суд первой инстанции  квалифицировал названные действия как отказ арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок о котором арендатор должен быть проинформирован. При этом счел, что Комитету надлежало проверить  обстоятельства доставки почтового отправления, в соответствии с  Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, и утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, который в рассматриваемом случае не мог быть признан соблюденным. 

По мнению судебной коллегии, материалы дела не  свидетельствуют о нарушении закона в действиях Комитета при отказе от договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное выше уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «МУПП» - 

<

...> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 29).

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений ООО «МУПП»  усматривается, что по названному адресу располагается жилой дом, принадлежащий директору общества ФИО3  Договор на обслуживание ООО «МУПП» с почтовым отделением не заключался (т.2 л.д. 27, 30). Фактически общество располагается по иному адресу: 

<

...>, который указан обществом в направленных в адрес суда заявлениях (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 13, 27).

Ссылаясь на недоказанность надлежащего уведомления ООО «МУПП» об отказе от исполнения договора аренды, суд исходил из отсутствия на возвращенном почтовом отправлении с уведомлением арендатора об отказе от договоров аренды, правой части ярлыка ф. 20 с отметкой о причине возврата почтового отправления. 

В то же время, исходя из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению почтовой корреспонденции (доказательства обратного в материалы дела не представлены, о чем свидетельствует сообщение  Челябинского почтамта от 12.12.2017, т.1 л.д. 126),  отсутствие ярлыка ф. 20 не может свидетельствовать о нарушении порядка извещения об отказе от договора. 

Суду первой инстанции следовало вышеприведенные обстоятельства организации юридическим лицом получения направленных в его адрес почтовых отправлений и учесть последующее поведение заявителя, которым  фактически подтверждено нахождение общества по иному адресу. 

Исходя из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «МУПП» также возвращена в связи с неполучением последним почтовых отправлений.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо, не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по единственно известному адресу, следовательно, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Сделанный судом первой инстанции вывод о нарушении пунктов 21, 22 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи, при отсутствии на почтовом конверте оригинала адреса получателя, не соответствует материалам дела. Приобщенный к материалам дела конверт (т.1 л.д. 132) свидетельствует об указании адреса: 

<

...>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка УЗ № 007628-Вр-2011 от 25.05.2011 и продолжении его действия на момент уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия  также учитывает, что истец не оспаривает как право Комитета на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, так и его реализацию, а, не получая почтовую корреспонденцию, указывает на недостатки, допущенные при уведомлении другими лицами (почтовыми органами). Вместе с тем, из пояснений  заявителя (т.2 л.д. 27) следует, что 07.07.2017, то есть  до рассмотрения  дела судом первой инстанции нестационарный объект демонтирован. Соответственно, повторная реализация права на отказ от договора аренды земельного участка невозможна.

При таких обстоятельствах уведомление Комитета от 13.06.2017 № 2952, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, не может быть признано нарушающим права и законные интересы общества «МУПП», что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований  общества «МУПП».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ООО «МУПП», как на проигравшую сторону. Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «МУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-19421/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                     Л.А. Суспицина