ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 апреля 2024 года

Дело №А56-17680/2017/ход.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41635/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.3 (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО2 о снижении сумм фиксированного вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»,  

 

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс» (далее – ООО «ФК «Присцельс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ФК «Присцельс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО «ФК «Присцельс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФК «Присцельс».

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ФК «Присцельс» утверждена ФИО6.

ФИО2 30.08.2023 (зарегистрировано 31.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период конкурсного производства на 583 538 руб. 37 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии у ФИО2 права на подачу рассматриваемого заявления; объем выполненной арбитражным управляющим ФИО5 работы не требовал существенных временных затрат и специальных познаний; вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения ответчиком убытков имущественным интересам конкурсных кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 15.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, затем ее рассмотрение неоднократно откладывалось.

23.03.2024 в 12 час. 26 мин. (зарегистрировано 25.03.2024) от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку он был направлен с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о его надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

Определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Тарасову М.В., в настоящее время находящуюся в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование поданного заявления о снижении вознаграждения ФИО2 ссылается на то, что ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.10.2017 по 10.07.2022, за данный промежуток времени, как указывает заявитель, ею совершены следующие действия: 

 

Ноябрь 2017 года

22.11 - опубликовано сообщение о результатах инвентаризации; 

22.11 – опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства;

Декабрь 2017 года

08.12. - подано заявление о выдаче копий документов;

19.12. - подано заявление об оспаривании сделки;

Январь 2018 года

09.01 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

16.01 - поданы документы во исполнение оставления заявления без движения;

 

17.01 - опубликовано сообщение о результатах инвентаризации;

18.01 - опубликовано сообщение об отчете оценщика;

22.01 - подано заявление об истребовании документов; 

23.01 - подано два заявления об оспаривании сделок должника;

23.01 - опубликовано сообщение об оспаривании сделок; 

24.01 - опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов; 

Февраль 2018 года

02.02 - поданы дополнительные документы;

Март 2018 года

30.03 – опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Апрель 2018 года

10.04 – принято участие в судебном заседании;

19.04 - опубликовано сообщение о проведении торгов;

20.04 - сформированы и поданы в Арбитражный суд два ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференция;

20.04 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

27.04 - сформировано и подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

Май 2018 года

28.05 - участие в судебном заседании; 

30.05 – опубликовано сообщение о проведении торгов;

31.05 - опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов;

Июнь 2018 года

27.06 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов

Июль 2018 года

03.07 - подано ходатайство об уточнении;

18.07 - опубликовано сообщение о результатах торгов;

18.07 - опубликовано сообщение о проведении торгов;

20.07 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

31.07 - поданы дополнительные документы;

Август 2018 года

действий не совершено;

Сентябрь 2018 года

07.09 – опубликовано сообщение о результатах торгов; 

27.09 - опубликовано сообщение о проведении собрания;

27.09 - подано ходатайство;

Октябрь 2018 года

02.10 - поданы письменные пояснения; 

10.10 - опубликовано объявление о проведении торгов; 

15.10 - опубликовано сообщение о результатах собрания;

15.10 - опубликовано сообщение о признании сделки недействительной;

16.10 - подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

19.10 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

Ноябрь 2018 года

действий не совершено;

Декабрь 2018 года

18.12 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

28.12 - поданы дополнительные документы;

Январь 2019 года

09.01 - подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

12.01 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

29.01 - поданы дополнительные документы;

Февраль 2019 года

действий не совершено;

Март 2019 года

04.03 - подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

09.03 - опубликовано сообщение о результатах торгов;

14.03 - опубликовано сообщение о заключении договора;

22.03 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Апрель 2019 года

09.04 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

10.04 - подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие; 

10.04 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов; 

Май 2019 года

действий не совершено;

Июнь 2019 года

17.06 - подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие; 

19.06 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 

24.06 - подано ходатайство о приобщении;

Июль 2019 года

08.07 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

12.07 - поданы дополнительные документы;

24.07 - опубликовано уведомление об определении начальной цены;

Август 2019 года

08.08 - опубликовано сообщение о проведении торгов;

Сентябрь 2019 года

02.09 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

17.09 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Октябрь 2019 года

04.10 - опубликовано сообщение о результатах проведения кредиторов;

14.10 - опубликовано сообщение о результатах торгов;

22.10 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

24.10 - приобщён протокол собрания кредиторов;

Ноябрь 2019 года

28.11 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Декабрь 2019 года

11.12 - приобщена публикация о собрании кредиторов;

26.12 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

Январь 2020 года

20.01 - подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

23.01 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 

Февраль 2020 года

действий не совершено;

Март 2020 года

06.03 - сообщение о собрании кредиторов;

11.03 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

13.03 - приобщен протокол собрания кредиторов;

25.03 - опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов;

Апрель 2020 года

15.04 - подано ходатайство об  установлении процентов по вознаграждению; 

Май 2020 года

07.05 - подано ходатайство о приобщении;

Июнь 2020 года

02.06 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

04.06 - подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференция;

09.06 - приобщена публикация о собрании кредиторов; 

19.06 - подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференция;

22.06 - сообщение о результатах проведения собрания;

Июль 2020 года

07.07 - приобщен протокол собрания кредиторов; 

13.07 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

 

В период с 27.07.2020 по 26.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)              ООО «ФК «Присцельс» было приостановлено.

 

Октябрь 2021 года

действий не совершено;

Ноябрь 2021 года

02.11 - подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

04.11 - подано ходатайство об участии  в судебном заседании посредством ВКС;

15.11 - подана дополнительная позиция по жалобе

на арбитражного управляющего; 

29.11 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Декабрь 2021 года

08.12 - приобщено уведомление о собрании кредиторов; 

22.12 - опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

Январь 2022 года

05.01 - приобщена позиция по жалобе на арбитражного управляющего;

06.01 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства; 

12.01 – принято участие в судебном засдеании по жалобе на арбитражного управляющего; 

13.01 - приобщен протокол собрания кредиторов

30.01 - поданы отзывы на заявления о распределении судебных расходов по заявлению о

привлечении к субсидиарной ответственности; 

Февраль 2022 года

05.02 - приобщена позиция по жалобе на арбитражного управляющего; 

09.02 – принято участие в судебном заседании по жалобе на арбитражного управляющего;

27.02 - опубликовано сообщение о собрании кредиторов;

Март 2022 года

08.03 поданы отзывы на заявления о распределении судебных расходов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности;

10.03 - приобщен договор хранения (по жалобе на

арбитражного управляющего)

12.03 - приобщена позиция по жалобе на арбитражного управляющего;

17.03 - приобщено уведомление о собрании кредиторов;

17.03 - опубликовано сообщение о результатах собрания;

25.03 - приобщен протокол собрания кредиторов;

Апрель 2022 года

15.04 - приобщена позиция по жалобе на арбитражного управляющего; 

16.04 - подано ходатайство о завершении конкурсного производства;

Май 2022 года

05.05 - подана апелляционная жалоба на определение о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков;

10.05 - подано ходатайство об освобождении конкурсного управляющего;

10.05 - опубликовано сообщение   о собрании кредиторов;

20.05 - приобщено уведомление о собрании кредиторов;

31.05 - опубликовано сообщение о результатах собрания;

Июнь 2022 года

17.06 - приобщен протокол собрания кредиторов

26.06 - подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

27.06 - поданы документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы конкурсного управляющего на определение о признании ее действий незаконными;

Июль 2022 года

действий не совершено;

 

Как указывает заявитель, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения ФИО5 составила 1 775 580 руб. 17 коп., из которых 1 236 774 руб. 17 коп. является фиксированным и 538 806 руб. процентным (определение суда первой инстанции от 25.08.2020).

Из 1 775 580 руб. 17 коп. 27.05.2022 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 перечислено 1 171 774 руб.; а 02.11.2023 – оставшиеся 603 806 руб. 17 коп. 

Вместе с тем, по мнению ФИО2, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период конкурсного производства подлежит снижению на 583 538 руб. 37 коп.

Заявитель полагает, что в спорный период объем выполняемой работы управляющего не требовал особенных временных затрат и специальных познаний, в частности:

 

февраль 2018 года

осуществлена подача документов через сервис Мой арбитр;

март 2018 года

совершена публикация одного сообщения на сайте ЕФРСБ;

июнь 2018 года

совершена публикация одного сообщения на сайте ЕФРСБ;

август 2018 года

какие-либо действия не совершались;

ноябрь 2018 года

какие-либо действия не совершались;

февраль 2019 года

какие-либо действия не совершались;

май 2019 года

какие-либо действия не совершались;

август 2019 года

опубликовано одно сообщение на сайте ЕФРСБ;

ноябрь 2019 года

опубликовано одно сообщение на сайте ЕФРСБ;

февраль 2020 года

какие либо действия не совершались;

апрель 2020 года

заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного производства

май 2020 года

осуществлена подача документов через сервис Мой арбитр;

октябрь 2021 года

 

какие либо действия не совершались;

 

ФИО2 ссылается на то, что в период с января 2022 года по июль 2022 года никаких процессуальных действий, связанных непосредственно с процедурой конкурсного производства не производилось, кроме собраний, однако публикация сообщений о собрании не требуют специальных навыков и квалификации. 

При таких условиях заявитель полагает, что следующие периоды подлежат исключению из оплат сумм фиксированного вознаграждения: февраль – март 2018 года (60 000 руб.); июнь 2018 года (30 000 руб.); август 2018 года (30 000 руб.); ноябрь 2018 года (30 000 руб.); февраль 2019 года (30 000 руб.); май 2019 года              (30 000 руб.); август 2019 года (30 000 руб.); ноябрь 2019 года (30 000 руб.); февраль 2020 года (30 000 руб.); апрель – май 2020 года (60 000 руб.); октябрь 2021 года (3870 руб. 96 коп.); с декабря 2021 года по июль 2022 года (сумма в размере          219 667 руб. 41 коп). Всего – 583 538 руб. 37 коп.

Кроме того, в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 указывает на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 причиненных должнику убытков.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно права ФИО7 на участие в настоящем обособленном споре апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, ФИО7 является лицом, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (в удовлетворении требования отказано), а также лицом, по заявлению которого, с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 взысканы убытки.

Также у ФИО7 имеется требование к должнику о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. (определения суда первой инстанции от 21.03.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/суб./расх.2 и от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-17680/2017/суб.1/расх./пп), которое в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что Закон о банкротстве не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Следовательно, у ФИО7 имеется статус кредитора должника по судебным расходам, в связи с чем он вправе участвовать в обособленном споре, в том числе обжаловать судебные акты.

В отношении требования по существу.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

Конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014). 

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, исходя из изложенного выше, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собою оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 по делу № А40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65              АПК РФ).

Как указано выше, ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.10.2017 по 10.07.2022 и за указанный промежуток времени ею совершен ряд действий, направленных на исполнение возложенных полномочий. 

При этом в феврале 2018 года, марте 2018 года, июне 2018 года, августе 2018 года, ноябре 2018 года, феврале 2019 года, мае 2019 года, августе 2019 года, ноябре 2019 года, феврале 2020 года, апреле 2020 года, мае 2020 года, октябре 2021 года, а также в период с декабря 2021 года по июль 2022 года ФИО5 либо вообще не совершала каких-либо действий, либо объем выполненной работы можно охарактеризовать как незначительный и не требующий значительных временных и трудовых затрат.

Из расчета заявителя следует, что сумма фиксированного вознаграждения ФИО5 за указанный период составила 583 538 руб. 37 коп. Именно на эту сумму ФИО2 просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако, как полагает апелляционный суд, позиция ФИО2 в этой части не соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям, не предусматривающим возможность полного лишения арбитражного управляющего причитающегося вознаграждения, как того просит заявитель.

В этой связи апелляционная коллегия, принимая во внимание конституционно закрепленное право гражданина на справедливую оплату труда, полагает возможным констатировать, что за указанные заявителем периоды фиксированная часть вознаграждения ФИО5 подлежит снижению в 2 (два) раза, то есть с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц, учитывая незначительный объем выполненных работ, а также факт причинения действиями конкурсного управляющего ФИО5 убытков должнику на сумму более 1 млн. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве бывший руководитель должника ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем: 

- в предоставлении недостоверных сведений в отчетах, в непредоставлении договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со специалистами, непредоставлении документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего;

 - в непредъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Поликап» к исполнению; 

- в неоспаривании решения Федеральной налоговой службы по ликвидации ООО «Поликап»; 

- в самоустранении от участия в процедурах банкротства ООО «ПЛК»,               ООО «Еврокап»; 

- в превышении лимитов, предусмотренных Законом о банкротстве; 

- в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (перемещение оборудования), ООО «Шифалы су-розница» (ответственное хранение), в перечислении денежных средств в размере 1 095 310 руб. по вышеуказанным договорам; 

- в неисчислении и невыплате ему процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки из-за утраты возможности исполнения судебного акта в размере 4 614 393 руб. 80 коп. и за перечисление денежных средств в размере 1 095 310 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования в сумме 150 000 руб., в перечислении 1 095 310 руб., в неначислении и невыплате процентов по статье 236 ТК РФ; с ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 095 310 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 названные судебные акты отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в неначислении и невыплате процентов по статье 236 ТК РФ. В удовлетворении заявления               ФИО2 в этой части отказано. В остальной части определение от 27.04.2022 и постановление от 09.10.2022 оставлены без изменения. 

Как указал суд округа, установив, что на доводы ФИО2 о неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы                  ФИО5, являющаяся профессиональным участником дела о банкротстве, не представила опровергающие доказательства, в достаточной мере раскрывающие и оправдывающие произведенные ею платежи в пользу ФИО10 по указанным договорам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности. 

Таким образом, в деле о банкротстве имели место подтвержденные судебным актом незаконные действия (бездействие) ФИО5, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, что привело к причинению должнику убытков в размере 1 095 310 руб. 

ФИО2 ссылается на то, что взысканные с ФИО5 убытки в конкурсную массу, потом перечислены ей же в качестве причитающегося вознаграждения, тем самым конкурсная масса не получила какого-либо равноценного возмещения вследствие причинения убытков. Кроме того, заявитель полагает, что объем выполненных конкурсным управляющим работ при условии причинения в этот же период убытков явно несоразмерен ежемесячной выплате вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Данные доводы ФИО2 арбитражным управляющим ФИО5 не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  размер причитающегося фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за рассматриваемый период следует снизить до 291 769 руб. 18 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно последнему абзацу пункта 5 постановления Пленума № 97, разрешение вопроса о снижении вознаграждения возможно как до фактической выплаты/удержания оспариваемой суммы вознаграждения, так и после этого, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о снижении суммы фиксированного вознаграждения ФИО5 за период конкурсного производства на сумму 291 769 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору № А56-17680/2017/ход.3 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Снизить сумму фиксированного вознаграждения ФИО5 за период конкурсного производства на сумму 291 769 руб. 18 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении суммы фиксированного вознаграждения отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Е.В. Бударина