Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20210/19

18 сентября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от заявителя и третьего лица – не явились, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — ответчик, УФАС) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.05.2019 по жалобе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ».

По мнению заявителя, обществом исполнены все требования, предусмотренные документацией электронного аукциона, а также законодательством о закупках в части предоставления документов и сведений при снижении НМЦК на 25% и более, а также представлены документы и сведения в обеспечение исполнения контракта. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, так как заявитель лишен возможности заключить государственный контракт с заказчиком являясь законным победителем аукциона. 

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении. По мнению УФАС, победителем аукциона не представлено доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ), и, как следствие, такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Третьим лицом - ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее — заказчик) в материалы арбитражного дела представлен отзыв, согласно которому с требованиями заявителя оно несогласно, решение антимонопольного органа считает правомерным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил.

21.05.2019 на сайте http://www.sberbank-ast.ru заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0356500002619000079) на право заключения гражданско-правового договора на поставку препаратов антибактериальных для системного использования (Имипенем+циластатин). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 1 006 797,60 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона и на основании протокола №1.1.2-425/2 от 23.04.2019 ООО «Торговый дом «Виал» признано победителем со снижением цены более 25 %, с предложением цены контракта 745 030,12 рублей.

13.05.2019 во исполнение ч. 9 ст. 37 44-ФЗ победителем в составе документов, размещен файл «обоснование цены контракта_079.dос», в котором содержалась информация, подтверждающая наличие товара у участника закупки.

Решением комиссии заказчика от 13.05.2019 победитель электронного аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что представленное ООО «Торговый дом «Виал» письмо в обоснование предлагаемой цены контракта, исходит от самого победителя Закупки, а не от производителя, как того требует п. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что победителем аукциона не представлено доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 37 Закона о закупках.

24.05.2019 решением антимонопольного органа жалоба ООО «Торговый дом «Виал» на действия комиссии при проведении аукциона была признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением  прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанном.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно требований к способу и форме обоснования предложенной победителем аукциона цены контракта, сниженной более чем на 25% от НМЦК. 

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол  разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о закупках, в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о закупках, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «ТД «Виал» предложило цену контракта, сниженную более чем на 25% от НМЦК. При подписании контракта, наряду с обеспечением исполнения контракта, а также информацией, подтверждающей добросовестность участника закупки, во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона о закупках, обществом представлено письмо о том, что оно подтверждает, что у участника аукциона в электронной форме - ООО «Торговый дом «Виал», по состоянию на 07 мая 2019 года имеется товар, предназначенный для исполнения контракта на поставку лекарственных препаратов, а именно - Имипенем и ФИО3 Джодас порошок для приготовления раствора для инфузий 500мг+500мг - флаконы (10) Джодас Экспоим Пвт.Лтд/Индия: остаток (количество) - 854; цена прихода - 2148,97. Иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара обществом представлено не было.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о закупах, перечень документов, подлежащих представлению участником закупки, указывает на то, что представляемые во исполнение требований данной нормы документы должны подтверждать не только наличие товара у участника закупки либо свидетельствовать о наличии у него возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене, но и содержать обоснование предлагаемой цены.

Вместе с тем, из содержания письма, направленного обществом в обоснование снижения цены контракта, сделать вывод об основаниях снижения НМЦК более чем на 25% не представляется возможным.

Таким образом, УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что победителем аукциона не представлено доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 37 Закона о закупках, и, как следствие, заявитель правомерно был признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Вышеуказанное соответствует выводам, изложенным Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 303-КГ18-20816, где суд указал, что представленное самим обществом гарантийное письмо о наличии товара на его складе не соответствует требованиям, установленным пунктом 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не может быть принято в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.

Ссылка Истца на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 05.02.2018 года № 24-02-07/6552 с указанием на то, что обоснование должно включать в себя один документ из перечисленных в п. 9 ст. 37 Закона о закупках не имеет правового значения в виду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 446 полномочия по регулированию контрактной системы в сфере закупок переданы в Минфин России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 442 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок, является Федеральное казначейство.

При этом согласно действующему постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России не наделен полномочием по официальному разъяснению положений нормативных правовых актов.

При этом согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе по разъяснению юридическим и физическим лицам вопросов, отнесенных к компетенции Службы.

Доводы о количестве предлагаемого к поставке товара судом не оцениваются как не имеющие значения для разрешения спора.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о закупках при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Оспаривая решение УФАС, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приводит доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также заявитель не указывает, какой норме права не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что решение от 24.05.2019 по жалобе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» соответствует приведенным выше положениям Закона о закупках, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Н.В. Вавилова