АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17769/2023

г. Тюмень

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечность 8» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: Новикова  – на основании доверенности от 15.09.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечность 8» (далее – ответчик, ООО «Бесконечность 8») о взыскании 2 695 634,68 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0167300007822000024/53 от 21.06.2022 на выполнение работ по объекту «Ликвидация свалок и отходов на территории Сладковского муниципального района».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки представленной ответчиком (подрядчиком) документации было выявлено, что фактические затраты подрядчика на утилизацию отходов со свалки значительно ниже, чем определено сметным расчетом к контракту. В связи с указанным истец посчитал, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения размере 2 695 634,68 руб. в виде арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что основанием для уплаты истцом ответчику суммы выполненных работ является контракт, документы, подтверждающие факт выполненных работы, и решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу №А70-24949/2022, которым данные документы и обстоятельства оценены в процессуально-правовом порядке, а их законность и достоверность подтверждена.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил возражения на отзыв.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями статьей 123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов деда, между МКУ «Управление ЖКХ» (далее - заказчик) и ООО «Бесконечность 8» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 21.06.2022 № 0167300007822000024/53 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Ликвидация свалок и отходов на территории Сладковского муниципального района».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалки отходов в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (приложение № 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке.

Указанный контракт был заключен на основании Соглашения от 03.02.2022 №12/С-22 «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Тюменской области» (далее - Соглашение), заключенного между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Администрацией Сладковского муниципального района, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2022 году бюджету муниципального образования субсидии на проведение работ по ликвидации свалки отходов, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как получателю денежных средств областного бюджета.

Цена контракта составляет 4 443 789,88 руб. и является твердой (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик при выполнении работ вправе привлекать субподрядные организации, что не влечет за собой изменения стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик обязан после проведения экспертизы принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС3 в порядке и сроки, установленные разделом 4 контракта, либо представить в указанный срок мотивированные возражения относительно подписания указанных документов и приемки работ.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также отчетных документов по форме № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации.

В силу пункта 5.1.3. контракта заказчик в случае отсутствия замечаний по выполненным подрядчиком работам, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, осуществляет приемку выполненных работ путем рассмотрения и подписания, полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписания заказчиком актов приема-передачи исполнительно-технической документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

В пункте 5.3.7 муниципального контракта установлена обязанность истца осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего захоронения. При этом в разделе 4 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, указано на то, что вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов) – ТБО по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково, Ад Ильинка-Афонькино Усолов-Сладково, 52 км. Работы считаются выполненными при полной ликвидации свалки отходов. 

Для исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком был заключен договор № 2022/071 на прием и размещение отходов IV-V класса опасности с ООО «Управляющая компания «Называевск», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Ликвидация истцом свалок и вывоз отходов в объеме 8 100 кубических метров (1 741, 5 тонн) на полигон, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, подтверждается справками ООО «Управляющая компания «Называевск» № 14 от 01.07.2022, № 158 от 15.08.2022 и № 213 от 24.10.2022, а также журналами коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов за июль и август 2022 года. Вывоз подрядчиком отходов с ликвидируемых свалок на вышеуказанный полигон был согласован МКУ «Управление ЖКХ» письмом № 343 от 05.07.2022.

По факту исполнения условий контракта истец и ответчик без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.08.2022, а также справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022 и акт приема-передачи выполненных работ от 22.08.2022, согласно которым ООО «Бесконечность 8» надлежащим образом выполнены работы по ликвидации свалок на общую сумму 4 443 789, 88 руб.

Как пояснил истец, Департамент отказал в перечислении субсидии, мотивируя тем, что при проверке документов, представленных в качестве результата исполнения контракта, установлено, что работы, услуги, принятые муниципальным образованием по контракту, и документы, представленные в качестве результата исполнения контракта не соответствуют мероприятию, установленному соглашением. Нарушения и замечания, выявленные Департаментом при проведении проверочных мероприятий в отношении результатов исполнения контракта в целях перечисления субсидии, не устранены.

В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» задолженности и пени в размере 4480344,67 рубля (дело  № А70-24949/2022).

12.01.2023 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-24949/2022 иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2023 .

Платежными поручениями от 01.06.2023 № 685069, № 685068 задолженность была погашена в полном объеме за счет бюджетных средств Сладковского муниципального района.

Как указывает истец, в результате проверки представленной подрядчиком документации было выявлено, что итоговая стоимость услуг по договору от 01.07.2022 № 2022/071 составила 506 736 руб. и итоговая сумма по сметной стоимости составила 1 748 155,20 руб., в то время как цена контракта с МКУ «Управление ЖКХ» составляет 4 443 789,88 руб., следовательно, по фактические затраты подрядчика на утилизацию отходов со свалок значительно ниже, чем определено сметным расчетом к контракту.

Исходящим письмом от 13.03.2023 № 182 МКУ «Управление ЖКХ» уведомило ООО «Бесконечность 8» об обнаружении факта неосновательного обогащения. Согласно расчету истца с учетом тарифа на утилизацию отходов по договору от 01.07.2022 № 2022/071 на прием и размещение отходов IV - V класса опасности с ООО «УК «Называевск» и фактического расстояния перевозок сметная стоимость затрат подрядчика составила: 1748155,20 руб.

В связи с указанным, истец посчитал, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения размере 2 695 634,68 руб. в виде арифметической разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Поскольку претензия с требованием возврата неосновательно полученного оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

Возражая против иска, ответчик указывает, что основанием для уплаты истцом ответчику суммы выполненных работ является контракт, документы, подтверждающие факт выполненных работы, и решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу № А70-24949/2022, которым данные документы и обстоятельства оценены в процессуально-правовом порядке, а их законность и достоверность подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24949/2022 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу № А70-24949/2022, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу А70-24949/2022 с МКУ «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Бесконечность 8» была взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0167300007822000024/53 от 21.06.2022 в размере 4 433 789,88 руб., пени в размере 46 554,79 руб.

В рамках дела судом установлено, что ООО «Бесконечность 8» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, при этом суд указал, что, не выделение учреждению денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования № 12/С-22 от 03.02.2022, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения своих обязанностей перед подрядчиком. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и доводы учреждения были предметом оценки при рассмотрении дела №А70-24949/2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства  не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено учреждением во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а доводы истца об обратном судом не принимаются, так как направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А70-24949/2022, что является недопустимым.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.