/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-23506/2018 (судья Ю.С. Баженова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 66, лит. В; ОГРН 1157847181040, ИНН 7802523960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ш, пом. 305; ОГРН 1147847001796, ИНН 7804523444)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 46 991 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 11.10.2016, 17 307 руб. 09 коп. пеней.

Решением от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 991 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендной платы за февраль-март 2017 года по договору аренды от 11.10.2016 № ТКД-379 и подписанным сторонами актом передачи имущества, 17 307 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.02.2017 по 19.02.2018 на основании пункта 5.3 договора аренды, 2 571 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств, но не подтверждают наличие договоренности между истцом и ответчиком относительно стоимости оказанных услуг; истец и ответчик не достигли соглашения о стоимости услуг; истец в одностороннем порядке изменил условия договора; суд не принял во внимание, что платежными поручениями от 12.10.2016 № 705, 13.10.2016 № 711, 11.01.2017 № 6 ответчик произвел  оплату в размере 24 829 руб.; на момент обращения истца с иском оборудование было возвращено истцу, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по дополнительному оборудованию, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик согласился с объемом оказываемых услуг и их стоимостью; направленные ответчику счета также содержали полную информацию о стоимости аренды; истец в исковом заявлении не утверждал, что задолженность возникла по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ТКД-379, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в дополнительном соглашении к настоящему договору, а арендатор – принять имущество за плату.

Срок действия договора определен с 11.10.2016 по 31.10.2017.

Согласно договору арендодатель обязан установить имущество по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, в течение трех дней со дня поступления в кассу или на расчетный счет арендодателя платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора), производить техническое обслуживание имущества в соответствии с Инструкцией по организации санитарно-гигиенических мероприятий и технического обслуживания на объекте; техническое обслуживание осуществляется в течение рабочего дня (с 08.30 до 19.30); тариф и вид технического обслуживания устанавливается по выбору арендатора и указывается в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2, 1.4 договора), не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным разместить акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру по согласованию с арендатором на Интернет-портале электронного документооборота или отправить при помощи автоматической факсимильной рассылки (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его арендодателю; в случае немотивированного отказа/уклонения арендатора от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ акт считается согласованным арендатором без возражений и приобретает юридическую силу в отсутствие подписи арендатора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору; в стоимость  арендной платы не входит стоимость дополнительного технического обслуживания и стоимость ремонта или замены каких-либо частей имущества (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно путем полной предоплаты, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца; днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо поступления наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить стоимость аренды имущества в связи с изменением стоимости расходных материалов, но не более одного раза в течение шести месяцев с обязательным предварительным уведомлением арендатора не позднее, чем за две недели до предполагаемого увеличения.

В силу пункта 5.3 договора за невнесение или несвоевременное внесение арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, включая день фактической оплаты.

11.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым с 11.10.2016 установлены следующие условия обслуживания: стоимость аренды теплой кабины «Эколайт Зимний» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, составляет 2 700 руб. в месяц, включая НДС, стоимость еженедельного технического обслуживания – 800 руб., включая НДС.

14.10.2016 по акту № 186 933 Общество передало Компании мобильный туалет Эколайт зимний в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

03.02.2017 Общество передало Компании по акту № 190 446 мобильный туалет California, инвентарный номер 2551 в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. 

03.02.2017 Общество передало Компании по акту № 190 448 мобильный туалет California, инвентарный номер 2465 в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. 

Как следует из названных актов, передача имущества в аренду осуществлялась на основании договора аренды от 11.10.2016 № ТКД-379, таким образом, для ответчика было очевидно, что он принимает исполнение по заключенному сторонами договору.

28.02.2017 сторонами подписан акт № ТКД-002166 сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 7 900 руб., в том числе аренда теплой кабины «Эколайт Зимний» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, в феврале 2017 года составила 4 700 руб. в месяц, включая НДС, стоимость технического обслуживания – 3 200 руб., включая НДС.

Впоследствии 28.02.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № ТКД-002167 по договору на общую сумму 22 814 руб. 28 коп. за период с 03.02.2017 по 28.02.2017, в том числе аренда теплой кабины «California» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, Путиловская наб., д. 11, корп. 4, составила 9 007 руб., включая НДС, стоимость технического обслуживания названной кабины – 2 400 руб., включая НДС, аренда теплой кабины «California» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 14, составила 9 007 руб., включая НДС, стоимость технического обслуживания названной кабины – 2 400 руб., включая НДС.

21.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ТКД-002722 на общую сумму 16 277 руб. 42 коп., согласно которому  стоимость аренды теплой кабины «California» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, Путиловская наб., д. 11, корп. 4, за период с 01.03.2017 по 16.03.2017 составила 5 006 руб. 45 коп., включая НДС, стоимость технического обслуживания названной кабины в том же периоде составила 1 600 руб., включая НДС, стоимость аренды теплой кабины «California» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., д. 14, за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 составила 4 693 руб. 55 коп., включая НДС, стоимость технического обслуживания названной кабины за тот же период – 800 руб., включая НДС, стоимость аренды теплой кабины «Эколайт Зимний» - 1 шт., установленной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, за период с 01.03.2017 по 17.03.2017 составила 2 577 руб. 42 коп., включая НДС, стоимость технического обслуживания – 1 600 руб., включая НДС.

Переданное в аренду имущество возвращено истцу ответчиком по актам от 15.03.2017 № 191303, 16.03.2017 № 191 305, 17.03.2017 № 191 308.

В связи с неисполнением Компанией предусмотренных договором обязательств, истец 26.12.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт оказания ему услуг по аренде имущества, а также техническому обслуживанию указанного имущества, Компания указывает, что сторонами не была согласована стоимость аренды кабин «California», истец в одностороннем порядке изменил стоимость аренды мобильного туалета «Эколайт зимний», согласованную в дополнительном соглашении № 1, представил в материалы дела  платежные поручения от 11.01.2017 № 6, 12.10.2016 № 705, 13.10.2016 № 711.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Оформляя акт приема-передачи мобильных туалетов «California», Общество и Компания не могли не знать об отсутствии между ними подписанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Тем не менее Общество по собственному волеизъявлению передало Компании данное имущество во владение и пользование, Компания по окончании периодов пользования 03.02.2017 по 28.02.2017, 01.03.2017 по 15.03.2017, 01.03.2017 по 16.03.2017 добровольно подписала акты выполненных работ, содержащие указание на размер  арендной платы.

Предложений об изменении цены пользования Компания не направляла.

Таким образом, договоренность о цене пользования мобильными туалетами «California» в отношениях между Обществом и Компанией была достигнута, выражена в письменной форме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2017 № 6, 12.10.2016 № 705, 13.10.2016 № 711об оплате по договору от 11.10.2016 № ТКД-379, а также по счетам ТКД-22631, ТКД-20070.

Как следует из счета от 31.12.2016 № ТКД-22631, им предусмотрена доплата за аренду теплой кабины «Эколайт Зимний», установленной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, в январе 2017 года.

Согласно счету от 11.10.2016 № ТКД-20070 платежными поручениями от 12.10.2016 № 705, 13.10.2016 № 711 произведена оплата за аренду и техническое обслуживание теплой кабины «Эколайт Зимний», установленной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, за октябрь – декабрь 2016 года, в том числе стоимость аренды названного имущества в декабре 2016 года определена в размере 4 700 руб.

В связи с чем довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке арендной платы за пользование теплой кабиной «Эколайт Зимний» опровергается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании 17 307 руб. 09 коп. договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование помещением и коммунальными ресурсами подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 17 307 руб. 09 коп за период с  06.02.2017 по 19.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный, с точки зрения подателя жалобы, отказ суда применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.     

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки, ответчик какие-либо доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки последствия нарушения обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-23506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова