ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4861/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 20.09.2023 № 63АА 7889681,

представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 08.07.2021 № ДВР21-011/323,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.07.2021 № 43 АА 1544027,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2023 по делу № А28-4861/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным действий и обязании восстановить доступ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, клиент, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ (ПАО):

- о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в прекращении проведения следующих операций: операции по списанию денежных средств с банковского счета; по уменьшению остатка электронных денежных средств; переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России; операций выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); выдачи остатка денежных средств на счете при расторжении договора либо перечислении его на другой счет клиент или на счет третьего лица, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. В прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам №№ 40702810192000003579, 40702810692000004007, 40702810092000003909, 40702810992000004053, 40702810653000004190; 

- об обязании Банка ВТБ (ПАО) восстановить проведение следующих операций: операции по списанию денежных средств с банковского счета; по уменьшению остатка электронных денежных средств; переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России; операций выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ; выдачи остатка денежных средств на счете при расторжении договора либо перечислении его на другой счет клиент или на счет третьего лица, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым 10 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. В прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам №№ 40702810192000003579, 40702810692000004007, 40702810092000003909, 40702810992000004053, 40702810653000004190. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 7, 7.7, 7.8, 8, 77 Закона № 115-ФЗ, статьи 9.1 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), Положения  Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) и мотивирован тем, что запрет на совершение операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа ограничивает право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного договора с Банком. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – третье лицо, ЦБ РФ, Банк России). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку имеется не оспоренное Обществом решение Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации от 06.04.2023 о наличии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

ООО «Альфа-строй» с принятым решением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неправильный способ защиты; отмечает, что суд в порядке статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить применимые нормы права. Также Общество не согласно с тем, что Банк связан выводами Банка России и не мог присвоить иной уровень риска или не налагать ограничительные меры.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  предъявление Обществом требований к ответчику без оспаривания решения МВК от 06.04.2023 является ненадлежащим способом защиты, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда первой инстанции соглашается; считает, что требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ являются императивными. Так как решение Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (далее также – межведомственная комиссия, МВК, МВК при ЦБ РФ) Обществом не оспорено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Подробно позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Альфа-строй».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Альфа-строй» (клиент) от 11.12.2019 между сторонами по делу заключен комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее также – договор, ДБО).

Согласно пункту 4.3.4 ДБО Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при непредставлении клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.5 договора Банку представлено право приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

09.02.2023 Банк прекратил прием от истца платежных поручений с использованием системы дистанционного доступа к счету, а также ограничил использование бизнес-карты. 

Претензией от 13.02.2023 № 32 Общество потребовало от Банка восстановить доступ к системе ДБО, снять все наложенные ограничения, настаивая на том, что все сделки, совершаемые ООО «Альфа-строй», носят реальный характер.

Письмом от 15.02.2023 № 43/428220 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что им реализованы меры в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ.

Общество письмом от 15.02.2023 № 33 запросило у Банка информацию о применении ответчиком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В ответе от 01.03.2023 № 5432/485000 Банк сообщил, что ООО «Альфа-строй» отнесено Банком России к группе высокой степени уровня риска совершения подозрительных операций. Пункт 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ реализован Банком путем ограничений по проведению операций по списанию денежных средств с банковского счета, по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы по системе быстрых платежей, не выдает наличные денежные средства, не выдает при расторжении договора банковского счета остаток денег и не перечисляет его на другой счет, прекращает обеспечение возможности использования клиентом электронного средства платежа.

Так как Банк не восстановил проведение операций по счету, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

С 01.07.2022 согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Закона № 86-ФЗ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Банк в суде первой инстанции дал пояснения, что 09.02.2023 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ (транзитные операции, направленные на обналичивание).

Из выписки, представленной в дело отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ, 09.02.2023 Общество отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

10.02.2023 Банком в отношении клиента применены меры, названные в пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

Согласно положениям статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и об отнесении ЦБ РФ такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом.

Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и ЦБ РФ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ.

06.04.2023 МВК при ЦБ РФ приняла решение о наличии оснований для применения в отношении ООО «Альфа-строй» мер, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Ввиду того, что межведомственная комиссия приняла решение о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ, то в соответствии с нормами действующего законодательства банк не может изменить уровень риска совершения подозрительных операций такому клиенту, а в случае присвоения высокого уровня риска клиенту банк обязан применять меры, установленные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) ограничил истцу предоставление услуг по договору банковского счета, в том числе на основании отнесения Общества Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, и обоснованность данного отнесения подтверждается решением межведомственной комиссии, не оспоренным со стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Довод Общества о необходимости самостоятельного определения судом применимого права является несостоятельной, поскольку требование предъявлено к Банку, правоотношения с которым вытекают из гражданско-правового договора, а не из публичных отношений. 

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альфа-строй» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2023 по делу № А28-4861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев