АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17703/2021

город Кемерово

13 мая 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 15 061 413,08 руб. с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

публичное акционерное общество «Северсталь» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2021

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2019, директор ФИО4, паспорт

от ООО «Металлургмонтаж» - ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2021,

от иных лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее ответчик) о взыскании 15 061 413,08 рублей неосновательного обогащения (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что оплата услуг ООО «СК «Содружество» по вывозу ж/б боя на полигон на сумму 4 651 920,00 руб. была выполнена в качестве аванса оплаты работ ООО «Стройинжениринг» по договору субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, а о том, что ООО «ПСК» также выполнены услуги по вывозу ж/б боя на сумму 10 439 073,08 руб., ООО «Металлургмонтаж» стало известно только в октябре-ноябре 2020 года.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Металлургмонтаж» поддержало позицию истца, полагая, что обязанность ООО «Стройинжениринг» вывезти ж/б бой на полигон предусмотрена пунктами 6.1.31., 6.1.32 договора субподряда, а также в техническом задании на демонтаж ж/б фундаментов, которое было получено ООО «Металлургмонтаж» непосредственно от ООО «МетПромСтрой» и 14.05.2019 г. направлено на адрес электронной почты ООО «Стройинжениринг». В пункте 1.1 Технического задания указано, что в объемы работ входят все работы по демонтажу ж/б фундаментов, со всеми вспомогательными помещениями, объем демонтируемых ж/б фундаментов составляет 6040 м3, что совпадает с наименованием и объемом работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 г. Кроме того, обязанность ООО «Стройинжениринг» вывезти ж/б бой на полигон подтверждается и проектом производства работ на демонтаж фундаментов, который был подготовлен самим Ответчиком. Вывоз ж/б боя производится одновременно с работами по демонтажу ж/б фундаментов, так как по мере того, как производится разборка железобетонных конструкций, необходимо сразу же расчистить стройплощадку для дальнейшего производства работ - загрузить ж/б бой в самосвалы и вывезти на специально отведенный для этого полигон, однако ООО «Стройинжениринг» не исполнило свои обязательства в части вывоза ж/б боя с объекта Заказчика на полигон, по причине чего данные работы были выполнены ООО «Металлургмонтаж» путем привлечения третьего лица ООО «СК «Содружество» и силами ООО «ПСК». При этом, стоимость работ по вывозу ж/б боя входит в цену работ по демонтажу ж/б фундаментов. ООО «Металлургмонтаж» в полном объеме оплатило ООО «Стройинжениринг» сумму в размере 39 192 905,60 руб. за демонтаж фундаментов в объеме 5 599 м3, при этом фактически оплатив не выполненные Ответчиком работы по вывозу ж/б боя на полигон. Подобная оплата объясняется тем, что в период июль-сентябрь 2019 г., когда подписывались акты КС-2 и производилась оплата по ним, ООО «Металлургмонтаж» рассчитывало на дальнейшее долгосрочное сотрудничество в 2020 г. и с ООО «ПСК», как со своим непосредственным Заказчиком работ, и с ООО «Стройинжениринг» как со своим субподрядчиком, выполняющим часть работ. Предполагалось, что по факту завершения всего объема работ, все стороны скорректируют между собой объемы работ в соответствии с их фактическим выполнением и невыполнением в последующих актах. В то же время, в октябре 2019 г. ООО «Стройинжениринг» прекратило правоотношения с ООО «Металлургмонтаж» и, минуя третье лицо и ООО «ПСК», заключило напрямую договор с ООО «МетПромСтрой». Тот факт, что Заказчик несет расходы на утилизацию отходов строительства никак не исключает обязанность Ответчика произвести вывоз ж/б боя, так как данные расходы включены в стоимость договора (второе предложение пункта 6.1.32. договора).

Более подробно доводы третьего лица указаны в дополнениях к отзыву.

ПАО «Северсталь» представило отзыв, в котором указало, что не заключало договор №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 г. В договорные отношения с Истцом и Ответчиком по делу №А27-17703/2021 не вступало, документацией и информацией, связанной с выполнением работ по договору №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 г. не располагает. Сообщить какой-либо иной информации в части взаимоотношений между спорящими сторонами не представляется возможным.

Кроме этого, ООО «Металлургмонтаж» заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы, в частности для ответа на вопрос - входит ли выполнение работ по вывозу ж/б боя в работы по демонтажу ж/б фундаментов по Договору субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч, заключенному между ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Стройинжениринг»?

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, с учетом представленных в дело доказательств, предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

В настоящем споре установление юридически значимых обстоятельств возможно без назначения экспертизы, оценка представленных в дело доказательств может быть дана судом самостоятельно.

Заслушав представителей сторон, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», (Подрядчик) заключило с ООО «Металлургмонтаж» (Субподрядчик) договор строительного подряда № ПСК/ММ/4, согласно пункта 2.1. которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями Договора, действующими Нормами и правилами выполнить комплекс работ по Объекту: ПАО «Северсталь», ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4, включая Демонтажные и строительно-монтажные работы, в ходе реализации Объекта.

Объект строительства расположен по адресу: 

<

...>.

20.05.2019 г. ООО «ПСК» и ООО «Металлургмонтаж» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение Субподрядчиком работ по демонтажу железобетонных фундаментов НТА-1 ЦТМ в объеме 6 040 м3.

17 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч (далее - договор субподряда от 17.05.2019) согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими Нормами и правилами выполнить работы на Объекте Заказчика (Публичное акционерное общество «Северсталь», 162608, г. Череповец Вологодской области, ул. Мира, д. 30): ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4, перечень которых установлен заключенными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.06.2019 к договору субподряда от 17.05.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком (ООО «Стройинжениринг») следующих видов работ на Объекте Заказчика: Демонтаж фундаментов в количестве 6 040 м3 по цене 7 000,00 руб./м3 на общую сумму 42 280 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 7 046 666,66 руб.

Во исполнение условий договора субподряда от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года выполнило работы по демонтажу фундаментов на Объекте Заказчика в количестве 5 599 м3 на общую сумму 39 192 905,60 руб., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

1) Счет фактура № 53 от 26.07.2019, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2019 - демонтаж фундаментов в количестве 1 920 м3 на сумму 13 439 920,32 руб.

2) Счет фактура № 100 от 31.08.2019, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2019 - демонтаж фундаментов в количестве 1 999 м3 на сумму 13 992 992,00 руб.

3) Счет фактура № 102 от 30.09.2019, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019-демонтаж фундаментов в количестве 1 680 м3 на сумму 11 759 993,28 руб.

Согласно пунктам 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019 ООО «Стройинжениринг» обязалось самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности Субподрядчика, с Объекта Заказчика и прилегающей к нему территории на объекты размещения (накопления) отходов, осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшиеся из Объектов (зданий, сооружений, оборудования и материалов), принадлежащих Заказчику, на объекты размещения (накопления) отходов по согласованию с Подрядчиком. Затраты на уборку и вывоз отходов включены в общую стоимость Работ по настоящему Договору.

Несмотря на указанное, ООО «Стройинжениринг» не исполнило пункты 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019, в результате чего работы по вывозу спецтехникой отходов с Объекта Заказчика были выполнены сторонними организациями - ООО «СК «Содружество» и ООО «ПСК», стоимость которых в общей сумме составила 15 061 413, 08 руб. и предъявлена ООО «Металлургмонтаж», что подтверждается следующими документами:

1. Стоимость работ по вывозу отходов с Объекта Заказчика, выполненных ООО «СК «Содружество» на общую сумму 4 651 920,00 руб., в том числе: УПД № 34 от 11.07.2019 на сумму 393 120,00 руб., УПД № 35 от 26.07.2019 на сумму 520 800,00 руб., УПД № 39 от 31.07.2019 на сумму 416 640,00 руб., УПД № 42 от 08.08.2019 на сумму 577 920,00 руб., УПД № 44 от 12.08.2019 на сумму 369 600,00 руб., УПД № 45 от 13.08.2019 на сумму 110 880,00 руб., УПД № 46 от 14.08.2019 на сумму 504 000,00 руб., УПД № 49 от 20.08.2019 на сумму 462 000,00 руб., УПД № 50 от 27.08.2019 на сумму 556 080,00 руб., УПД № 58 от 06.09.2019 на сумму 740 880,00 руб.

2. Стоимость работ по вывозу отходов Объекта Заказчика, выполненных ООО «ПСК» на общую сумму 10 409 493,08 руб., в том числе: Акт оказания услуг № 520 от 29.09.2020 на сумму 32 727,08 руб., Акт оказания услуг № 521 от 29.09.2020 на сумму 387 360,00 руб., Акт оказания услуг № 522 от 29.09.2020 на сумму 106 560,00 руб., Акт оказания услуг № 523 от 29.09.2020 на сумму 170 496,00 руб., Акт оказания услуг № 524 от 29.09.2020 на сумму 212 598,00 руб., Акт оказания услуг № 525 от 29.09.2020 на сумму 85 800,00 руб., Акт оказания услуг № 526 от 29.09.2020 на сумму 85 248,00 руб., Акт оказания услуг № 527 от 29.09.2020 на сумму 110 112,00 руб., Акт оказания услуг № 528 от 29.09.2020 на сумму 195 360,00 руб., Акт оказания услуг № 529 от 29.09.2020 на сумму 234 432,00 руб., Акт оказания услуг № 5Я0 от 29.09.2020 на сумму 156 288,00 руб., Акт оказания услуг № 531 от 29.09.2020 на сумму 175 824,00 руб., Акт оказания услуг № 532 от 29.09.2020 на сумму 195 360,00 руб., Акт оказания услуг № 533 от 29.09.2020 на сумму 111 888,00 руб., Акт оказания услуг № 534 от 29.09.2020 на сумму 358 752,00 руб., Акт оказания услуг № 535 от 29.09.2020 на сумму 175 824,00 руб., Акт оказания услуг № 537 от 29.09.2020 на сумму 156 288,00 руб., Акт оказания услуг № 542 от 29.09.2020 на сумму 403 200,00 руб., Акт оказания услуг № 545 от 29.09.2020 на сумму 475 200,00 руб., Акт оказания услуг № 546 от 29.09.2020 на сумму 138 600,00 руб., Акт оказания услуг № 547 от 29.09.2020 на сумму 554 400,00 руб., Акт оказания услуг № 548 от 29.09.2020 на сумму 613 800,00 руб., Акт оказания услуг № 549 от 29.09.2020 на сумму 363 600,00 руб., Акт оказания услуг № 550 от 29.09.2020 на сумму 613 800,00 руб., Акт оказания услуг № 551 от 29.09.2020 на сумму 633 600,00 руб., Акт оказания услуг № 552 от 29.09.2020 на сумму 356 400,00 руб., Акт оказаний услуг № 553 от 29.09.2020 на сумму 396 000,00 руб., Акт оказания услуг № 554 от 29.09.2020 на сумму 297 000,00 руб., Акт оказания услуг № 555 от 29.09.2020 на сумму 237 600,00 руб., Акт оказания услуг № 556 от 29.09.2020 на сумму 178 200,00 руб., Акт оказания услуг № 557 от 29.09.2020 на сумму 376 200,00 руб., Акт оказания услуг № 559 от 29.09.2020 на сумму 653 400,00 руб., Акт оказания услуг № 560 от 29.09.2020 на сумму 534 600,00 руб., Акт оказания услуг № 561 от 29.09.2020 на сумму 356 400,00 руб., Акт оказания услуг № 562 от 29.09.2020 на сумму 482 400,00 руб., Акт оказания услуг № 563 от 29.09.2020 на сумму 514 800,00 руб., Акт оказания услуг № 564 от 29.09.2020 на сумму 435 600,00 руб., Акт оказания услуг № 565 от 29.09.2020 на сумму 541 800,00 руб., Акт оказания услуг № 566 от 29.09.2020 на сумму 495 000,00 руб., Акт оказания услуг № 567 от 29.09.2020 на сумму 514 800,00 руб., Акт оказания услуг № 568 от 29.09.2020 на сумму 676 296,00 руб., Акт оказания услуг № 569 от 29.09.2020 на сумму 147 312,00 руб., Акт оказания услуг № 572 от 29.09.2020 на сумму 73 656,00 руб., Акт оказания услуг № 573 от 29.09.2020 на сумму 36 828,00 руб.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда от 17.05.2019 в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора Подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить соответствующие обязательства с последующим возложением на Субподрядчика всех понесенных Подрядчиком расходов (пункт 6.2.1 договора).

При этом Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику такие расходы в срок не позднее 10 (десять) календарных дней после получения соответствующего требования Подрядчика (пункт 6.2.2 договора).

15.02.2021 ООО «Металлургмонтаж» направило в адрес ООО «Стройинжениринг» претензию, которая в нарушение пункта 13.7 договора субподряда от 17.05.2019 оставлена без ответа.

23 июля 2021 года между ООО «Металлургмонтаж» (Цедент) и ООО «Гидроспецремонт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/07/21 (далее - договор цессии от 23.07.2021), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» по договору субподряда от 17.05.2019:

- расходы ООО «Металлургмонтаж» в сумме 15 090 993,08 руб., возникшие в результате неисполнения ООО «Стройинжениринг» условий договора, а именно в результате отказа за свой счет и своими силами осуществить вывоз отходов с Объекта Заказчика, образовавшихся в результате выполнения им работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 17.05.2019.

Следовательно, право требования с ООО «Стройинжениринг» по договору субподряда от 17.05.2019 предъявленных расходов у первоначального кредитора - ООО «Металлургмонтаж», перешло к ООО «Гидроспецремонт».

Претензия, направленная в адрес ООО «Стройинжениринг» первоначальным кредитором - ООО «Стройинжениринг» до заключения договора цессии от 23.07.2021, является доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в этой норме (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановление АС Поволжского округа от 06.12.2019 № Ф06-55694/19). 

В том числе заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены работ.

В данном случае ООО «Гидроспецремонт» избрало способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец, обосновывая исковые требования, со ссылкой на положения ст. ст. 393, 721, 723, 1102 ГК РФ, указывает, что оплата услуг ООО «СК «Содружество» по вывозу ж/б боя на полигон на сумму 4 651 920,00 руб. была выполнена в качестве аванса оплаты работ ООО «Стройинжениринг» по договору субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, а о том, что ООО «ПСК» также выполнены услуги по вывозу ж/б боя на сумму 10 439 073,08 руб., ООО «Металлургмонтаж» стало известно только в октябре-ноябре 2020 года. 

Так, ООО «Стройинжениринг» неоднократно просило в качестве аванса перечислять денежные средства третьим лицам в счет оплаты по договору субподряда от 17.05.2019. Поскольку между сторонами не планировалось прекращение договора субподряда от 17.05.2019, а о том, что ООО «Стройинжениринг» заключило прямой договор с генподрядчиком, ООО «Металлургмонтаж» стало известно лишь после того, когда его подрядчик - ООО «ПСК» отказалось от подписания дополнительных объемов работ, которые изначально планировало подписать с ООО «Металлургмонтаж», поэтому образовалась переплата в виде оплаченного аванса по договору субподряда от 17.05.2019, полученная ООО «Стройинжениринг» за ранее планируемые объемы работ, которые были переданы напрямую ООО «Стройинжениринг» генподрядчиком ООО «МПС», минуя ООО «ПСК» и ООО «Металлургмонтаж». Также, ООО «ПСК» с привлечением третьих лиц осуществило вывоз ж/б боя на полигон заказчика (ПАО «Северсталь»), о чем ООО «Металлургмонтаж» стало известно только в октябре-ноябре 2020 года, после того как ООО «ПСК» предъявило оказанные услуги на основании пунктов 6.1.31, 6.1.32 договора строительного подряда № ПСК/ММ/4 от 12.04.2019, заключенного между ООО «ПСК» (Подрядчик) и ООО «Металлургмонтаж» (Субподрядчик), которые идентичны пунктам 6.1.31, 6.1.32 договора субподряда от 17.05.2019, заключенном между ООО «Металлургмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (Субподрядчик). О том, что именно ООО «ПСК» осуществляет вывоз ж/б боя на полигон Заказчика, а не ООО «Стройинжениринг», руководитель проекта ФИО4 не уведомлял ООО «Металлургмонтаж», также как и не уведомлял о том, что согласовал выполнение этих работ силами ООО «ПСК». 

Согласно пояснениям субподрядчика (ответчика), не опровергнутых в установленном порядке подрядчиком (третьим лицом) последний не уведомил ООО «Стройинжениринг» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения относительно выявленных дефектов работ и причин их образования.

Отклоняя доводы истца и третьего лица, суд, во-первых, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки, которые, по мнению суда, являются явными (ж/б бой), а, во-вторых из следующих обстоятельств, не опровергнутых иными письменными доказательствами:

Истец полагает, что в обязанности Ответчика входил вывоз отходов, произведенных в результате демонтажа фундамента, при этом истец ссылается на условия п. 6.1.31, 6.1.32 Договора субподряда, заключенного между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Металлургмонтаж».

Пункт 6.1.31 договора предусматривает, что ответчик (субподрядчик) самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности Субподрядчика, с объекта и прилегающей к нему территории на объекты размещения (накопления) отходов. Оплата за размещение отходов на полигонах и иных объектах размещения (накопления) отходов осуществляется Заказчиком и не включена в Общую стоимость Работ. 

Отходы, образовавшиеся в результате деятельности Субподрядчика, являются собственностью Субподрядчика, за исключением отходов, образовавшихся из объектов (зданий, сооружений, оборудования и материалов), принадлежащих Заказчику, в результате их ремонта, демонтажа.

То есть, уборка и вывоз отходов, образовавшихся от деятельности субподрядчика и являющихся его собственностью, не включена в Общую стоимость Работ, при этом, отходы, образовавшиеся из объектов (зданий, сооружений, оборудования и материалов) в результате их ремонта, демонтажа принадлежат Заказчику (ПАО «Северсталь»).

В свою очередь, в силу положений пункта 6.1.32 договора, ответчик осуществляет уборку и вывоз отходов, принадлежащих Заказчику, на объекты размещения (накопления) отходов по согласованию с Подрядчиком. Затраты на уборку и вывоз отходов включены в общую стоимость Работ по настоящему Договору. 

Таким образом, вопрос об обязанности вывоза мусора, образовавшегося из объектов, должен разрешаться путем отдельного согласования. 

Отходы, на которые ссылается истец, являются собственностью Заказчика, и без дополнительного согласования, у ООО «Стройинжениринг» нет законного права его вывозить.

Кроме того, согласно п.4.7. Договора в Общую цену договора не входят затраты на утилизацию демонтированного оборудования, отходов строительства, прочих ТБО, оплата в данной части экологических сборов и стоимости размещения данных отходов на специализированном полигоне.

Согласно п.6.1.22. Договора Субподрядчик обязан сдать образовавшийся в ходе выполнения демонтажных работ амортизационный лом Подрядчику.

Из системного толкования пунктов договора следует, что на ответчика не была возложена обязанность вывозить отходы без дополнительного согласования с Подрядчиком.

Сторонами не оспаривается тот факт, что отходы вывозились одновременно с производством демонтажа, а фактические действия ООО «Металлургмонтаж» в момент производства работ, подтверждают отсутствие у ответчика обязанности по вывозу спорных отходов.

Истец предъявляет требования, квалифицированные как возмещение расходов, понесенных третьему лицу, и сводятся к некачественно выполненным ООО «Стройинжениринг» работам.

Тем не менее, Договор предусматривает особый порядок предъявления подобных требований, в частности, п. 4.3. Договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств, из которого в случае не устранения и/или бездействия и/или не реагирования Субподрядчиком по устранению замечаний, недоделок, недостатков Работ ненадлежащего качества в сроки, указанные в письменных уведомлениях от Подрядчика и дефектных актах, в том числе для компенсации и выплаты третьим лицам, производятся удержания.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Стройинжениринг» выполнило работы по демонтажу, в объеме 5 599 м3, акты выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены в полном объёме, также в полном объеме произведена выплата гарантированного платежа, что свидетельствует об отсутствии каких- либо претензий и замечаний со стороны ООО «Металлургмонтаж», на момент сдачи - приемки работ.

В соответствии с п.5.12 - 5.16 Договора, при производстве работ ведется журнал производства работ. Если Подрядчик не согласился с ходом выполнения или качеством работ, то он должен изложить свое мнение в Общем журнале работ. Субподрядчик в согласованный срок обязан принять меры по устранению недостатков/дефектов, отмеченных Подрядчиком/Заказчиком. В случае, если Подрядчик и/или Заказчик не указал на недостатки /дефекты в выполненных работах в общем журнале работ, это лишает последних права предъявлять Субподрядчику требования об их устранении. 

Кроме того, указанными положениями  Договор обязывает Подрядчика/Заказчика уведомить субподрядчика о нарушениях условий договора, путем направления соответствующего уведомления, с просьбой явиться для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. И только в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков, допущенных по его вине, подрядчик вправе привлечь третье лицо для выполнения работ по устранению дефектов.

Указанное положение согласуется с п.7.2.2. Договора, согласно которому в случае отказа Субподрядчика от устранения недостатков самостоятельно, подрядчик вправе предъявить требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков третьим лицом.

Порядок приёмки работ регламентируется главой 8 Договора.

Согласно п.8.2. Договора, перед приемкой выполненных работ, Подрядчик производит визуальное и инструментальное освидетельствование выполненных Субподрядчиком работ. В соответствии с п.8.9. Договора, в случае несогласия с объемом и качеством выполненных работ, Подрядчик имеет право в течение 5 дней написать мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Требованиями п.8.12. предусмотрено, что в случае уклонения Субподрядчика от сдачи любого результата работ, Подрядчик за 3 дня направляет Субподрядчику уведомление с требованием явиться для составления соответствующего акта о выявленных недостатках, и только в случае неявки Субподрядчика, подрядчик составляет односторонний акт о выявленных недостатках и может привлечь третье лицо для исполнения обязательств Субподрядчика, с возложением на последнего соответствующих расходов.

Указанные положения согласуются и с требованиями ст. 720, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинно-следственную связь, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положение закона, анализируя положения договора и учитывая специфику производства работ, не предъявление каких-либо своевременных замечаний, уведомлений и претензий к ООО «Стройинжениринг», при наличии подписанных и оплаченных актов выполненных работ, свидетельствует об отсутствии подобных притязаний к ответчику в период выполнения работ, а вывоз отходов ООО «Металлургмонтаж» с объекта указывает на исполнение им самостоятельных обязательств по договору с ООО «ПСК». 

Как указывалось ранее, и не оспаривается истцом, претензии о невыполнении указанных работ последовали только в феврале 2021 года, когда между сторонами начались судебные разбирательства. 

Подписанные сторонами акты выполненных работ, в течение установленного договором срока, отсутствие претензий, уведомлений и замечаний, свидетельствует о том, что ООО «Металлургмонтаж» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Объем и виды работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Согласно дополнительного соглашения №1 от 04.06.2019 года следует, что в обязанность субподрядчика входит только демонтаж фундамента, в объеме 6 040 рублей. Вывоз мусора, образовавшегося из объектов, в дополнительном соглашении не указан.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

По мнению суда, из буквального содержания условий договора между третьим лицом и ответчиком, не следует, что вывоз мусора, образовавшегося из объектов, должен осуществляться ООО «Стройинжениринг».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, объём работ, включённый в договоры в цепочке «ПАО «Северсталь» - ООО «МетПромСтрой» - ООО «ПСК», само по себе не возлагает такую же обязанность на ответчика, который в договорных отношениях с этими лицами не состоит.

Представленные в материалы дела транспортные накладные, акты выполненных работ не доказывают, что ООО «Металлургмонтаж» выполнял обязанность за ООО «Стройинжениринг», поскольку между ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ПСК» также был заключен договор подряда на производство работ по демонтажу фундамента, согласно п.6.1.31, 6.1.32. которого, в обязанности ООО «Металлургмонтаж» также входил вывоз мусора, и если даже они и оплачивали работы самосвалов, то вовсе не обязательно, что это происходило не для собственных нужд.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр утвержден "ГЭСН-2017. ГЭСН 81-02-46-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений", действовавший в период заключения договора.

Разборка монолитных железобетонных конструкций гидромолотом на базе экскаватора включает в себя: Разборка железобетонных конструкций, Перемещение разобранного железобетона в отвал, Резка арматуры.

В соответствии с пунктом 1.46 ГЭСН-2017. ГЭСН 81-02-46-2017, сборник 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" распространяется на работы, выполняемые при реконструкции зданий и сооружений, а также при выполнении аналогичных работ при расширении и техническом перевооружении объектов строительства: усиление и замену существующих конструкций, разборку и возведение отдельных конструктивных элементов и т.п.

В сборнике 46 наряду с работами, перечисленными в "составах работ", учтены:

уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, вертикальный транспорт (опускание через окно в лотках) и транспортировка их на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта;

сортировка и штабелировка материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования.

В сборнике 46 не учтены и должны учитываться отдельно (в тех случаях, когда это обусловлено требованиями к выполнению работ или условиями их производства):

затраты по затариванию мусора в мешки, и спуску мусора на носилках или в мешках, стоимость мешков;

затраты на вывоз строительного мусора, полученного от разборки, пробивки отверстий и борозд и смены конструкций, за пределы стройки. Указанные затраты следует учитывать дополнительно исходя из количества мусора и расстояний его перевозки.

Все, что предусмотрено нормативом, ООО «Стройинжениринг» выполнило в полном объеме. Железобетонные конструкции были разобраны гидромолотом на базе экскаватора, перемещены в отвал (смещение с целью расчистки пути для дальнейшего производства демонтажа), резка арматуры.

Также нормативом предусмотрены машины и механизмы: экскаваторы одноковшовые на гусеничном ходу, гидромолоты на базе экскаватора, аппараты для газовой сварки и резки. Никаких самосвалов для вывоза отходов, данный норматив не предусматривает.

Согласно позиции ООО «Металлургмонтаж», обязанность по вывозу отходов возложена на ООО «Стройинжениринг» согласно технического задания ООО «МетПромСтрой» и ППР ООО «Металлургмонтаж», однако указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Проект производства работ - это один из исполнительных документов, обязательных для возведения, реконструкции и капитального ремонта объекта. Основное его назначение - выбрать технологию строительно-монтажных и/или ремонтных работ, позволяющую наиболее рационально использовать материальные, материально-технические и трудовые ресурсы с обеспечением общей безопасности. Указанный документ служит для правильности организации рабочего процесса.

Назначение и состав ППР регламентируется СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Согласно требованиям п.4.18 СНиП 12-03-2001, Организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении «Ж» (состав и содержание основных проектных решений по безопасности труда в организационно-технологической документации в строительстве).

Приложение «Ж» предусматривает:

1. Организационно-технологическая документация (ПОС, ППР и др.) должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда.

Не допускается заменять проектные решения извлечениями из норм и правил безопасности труда, которые рекомендуется приводить только в качестве обоснования для разработки соответствующих решений.

2. Исходными данными для разработки проектных решений по безопасности труда являются:

требования нормативных документов и стандартов по безопасности труда;

типовые решения по обеспечению выполнения требований безопасности труда, справочные пособия и каталоги средств защиты работающих;

инструкции заводов - изготовителей строительных материалов, изделий и конструкций по обеспечению безопасности труда в процессе их применения;

инструкции заводов - изготовителей машин и оборудования, применяемых в процессе

работ.

3. При разработке проектных решений по организации строительных и производственных площадок, участков работ необходимо выявить опасные производственные факторы, связанные с технологией и условиями производства работ, определить и указать в организационно - технологической документации зоны их действия. При этом опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, определяются в проектно-сметной документации (проекте организации строительства), а остальные - в производственной документации (проекте производства работ).

Согласно п. 5.7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство. 

Пункт 5.7.9 предусматривает, что Проект производства работ на территории действующего предприятия должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

В соответствии с п. 6.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ППР оформляется при выполнении работ на объектах с выданным разрешением на строительство или по требованию Заказчика. Ответственность за наличие на месте производства работ составленного документа ложится на Генеральную подрядную организацию. 

В свою очередь генподрядчик может прописать в договоре возложение этой обязанности на субподрядную организацию или заказать у специализированных компаний.

Поскольку ППР и ПОР предназначены для определения технологии работ и организации требований охраны труда при производстве работ, и не связано с определением объемов и видов, подлежащих выполнению конкретному субподрядчику, то в ППР, при его разработке, подлежат включению все виды работ, которые будут или возможно будут выполняться на объекте для Заказчика, то есть в данном конкретном случае, для ПАО «Северсталь».

Таким образом, ППР изначально охватывает всю организацию и безопасность выполнения всевозможных работ, выполняемых на данном объекте, но это не означает, что он регламентирует объем обязательств, взятых на себя субподрядчиком по конкретному договору и не может их расширять.

Об указанном, свидетельствует следующее:

Разделом №3 (Технология производства работ), Захватка 1 (оси 23-29) присутствуют п.2 - обратная засыпка пазух строительным мусором или щебнем, п.3. - после демонтажа ИРМ в осях и разработки котлована в осях выполнить демонтаж фундаментов и коммуникаций до проектной отметки и затем осуществить разработку котлована под устройство фундамента.

П. 3,4,5 Захватки №2 предусмотрено выполнение строповки отсекаемого блока, демонтировать отрезанный блок, мостовым краном переместить блок по цеху и погрузить на прицеп - тяжеловоз.

П.1. Захватки №3 предусмотрены работы по демонтажу металлоконструкций, а также устройство переопирания конвейера и технологических трубопроводов, устройство основания из щебня под фундаменты. Использование мостового крана.

Вышеуказанные работы не поручались ООО «Стройинжениринг» и не относится к обязанностям по демонтажу, взятых на себя ООО «Стройинжениринг» по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч.

Тот факт, что в представленном ППР предусмотрены работы, которые могут выполняться как Заказчиком, подрядчиком, так и субподрядчиком, подтверждает, что ППР не возлагает определенные обязательства на конкретного участника производства работ, не применяется для толкования условий договора субподряда, в частности п. 6.1.31, п.6.1.32, а регламентирует безопасность всех, предусмотренных к выполнению на данном объекте работ. 

ООО «Стройинжениринг» не оспаривало, что обязанность по вывозу отходов лежала на ком-то из цепочки контрагентов, указанных в отзыве ООО «Металлургмонтаж» (ПАО «Северсталь» - ООО «МетПромСтрой» - ООО «ПСК» - ООО «Металлургмонтаж» - ООО «Стройинжениринг»), но не на самом ответчике, по этой причине вывоз отходов мог быть включен в ППР.

То обстоятельство, что проект производства работ был предметом электронной переписки не свидетельствует о его согласовании между сторонами спорного договора субподряда, при том условии, что из пояснений директора ООО «Стройинжениринг» указанный документ разрабатывался непосредственно для нужд третьего лица в рамках его взаимоотношений, тогда как со стороны ответчика такой документ к договору №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 фактически не подписывался и не утверждался.

Относительно довода о вывозе отходов, предусмотренного техническим заданием Заказчика - ООО «МетПромСтрой», суд отмечает, что техническое задание, как и ППР разрабатывается на всевозможные работы, подлежащие выполнению на объекте, без возложения на определенной лицо конкретных обязательств. 

Между ООО «Стройинжениринг» и ООО «МетПромСтрой», в спорный период, отсутствовали непосредственные правоотношения, и утверждённое им техническое задание невозможно соотнести с договором №08/ММ_СИ/2019-Ч, заключенным с ООО «Металлургмонтаж».

Кроме того, согласно п. 2.1. договора, ООО «Стройинжениринг» обязалось выполнять работы только на НТА -4, а техническим заданием предусмотрены работы на ЦТА-1.

Согласно позиции ООО «Металлургмонтаж», не все работы были выполнены иждивением ООО «Стройинжениринг», согласно актам №8 от 22.08.2019 года, №11 от 20.09.2019 года и 304/1 от 30.09.2019 года ООО «Металлургмонтаж» выполнило демонтаж 2 355, 38 м3 собственными силами.

Таким образом, безусловно, у ООО «Металлургмонтаж» существовало самостоятельное обязательство по вывозу отходов. 

Кроме того, ООО «Металлургмонтаж» занималось помимо демонтажа фундамента, демонтажем оборудования, к вывозу которого ООО «Стройинжениринг» не имеет никакого отношения.

 Стоит также обратить внимание, что одновременно на объекте велись земляные работы, и ООО «Металлургмонтаж» осуществлял вывозку грунта. 

Стоимость перевозки боя железобетона согласно Федеральному сборнику сметных цен составляет 175 рублей на перевозку 1 т мусора на расстояние 20 км.

ФССЦпг 03-21-01-020 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза - 15,35 руб. в ценах 2000 г.

Коэффициент удорожания на август 2019 г. - 11,398, следовательно, цена в 2019 года - 15,35 руб.*11,398 = 175,0 руб.

Общий тоннаж составляет: 5 599 м3 * 2,5 т/м3 = 13997,5 т (примерно 14 тысяч тонн), где:

5 599 м3 - объем демонтированных железобетонных конструкций, не оспариваемый сторонами;

2,5 т/м3 - объемная масса железобетонных конструкций.

Общая стоимость вывоза отходов составляет: 14 000 т * 175,0 руб. = 2 450 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор субподряда, заключенный с ООО «ПСК», положения п.6.1.31, 6.1.32 указанного договора тождественны с положениями указанных пунктов в договоре, заключенном между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Металлургмонтаж», и если следовать логике ООО «Металлургмонтаж», то именно на него Заказчиком была возложена обязанность по вывозу отходов. 

При этом немаловажен тот факт, что договор между ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ПСК» заключен 12 апреля 2019 года, когда договора с ООО «Стройинжениринг» еще не было.

Первый акт выполненных работ был закрыт между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Металлургмонтаж» 31.07.2019 года, за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1, который не оспаривается сторонами.

Истец доказывает понесённые расходы, в том числе, договором возмездного оказания услуг с ООО СК «Содружество», заключенным 10.06.2019 года. Таким образом, еще до начала производства работ субподрядчиком, ООО «Металлургмонтаж» уже заключило договор с ООО СК «Содружество» на оказание услуг самосвалов, когда оно ещё не могло знать, что ООО «Стройинжениринг» нарушит условия договора и не будет вывозить отходы. 

Таким образом, заключение договора на перевозку отходов с ООО «Содружество», ранее срока начала производства работ ответчиком, свидетельствует о намерении ООО «Металлургмонтаж» самостоятельно выполнять указанные обязательства, что согласуется с позицией ответчика об отсутствии у него соответствующей обязанности.

Кроме того, ни в одном путевом листе ООО СК «Содружество», представленные Истцом, не указано, что самосвалы работали на объекте субподрядчика, а именно ППП ЦТМ.НТА-4, что фактически говорит о безотносительности указанных доказательств.

Помимо путевых листов ООО СК «Содружество», истец представляет, в качестве доказательства, транспортные накладные ООО «ПСК». 

Согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела, перевозкой для ООО «ПСК» занимался ИП ФИО6, ни печати и ни подписи ООО «Металлургмонтаж» на указанных документах не имеется.

В представленных в материалы дела путевых листах отсутствует указание на объект, откуда вывозился мусор, в связи с чем невозможно утверждать, что расходы были понесены ООО «Металлургмонтаж» с объекта где производился демонтаж ответчиком.

Относительно доводов ООО «Металлургмонтаж» в той части, что ООО «Стройинжениринг» неоднократно просило в качестве аванса перечислять денежные средства третьим лицам в счет оплаты по договору субподряда от 17.05.2019, суд отмечает, что указанное обстоятельство с точной степенью достоверности, учитывая содержание писем,  не подтверждает доводы третьего лица о выполнении ответчиком работ по вывозу ж/б боя на полигон ПАО «Северсталь».

Исследовав письменные доказательства, учитывая положения п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после получения и подписания актов приемки выполненных работ от субподрядчика именно на подрядчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором работ).

Таким образом, учитывая положения договора 5.12 - 5.16, 7.2.2, в совокупности с буквальным толкованием пунктов 6.1.31, 6.1.32 договора, отсутствием доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика в порядке ст. 723 ГК РФ о необходимости устранить выявленные недостатки, которые, по мнению суда, являются явными (ж/б бой), отмечая периоды выполнения работ ответчиком: июль – сентябрь 2019 года и периоды устранения недостатков иными лицами: июль – сентябрь 2019, то есть в период выполнения работ ООО «Стройинжениринг», а также сентябрь 2020, то есть через год после прекращения договорных отношений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца, третьего лица, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Ответчик в своем отзыве считает договор уступки ничтожным, поскольку по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. 

Однако, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ООО «Гидроспецремонт» отсрочке по уплате госпошлины определением суда от 6.09.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт» в доход федерального бюджета 98 307 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» с депозитного счета арбитражного суда 30 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по чеку-ордеру от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                К.В. Козина