ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242323/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-242323/20 по иску АНО "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" к ООО "АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ "РАТОБОРЦЫ" об изменении договора, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АНО "КОНГРЕССНОВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "АГЕНТСТВО СТАРИННЫХ РАЗВЛЕЧЕНИЙ "РАТОБОРЦЫ" (далее - ответчик) с требованием об изменении договора № МС/028- 04.19 от 18.04.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2; взыскании с ООО «АСР «Ратоборцы» в пользу АНО «Конгресс-бюро г.Москвы» излишне уплаченные по Договору (с учетом положений дополнительного соглашения № 2) денежные средства в размере 1 186 483 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «АСР «Ратоборцы» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») и Автономной некоммерческой организацией «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (далее - «Заказчик», «Истец») заключен договор № МС/028-04.19 от 18.04.2019 на оказание услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла «Московские сезоны» (далее - «Договор»).

Истец указывает, что на момент заключения Договора Исполнителем не было подписано техническое задание к Договору в редакции Заказчика, в котором подробно были определены требования к составу и характеристикам услуг, к цели PR-кампании (предмет Договора). Исполнитель, действуя на свой страх и риск, самостоятельно определил предмет Договора, подписав не согласованную с Заказчиком редакцию технического задания, и на этом основании представил услуги к приемке.

Истец заключил Договор по поручению Организационного комитета по обеспечению торгового обслуживания городских фестивальных мероприятий на территории города Москвы, в соответствии с которым целью осуществления PRкампании является продвижение бренда «Московские сезоны» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в 2019 году. 

Истец полагает, что Исполнитель, зная о цели оказания услуг по Договору - продвижение бренда «Московские сезоны», в одностороннем порядке подписал некорректную редакцию технического задания и оказал услуги, не отвечающие интересам Заказчика. В созданных Ответчиком в рамках исполнения Договора видеороликах логотип бренда «Московские сезоны» используется только единожды в конечных заставках соразмерно логотипу самого Ответчика. При этом структура конечных заставок явно свидетельствует о продвижении Крымского военно-исторического фестиваля, но не бренда «Московские сезоны» (Приложение № 5). Учитывая то, что в рамках Договора Исполнитель обязан был обеспечить размещение видеороликов в кинотеатре «Победа» или «Севастополь», а также иное их использование Заказчиком в целях продвижения бренда «Московские сезоны», в том числе в социальных сетях (Приложение 6), факт соразмерности логотипов Ответчика и бренда «Московские сезоны» явно свидетельствует о намерении Исполнителя осуществить продвижение своего бренда за счет Заказчика.

Исполнителем в нарушение п.1.1., 3.1.2. Договора услуги были оказаны некачественно, в связи с чем Заказчиком были подготовлены акт о выявленных недостатках от 30.09.2020 и дополнительное соглашение № 2 о соразмерном уменьшении цены Договора и установлении ее в размере 1 941 935 рублей 80 копеек

Истец указывает, что, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения № 2 к Договору о снижении его цены, Исполнитель нарушает условия Договора. С учетом уменьшения цены Договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2, Исполнителю были излишне уплачены денежные средства в размере 1 186 483 рубля 18 копеек.

 Истец готов осуществить приемку услуг в части, соответствующей условиям Договора (технического задания к нему).

 Истец вместе с досудебной претензией № КВБ-898 от 13.11.2020 направил в адрес Ответчика корректную редакцию технического задания, акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение № 2, однако Ответчик направленные документы не подписал, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг и основания для снижения цены договора.

Так, судом верно установлено, что содержание Технического задания к Договору было согласовано еще в 2019 году, путем обмена электронными письмами между Истцом и Ответчиком, что предусмотрено п. 4.5 Договора. После проведения мероприятия и оказания услуг (даты проведения мероприятия с 13.05.2019 г. по 30.09.2019 г.) в 2020 году в согласованное и утвержденное Техническое задание вносились правки по требованию Истца. Все версии согласовывались Истцом, что подтверждается перепиской с сотрудниками Истца, присылавшими Ответчику электронные письма с вложенным файлом Технического задания и требованием подписать присланную версию. До октября 2020 года Техническое задание имело формулировку «Услуги по реализации PR-компании мероприятия», которая только спустя год была изменена Истцом в одностороннем порядке на «Услуги по реализации PR-компании по продвижению бренда «Московские сезоны» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь в 2019 году.», что Ответчиком было воспринято как попытка избежать приемки добросовестно и в срок оказанных услуг (Приложения № 5 и 6).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка переписке сторон, в том числе электронному документообороту, с учетом положений ст. 65-71 АПК РФ. Данные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, электронные адреса не оспорены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на электронную переписку вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Суд установил ответчик свои обязательства по оказанию услуг по проведению PR-кампании в рамках цикла «Московские сезоны», а также по предоставлению содержательного отчета со всеми прилагающимися к нему документами, согласно п. 4.2. Договора, выполнил в полном объеме. 

При этом требования Истца подписать несогласованную с Ответчиком версию технического задания и Дополнительного соглашения № 2 к Договору спустя практически 1,5 года после фактического оказания услуг, а также утверждение о том, что Ответчик оказывал услуги на не согласованных с Истцом условиях опровергаются самим же Истцом документами, приложенными к исковому заявлению, а именно экспертным заключением № 518 от 03.07.2020 г. 

Суд верно указал, что сам факт проведения экспертизы означает согласие Истца с оказанными Ответчиком услугами и уже просто уточняет их стоимость. 

При этом экспертное заключение проводилось на основании предоставленных Истцом документов, среди которых указано Техническое задание к Договору, что подтверждает наличие согласованного технического задания к Договору в момент проведения указанной экспертизы и до выставления Ответчику требования подписать новую несогласованную версию технического задания к Договору и Дополнительного соглашения № 2 о снижении цены Договора, которое поступило уже в сентябре 2020 г

Кроме того, в Договоре и в приложениях к нему отсутствуют требования к размеру изображения бренда Истца «Московские сезоны» (далее - «бренд Истца»), а также запрет на использование иных брендов совместно с брендом Истца.

Суд верно указал, что, учитывая тот факт, что по Договору проводилась экспертиза, на основании которой была снижена цена договора и впоследствии подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2020г., а также скорректировано Техническое задание, содержащее первоначальную формулировку «Услуги по реализации PR-компании мероприятия», которое было подписано Ответчиком и добросовестно отправлено Истцу, неверно утверждать, что Ответчик уклонялся от необходимости оформления договорной документации в надлежащий вид.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, которое явилось бы основанием для изменения договора и взыскания денежных средств. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-242323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина