СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6811/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А50-16965/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.  

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,   

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16965/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществлять поставку тепловой энергии надлежащего качества в многоквартирный дом, о взыскании судебной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – истец, ООО «УК «Мастер комфорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять бесперебойную круглосуточную поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Мастер комфорта» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, просило производство по делу прекратить.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 принят отказ ООО «УК «Мастер комфорта» от исковых требований, производство по делу прекращено.  

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.  

02.04.2025 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 25 000 руб., ссылаясь на неразумность заявленной истцом суммы судебных расходов, незначительную сложность настоящего дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, существенное превышение суммы заявленных расходов над стоимостью аналогичных услуг в регионе.  

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мастер комфорта» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2024 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги (далее – договор от 09.07.2024 № 2).  

Согласно п. 4 договора от 09.07.2024 № 2 стоимость услуг исполнителя по договору является твердой, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора.  

15.01.2025 сторонами договора от 09.07.2024 № 2 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача их в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях 17.10.2024, 14.11.2024, 02.12.2024 в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-16965/2024, подготовка к судебному заседанию.  

ООО «УК «Мастер комфорта» произведена оплата оказанных услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2025 № 2.  

Код доступа к материалам дела: 

17.09.2024 ООО «УК «Мастер комфорта» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № МК/14, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик – оплатить эти услуги (далее – договор от 17.09.2024 № МК/14).  

В соответствии с п. 3.3. договора 17.09.2024 № МК/14 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.  

Согласно п. 4.1. договора от 17.09.2024 № МК/14 стоимость услуг исполнителя по договору является расчетной, указывается исполнителем в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на услуги исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора.  

Исполнитель по настоящему договору обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений); подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений без участия в судебном заседании; ознакомление с материалами дела; составление и подача жалоб.  

15.01.2025 сторонами договора от 17.09.2024 № МК/14 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: участие в судебном заседании 18.09.2024 Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-16965/2024, включая подготовку к судебному заседанию.  

ООО «УК «Мастер комфорта» произведена оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2025 № 22.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «Мастер комфорта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 70 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.  

Код доступа к материалам дела: 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителями истца на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из Код доступа к материалам дела:  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.  

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 55 000 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).  

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстаниции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного Код доступа к материалам дела:  

законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

Доводы ответчика о наличии судебной практики по рассмотрению аналогичных дел отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.08.2025 7:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна