ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12529/2017

г. Киров

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 501 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03.

29.11.2016 учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Эталон» о взыскании 892 592 рублей 80 копеек штрафа и 9 437 018 рублей 51 копеек пени по муниципальному контракту от 01.08.2014.

Определением суда от 06.12.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просил суд взыскать с учреждения 2 456 046 руб. задолженности и 18 645 406 руб. 14 коп. убытков.

01.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (далее - общество «Единый Бизнес Портал») от 28.07.2017 исх. № 59, где общество просило произвести процессуальное правопреемство по делу № А29-10611/2016, заменив ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части требований о взыскании задолженности в размере 2 456 046 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 ходатайство ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску по настоящему делу - ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части первоначальных исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 456 046 руб. долга, требования в данной части выделены в отдельное производство делу присвоен номер А29-12529/2017.

27.10.2017 истцом представлено письменное уточнение исковых требований и дополнительные пояснения к иску № 33/01 от 23.01.2018 (л.д. 3 л.д. 5-8, 85-86), согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 в сумме 2 456 045 руб. 38 коп. Согласно пояснительному расчету истца данная задолженность складывается исходя из того, что работ, по мнению истца, выполнено на общую сумму 83 269 934 руб. 66 коп., при этом оплата ответчиком произведена лишь в сумме 80 813 889 руб. 28 коп. В результате чего размер задолженности составляет 2 456 045 руб. 38 коп., который в свою очередь складывается из двух величин: 823 301 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые работы и 1 632 743 руб. 82 коп. задолженности по сумме непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ (2% от 81 637 191 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 823 301 рубль 57 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» с принятым решением суда в части отказа в иске не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 1 632 743 рубля 82 копеек, а также расходов по уплате госпошлины. 

Истец не согласен с выводом суда, что оплата могла быть произведена только с учётом резерва средств на непредвиденные расходы при выполнении полного объема работ подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что контрактом предусмотрена твердая цена, но неправильно понял принцип формирования сметной стоимости объекта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны после объявления перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000372-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, нгт.Шудаяг, переулок Больничный) с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору (т. 1 л.д. 20-38).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов дли переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, нгт.Шудаяг, переулок Больничный) (далее - «Объект») в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет все работы, указанные в п. 1.1 контракта своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 12 196,417 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение №1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 89 259 280 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 75 643 457,63 руб., сумма НДС 13 615 822,37 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а так же расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2. № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 -4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2, 5, 12 контракта.

В силу пунктов 5.1-5.3 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы № КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением №2 к контракту. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объёме при выполнении подрядчиком работе с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере 2%.

15.08.2016 учреждением принято решение № 02-1882 (т. 3 л.д. 92) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-366 (т. 3 л.д. 111-114) следует, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

Подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 81 637 191 руб. 45 коп. В обоснование данных обстоятельств истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и дефектные акты, подписанные сторонами по контракту без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.д. 1 л.д. 74 до конца тома, т.д. 2).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 80 813 889 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и следует из расчетов сторон по делу, представленных в материалы дела (т.д. 1 л.д. 47-57).

Таким образом, по расчету подрядчика размер задолженности по контракту на момент рассмотрения дела составляет 2 456 045 руб. 38 коп., в том числе: 823 301 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные и принятые работы и 1 632 743 руб. 82 коп. задолженности по сумме непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ (2% от 81 637 191 руб. 45 коп.).

Между ООО «Эталон» (по условиям договора - сторона 1) и ООО «Единый Бизнес Портал» (по условиям договора - сторона 2) заключен договор уступки права (требования) от 11.11.2016, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право (требование), вытекающее из заключенного между стороной 1 и должником - МУ УКС муниципального контракта № 0307300008614000372-0065801-03 от 01.08.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> пгт. Шудаяг) (далее - контракт) в части требований стороны 1 к должнику в части взыскания задолженности по контракту в полном объеме.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

Неоплата заказчиком части задолженности в сумме 823 301 руб. 57 коп. и непредвиденных затрат в сумме 1 632 743 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Выполнение работ на сумму 81 637 191 рубль 45 копеек подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 80 813 889 рублей 28 копеек. 

Наличие задолженности в сумме 823 301 рубль 57 копеек было признано ответчиком; стороны с решением в части взыскания долга в размере 823 301 рубль 57 копеек согласны. 

Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований 1 632 743 рублей 82 копеек непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ. 

Заявитель считает, что с учетом завершения работ по контракту данная сумма расходов также должна быть выплачена ответчиком в составе согласованной сторонами твердой цены. В обоснование своих доводов истец ссылается на подписанную сторонами справку о выполненных работах. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы, т.к. обязанность по оплате спорной суммы могла быть возложена на ответчика (заказчика) лишь при условии соответствующего встречного предоставления (выполнения конкретных работ, подтвержденных актами, подписанными обеими сторонами, либо при наличии спора – иными письменными доказательствами).  Однако истец такие доказательства не представил.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что указанные истцом лимитированные затраты учитываются при установлении полной сметной стоимости работ (пункты 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1); однако подлежащие приемке и оплате объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что иные лимитированные затраты (например, на удорожание работ в зимнее время) учитывались сторонами контракта при составлении актов по форме КС-2, что свидетельствует о реальности несения таких затрат.

Ссылка на справку по форме КС-3 апелляционный суд не может признать достаточной для отмены судебного решения, т.к. подтверждающие указанную в справке спорную сумму акты приемки выполненных работ не представлены.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с отношениями, возникшими при заключении контракта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на существо настоящего спора, т.к. не указывают на несение каких-либо конкретных затрат вследствие выполнения работ по контракту (статья 67 АПК РФ).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком контракт в полном объеме не исполнен (абзац 1 страница 8), подлежит исключению из мотивировочной части решения, т.к. не имеет значения для разрешения данного иска (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2018 по делу № А29-12529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1