Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2658/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 09.06.2025

по делу № А73-19195/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в общем размере 3898939руб.16коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН-

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.10.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 10.12.2024 принято к производству.

Решением от 14.01.2025 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк) 28.02.2025 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общем размере 3898939руб.16коп., в том числе 3832182руб.55коп. основного долга, 52536руб.69коп. процентов и 14219руб.92коп. неустойки, из которых требование в размере 3424338руб.49коп. обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051621:19 и расположенного на нём жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровым номером 27:23:0051621:303 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) изменения требования).

Определением от 03.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Обособленный спор рассмотрен без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.05.2025 (резолютивная часть) требование ПАО Сбербанка удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено 09.06.2025 по заявления представителя должника ФИО4 и ПАО Сбербанка.

Не согласившись с определением от 09.06.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.10.2019 №335016 в размере 3424338руб.48коп., обеспеченного залогом имущества, в указанной части просит части принять новое определение об утверждении отдельного мирового соглашения по обособленному спору (локального плана реструктуризации), проект которого приложен к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что заложенный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, просрочек по внесению ежемесячных платежей по договору от 23.10.2019 №335016 у должника не имелось, погашение задолженности предполагается за счет третьего лица, ФИО5, письменное согласие которой получено. Указывает на ведение с ПАО Сбербанком переговоров по заключению мирового соглашения (по составлению локального плана реструктуризации задолженности); должник представил в суд первой инстанции разработанный им локальный план реструктуризации долга (28.03.2025), возражений на который от кредитора не поступило, к обсуждению плана реструктуризации в редакции должника суд первой инстанции не перешёл.

Определением от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40); участвующим в деле лицам предложено не позднее 17.07.2025 представить в суд отзывы на апелляционную жалобу; ПАО Сбербанку предложено представить пояснения относительно бездействия по подписанию с должником отдельного мирового соглашения.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, и финансовый управляющий не усматривает препятствий для утверждения локального плана реструктуризации долга.

ПАО Сбербанк отзыв на жалобу в суд не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.05.2023 №496959, от 13.04.2023 №350181, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 27.07.2023 посредством выдачи заёмщику международной кредитной карты.

По расчёту банка общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 474600руб.67коп.

Кроме того ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 23.10.2019 заключили кредитный договор №335016, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 4250000руб. сроком на 300 месяцев под 10,30% годовых для целевого использования: приобретения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051621:19 и жилого дома с кадастровым номером 27:23:0051621:303, расположенного по адресу: 

<

...>, а также оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 23.10.2019 №335016 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объектов, приобретаемых за счет кредитных средств, представленных по договору.

По состоянию на 14.01.2025 у ФИО1 образовалась задолженность по договору от 23.10.2019 в размере 3424338руб.49коп., в том числе 3398487руб.90коп. основного долга, 13423руб.74коп. процентов за пользование кредитом, 12426руб.85коп. неустойки.

Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам и введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанка в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора (пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Суд установил, что требование ПАО Сбербанка поступило в суд в пределах срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу правил статей 809, 810 и ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Суд установил, что по указанным банком кредитным договорам общая задолженность составляет 3898939руб.16коп., задолженность не погашена, расчёт кредитора не оспорен, в связи с чем требование в заявленном размере признано судом обоснованным. В части задолженности в общем размере 474600руб.67коп. определение не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Относительно требования по кредитному договору от 23.10.2019 №335016 суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие заложенного имущества в общей долевой собственности должника подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Обстоятельства, влекущие прекращение залога, судом не установлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному договору на день рассмотрения требования кредитора должником не представлено, суд признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Из материалов дела, апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с включением задолженности по кредитному договору 23.10.2019№335016 в реестр с обеспечением залогом его имущества в связи с намерением заключить с банком отдельное мировое соглашение.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Должник представил в материалы обособленного спора проект мирового соглашения (локальный план реструктуризации долга), по условиям которого ФИО1 (должник), гражданка ФИО5 (третье лицо) и ПАО Сбербанк (кредитор) подтверждают, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, принятые к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.20225 по делу №А73-19195/2024, возникшие на основании кредитного договора от 23.10.2019 №335016, в размере 3424338руб.48коп. основного долга как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 проекта мирового соглашения ФИО5 обязуется исполнять в полном объеме в соответствии с нижеприведенным графиком (приложение №1) обязательства должника ФИО1 перед ПАО Сбербанком по кредитному договору от 23.10.2019 №335016.

График платежей представлен в приложении №1 к мировому соглашению и предусматривает внесение третьим лицом ежемесячных платежей в размере 35000руб. период с 23.04.2025 по 23.05.2033.

Относительно заключения с ФИО1 отдельного мирового соглашения ПАО Сбербанк возражений не заявило, однако до настоящего времени в электронных материалах дела и у апелляционного суда отсутствуют сведения о заключении сторонами отдельного мирового соглашения.

При этом доводы должника об отсутствии просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору от 23.10.2019 №335016 опровергаются начислением неустойки в сумме 12426руб.85коп., при этом согласно расчёту задолженности на 14.01.2025 просрочки носят периодический характер, последняя просрочка имелась в декабре 2024 года.

Принимая во внимание, что возможность заключения с ПАО Сбербанком отдельного мирового соглашения сохраняется на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а спорная задолженность на момент рассмотрения требования судом первой инстанции являлась актуальной, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу №А73-19195/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева