ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-6438/2022

26.09.2022                                                                                            11АП-13674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-6438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тристан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика заключить договор банковского счета с истцом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тристан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о понуждении заключить договор банковского счета. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" возложена обязанность заключить договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью "Тристан" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" с целью открытия банковского счета.

Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - ФЗ N 115-ФЗ), установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента.

В пункте 5.2 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом, согласно пункту 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 г. N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в уведомлении ответчика об отказе в открытии истцу счета от 02.02.2022 № С-249 указано на наличие подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

- факт ненахождения  юридического лица по адресу место нахождения установлен в результате выездной проверки;

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- физическое лицо, являющееся руководителем /учредителем/представителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета).

Само по себе то, что одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица, равно как и отсутствие в штате сотрудников, не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку данное обстоятельство не противоречит закону.

Как  верно отметил суд, тот факт, что представитель банка не обнаружил офис ответчика, а также другого юридического лица, директором которого является ФИО2, о чем составлен акт от 31.01.2022 (л.д.24), не может свидетельствовать о том, что общество осуществляет, либо намерено осуществлять деятельность направленную на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, причастности к террористической деятельности и финансированию терроризма. 

Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные ответчиком материалы и сделан правильный вывод о недоказанности наличия оснований для отказа в заключении договора банковского счета. Заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что целью заключения договора банковского счета является совершение истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Апелляционный суд отмечает, что наличие сомнений на стороне ответчика не может быть признано достаточным основанием для отказа в заключении между истцом и ответчиком договора расчетного счета. Данное обстоятельство достоверно не свидетельствует об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для отказа в заключении договора об открытии банковского счета с истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-6438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова 

В.А. Морозов