СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9329/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-6713/21(20)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-6713/21(21)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 (судья Н.Н. Кухарук)  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),. по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Райффайзенбанк»: ФИО6, доверенность от 26.02.2020, 

от АО «Томская механизированная колонна № 44»: ФИО7, доверенность от  09.01.2023,  

от ИП ФИО5: ФИО8, доверенность от 17.05.2023,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная  часть) акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее -  АО «Томская МК-44») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегу- лируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от  19.06.2021.  

04.07.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между акционерным обществом «Томская механизированная колонна № 44» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления АО «Томская механизированная колонна № 44» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, заключенного между АО «Томская механизированная колонна № 44» и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки отказал. Взыскал с АО «Томская механизированная колонна № 44» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ответчиком не доказано встречное представление по сделке. Судом не исследована реальность поставки.  

АО «Райффайзенбанк», Романов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просят определение суда оставить без  изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Конкурный управляющий представил дополнение с приложением ответа  ГИБДД с приложениями, реестра справок о доходах НДФЛ за 2019, книги покупок  за 2019.  

АО «Райффайзенбанк» представило дополнительные возражения. В судебном заседании представители поддержали письменные позиции. 

 Определением от 22.09.2023 судебное разбирательство было отложено,  участникам спора, предложено представить в суд книги покупок и продаж за период с октября 2019 года по март 2020 года, документы из налогового органа, документы подтверждающие реальность перевозки, передачи леса, с доказательствами  заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

От ИП ФИО9 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указал, что с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в  отзыве на апелляционные жалобы в части поставки и перевозки леса грузовым автотранспортом Должнику АО «Томская МК-44» через водителей, ФИО которых  указаны в Накладных по отгрузке леса, представитель ИП ФИО5 направил  запросы адвоката в ГИБДД по ТО и в Центр Платон, действующий на территории  Томской области. До настоящего времени ответы не получены. Заявил ходатайство  об истребовании из ГИБДД по ТО и Центр Платон, указанных сведений, об отложении судебного заседания.  

Определениями апелляционного суда от 13.10.2023, 07.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить  книги покупок и продаж за период с октября 2019 года по март 2020 года, документы из налогового органа, документы подтверждающие реальность перевозки, передачи леса; Центру обслуживания (терминал) системы Платон по Томской области  представить сведения о том, была ли установлена система спутниковой видеофик- сации грузового автотранспорта «Платон» в период декабря 2019 -января 2020 годов на были территории автотрасс г.Томскг.Асино-с. Батурино-д. Золотушка, сведения о передвижении на территории Томской области в период декабря 2019 - января 2020 следующих грузовых автотранспортных средств по автотрассам по  

маршруту г.Томск -г.Асино-с. Батурино-д. Золотушка: Ивеко, гос номер К9220Е,  МАЗ, гос номер К926НТ, МАЗ Е809ЕУ, МАЗ К 735, МАЗ Е848ЕУ, МАЗ Е469ЕТ,  Вольво С663МЕ, Вольво С681МЕ, Ивеко К9220Е, КАМАЗ К195ХХ, КАМАЗ  Е880ЕУ, МАЗ Е818ЕУ, МАЗ Е807ЕО; ГИБДД по Томской области (Управление  Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (г. Томск,  ул. Иркутский тракт, д. 79) представить сведения о том, были ли зарегистрированы  на территории Томской области по состоянию на декабрь 2019 года следующие  автотранспортные средства, а также сведения о правообладателях на указанный  период: Ивеко, гос. № К9220Е, водитель Пугачев А.С.; МАЗ, гос. № К926НТ, водитель Плиско Е.В.; МАЗ, гос. № Е809ЕУ, водитель Банников С.; МАЗ, гос. № К 735,  водитель Абашин А.П.; МАЗ, гос. № Е848ЕУ, водитель Окушко Д.К.; МАЗ, гос. №  Е469ЕТ, водитель Валуев В. ;Вольво, гос. № С663МЕ, водитель Лаптев С.А.; Вольво  ,гос. № С681МЕ, водитель Вавилов Ю.; Ивеко ,гос. № К9220Е ,водитель Вайцехов- ский А.С. ;КАМАЗ К195ХХ, водитель Круковский А.С. ;КАМАЗ, Е880ЕУ  ,водитель Витязев Е.В. ;МАЗ ,гос. № Е818ЕУ, водитель Окушко Д.К.; МАЗ, гос. №  Е807ЕО, водитель Коновалов В. ;КАМАЗ ,гос. № К192ХХ ,водитель Борило Н.В.;  Вольво, гос. № С671МЕ, водитель Коробейников Н. ;КАМАЗ, гос. № К311ВР, водитель Зайцев Д.А.  

 ГИБДД по Томской области представило запрашиваемые сведения. 

Конкурсный управляющий представил книги покупок и продаж за 01 квартал  2020 года.  

Центр обслуживания (терминал) системы Платон по Томской области (ООО  «РТИТС») представило ответ на запрос суда, согласно которому, указало на отсутствие возможности предоставить запрашиваемую информацию, ввиду недостаточности информации (региона регистрации) транспортных средств.  

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал  доводы апелляционных жалоб, представил дополнение.  

Представители ФИО5 и АО «Райфайзенбанк» по доводам жалоб возражали, по основаниям указанным в отзывах. Представитель ФИО5 указала, что в отсутствии иной информации о транспортных средствах ходатайство об  истребовании сведений в ООО «РТИТС» не поддерживает.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между АО «Томская МК- 44»(продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор  купли-продажи, по условиям которого стороны, в соответствии с нормами статьи  429 ГК РФ, обязуются в будущем, в срок, установленный настоящим договором,  заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  недвижимое имущество:  

- нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 541,4 кв.м, кадастровый номер 70:21:0108002:103, расположенное по адресу:  Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д. 30, принадлежащее Продавцу на  праве собственности на основании протокола заседания совета директоров АООТ  «СибЛЭПстрой» № 6 от 27.04.1999, акта приема-передачи имущества в оплату акций от 01.07.1999, запись регистрации права № 70-01/4п-21/2001-1113 от  21.08.2001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации  права серия 70 АВ № 048058 от 15.10.2010, выданным Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (далее - «Здание № 1»);  

- нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 42  кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д.  30, строение 1, кадастровый номер 70:21:0108001:96, принадлежащее Продавцу на  праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества  от 04.07.2012, договора купли-продажи земельного участка № 8391/2009 от  

25.09.2009, запись регистрации права № 70-70-01/219/2012-014 от 01.08.2012, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 70-7001/219/2012-014 от 29.02.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, (далее«Здание № 2»);  

- земельный участок, на котором расположены Здание № 1 и Здание № 2, общей площадью 29 309 кв.м, кадастровый номер 70:21:0108002:0013, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - юз эксплуатации  производственных: зданий и сооружений (транспорт), расположенный по адресу:  Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, 30, принадлежащий Продавцу на  праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №  8391/2009 от 25.09.2009, запись регистрации права № 70-70-01/205/2009-606 от  26.10.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации  права серия 70 АБ № 388636 от 26.10.2009, выданным Управлением Федеральной  регистрационной службы по Томской области (далее - «Земельный участок»).  

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, недвижимое имущество является предметом ипотеки по договорам об ипотеке, заключенным продавцом с АО  «Райффайзенбанк», в обеспечение исполнения обязательств продавца перед Банком  по кредитному соглашению № SE0218/1TMS от «05» августа 2019, а именно:  

1.2.1. Здание № 1 - запись регистрации ипотеки № 70:21:0108002:10370/052/2018-4, срок действия с 17.09.2018 по 03.09.2020, основание: Договор об  ипотеке № SE0112/1P1 от 03.09.2018г.; запись регистрации № 70:21:0108002:10370/052/2019-7, срок действия с 19.08.2019 по 05.02.2021, основание: Договор об  ипотеке № SE0218/1P1 от 05.08.2019.  

 1.2.2. Здание № 2 - запись регистрации ипотеки № 70:21:0108002:9670/052/2018-4, срок действия с 17.09.2018г, по 03.09.2020г., основание: Договор об  ипотеке № SE0112/1P1 от 03.09.2018г.; запись регистрации № 70:21:0108002:9670/052/2019-7, срок действия с 19.08.2019 по 05.02.2021, основание: Договор об  ипотеке № SE0218/1P1 от 05.08.2019.  

1.2.3. Земельный участок - запись регистрации ипотеки № 70:21:0108002:1370/052/2018-4, срок действия с 17.09.2018 по 03.09.2020, основание: Договор об  ипотеке № SE0112/1P1 от 03.09.2018; запись регистрации № 70:21:0108002:1370/052/2019-7, срок действия с 19.08.2019 по 05.02.2021, основание: Договор об  ипотеке № SE0218/1P1 от 05.08.2019.  

Продавец гарантирует предоставление покупателю на момент подписания договора купли-продажи письменного согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.  настоящего договора (пункт 1.5 предварительного договора).  

В пункте 1.6 предварительного договора установлено, что стороны обязуются  заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30 декабря 2020  года.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, цена основного договора  купли-продажи определяется сторонами в твердом размере, не подлежащем изменению, в сумме 15 010 000 руб., в том числе: 5 339 000 руб. - стоимость Здания № 1.  414 000 руб. - стоимость Здания № 2. 9 247 000 руб. — стоимость Земельного участка.  

Пунктом 2.2 предварительного договора определено, покупатель производит  оплату приобретаемого недвижимого имущества в следующем порядке: 3 010 000  руб. покупатель оплачивает путем поставки в адрес продавца древесины хвойных  пород в объеме 700 куб.м. по цене 4 300 руб. за один куб.м. в срок до 31 января  2020 года. 12 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 5  (Пяти) дней с момента заключения договора купли-продажи.  

Недвижимое имуществ, указанное в пунктах 1.1 передается продавцом покупателю на основании передаточного акта (пункт 2.3 предварительного договора).  

В период 2020 года, во исполнение условий предварительного договора от  16.12.2019 ФИО5 по четырем актам приема-передачи передал АО «Томская  МК44» лес круглых пород, сосна, ель, пихта на сумму 3 440 000 руб. в следующем  объеме: - 25.12.2019 168 куб. м. на сумму 722 400 руб.; - 30.12.2019 210 куб. м. на  сумму 903 000 руб.; - 10.01.2020 252 куб. м. на сумму 1 083 600 руб.; - 22.01.2020  170 куб. м. на сумму 731 000 руб.  

30.01.2020 АО «Томская МК-44» по акту приема-передачи произвел возврат  ФИО5 лес круглых пород, сосна, ель, пихта, диаметром 16 см и выше, на  сумму 440 000 руб. в объеме 102,33 куб.м.  

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о зачете взаимных  требований № 1 от 30.01.2020 по предварительному договору купли-продажи от  16.12.2019 на сумму выполненных обязательств покупателя ФИО5 в размере 3 000 000 руб. путем поставки леса продавцу.  

Факт передачи леса круглых хвойных пород АО «Томская МК-44» подтверждается подписанным покупателем и продавцом УПД счет-фактура № 1 от  30.01.2020 на сумму 3 000 000, 00 руб.  

Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи от 16.12.2019 сторонами было установлено, продавец гарантирует предоставление покупателю на момент подписания договора купли-продажи письменного согласия залогодержателя  на заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества,  указанного в п. 1.1. предварительного договора.  

На основании чего АО «Томская МК-44» обратилось в АО «Райффайзенбанк»  для дачи согласия на заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между АО «Томская МК-44»  (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее  недвижимое имущество: - нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 541,4 кв.м, кадастровый номер 70:21:0108002:103, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д. 30, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании протокола заседания совета директоров АООТ «СибЛЭПстрой» № 6 от 27.04.1999, акта приема-передачи  имущества в оплату акций от 01.07.1999, запись регистрации права № 70-01/4п- 21/2001-1113 от 21.08.2001, что подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права серия 70 АВ № 048058 от 15.10.2010г., выданным Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Томской области (далее - «Здание № 1»); - нежилое здание, назначение: нежилое,  количество этажей: 2, площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д. 30, строение 1, кадастровый номер  70:21:0108001:96, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании  декларации об объекте недвижимого имущества от 04.07.2012, договора купли-продажи земельного участка № 8391/2009 от 25.09.2009, запись регистрации права   № 70-70-01/219/2012-014 от 01.08.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 70-70-01/219/2012-014 от 29.02.2016, выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, (далее - «Здание № 2»); - земельный участок, на ко- 

тором расположены Здание № 1 и Здание № 2, общей площадью 29 309 кв.м, кадастровый номер 70:21:0108002:0013, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - юз эксплуатации производственных: зданий и сооружений (транспорт), расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, 30, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании  договора купли-продажи земельного участка № 8391/2009 от 25.09.2009, запись  регистрации права № 70-70-01/205/2009-606 от 26.10.2009, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ № 388636 от  26.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по  Томской области (далее - «Земельный участок»).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена отчуждаемого недвижимого  имущества по соглашению между покупателем и продавцом составляет 15 000  000,00 руб., включая налог на добавленную стоимость и состоит из : - цены здания   № 1, которая составляет 5 339 000 руб.; - цены здания № 2, которая составляет 414  000 руб.; - цены земельного участка, которая составляет 9 247 000 руб.  

 Покупатель приобретает недвижимое имущество за счет собственных средств  в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 12 000 000 руб..  предоставляемых покупателю банком по кредитному соглашению SE0425/1TMS от  25.12.2020, заключенному сроком по 25.12.2025.  

Согласно представленному Отчету независимого оценщика от 21.12.2020 об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 3 единиц по  адресу – Томская область, г. Томск, Тояновский поселок, д. 30 рыночная стоимость  объектов недвижимости по состоянию на 18.12.2020 составила: нежилое здание  площадью 541,4 кв. метров - 5 073 000 руб., нежилое здание площадью 42 кв. метров - 394 000 руб., земельный участок площадью 29 309 кв. метров кадастровый  номер 70:21:0108002:0013 - 9 358 000 руб., рыночная стоимость трех объектов недвижимости в общем размере составила 14 825 000 руб.  

АО «Райффайзенбанк» предоставил согласие залогодателю АО «Томская МК- 44» на продажу заложенного недвижимого имущества при условии, что часть суммы, вырученной от продажи объектов недвижимости, будет направлена на погашение текущей задолженности АО «Томская МК-44» перед Банком по Кредитному  соглашению № SE0218/1TMS от 25.12.2020 по основному долгу в размере 12 000  000 руб.  

Данное условие было включено в пункт 3.1.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020.  

28.12.2020 в банк поступила сумма платежа в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа «оплата цены по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 в счет погашения задолженности АО «Томская МК-44» по Кредитному соглашению № SE0218/1TMS от 05.08.2019», что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.12.2020.  

Полагая, что указанная сделка совершена по цене несоразмерно ниже стоимости имущества, на условиях недоступных другим участникам рынка, с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, АО «Томская МК-44» отвечала признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий АО «Томская  МК-44» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, по- 

этому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8  Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 За- 

кона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен  25.12.2020, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.12.2020.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается  на отчет ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» об оценки имущества   № 21/146ПК от 26.11.2021, согласно которому рыночная стоимость недвижимого  имущества на дату проведения оценки: земельный участок, общей площадью 23  500 +/- 54 кв.м., г. Томск, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка кад . № 70:21:0100013:1590 - 19 104 111 руб.  

Как пояснил представитель ответчика, залогодержатель АО «Райффайзенбанк» на момент дачи согласия на отчуждение залогового имущества, провел оценку рыночной стоимости, в связи с чем, у покупателя ИП ФИО5 не было  сомнения по цене покупки, определенной сторонами.  

Между тем, согласно заключению эксперта № 114А/23 от 02.05.2023 рыночная  стоимость с учетом округления и НДС недвижимого имущества на дату оценки  составляет: 14 774 000 руб.; рыночная стоимость с учетом округления и НДС, а  также с учетом обременения отчуждаемых объектов ипотекой в пользу третьего  лица – 13 296 600 руб. (т.2, л.д. 26).  

Заключение эксперта, участниками спора, в установленном порядке не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей,  сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

Таким образом, стоимость отчуждения недвижимого имущества установленного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 выше, чем  стоимость определенная в заключении эксперта № 114А/23 от 02.05.2023.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от  25.12.2020.  

Доводы подателей жалоб о том, что судом не исследован вопрос реальности  встречного предоставления по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.  

Ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела были представлены  двухсторонние подписанные Акты приема-передачи от 25.12.2019, 30.12.2019,  10.01.2020, 30.01.2020, на основании которых ИП ФИО5 передал в собственность Должника АО «Томская МК-44» лес круглый на вышеуказанную сумму.  

Кроме того, в апелляционной инстанции ответчиком представлены накладные  с подписями сотрудника ИП ФИО5 и водителей, принявших лес на перевозку, товарно-транспортные накладные, договор аренды части лесов от 2008.  

Представленные документы конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации не заявлено.  

Само по себе отсутствие у должника сведений о реальности оспариваемой  сделки, в отсутствии доказательств аффилированности сторон, не может быть поставлено в вину ответчику.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная в материалы дела  конкурсным управляющим товарная накладная б/н от 30.10.2019, судом обосновано  не принята в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия в ней печатей  и подписей сторон сделки, и сама по себе возражения ответчика не опровергает.  

Как пояснил ответчик, в октябре 2019 года ИП ФИО5 не являлся производителем доски, мог осуществлять только заготовку и поставку леса.  

Конкурсный управляющий ссылается в пояснениях на отсутствие в Единой  государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и  сделок с ней (далее –ЛесЕГАИС) отсутствуют сведения о сделках с древесиной  между должником и ответчиком.  

Между тем, из пояснений ответчика следует, что отсутствие сведений в ЛесЕГАИС об отгрузке леса АО «Томская МК-44» обосновано тем, что отгрузка являлась не самостоятельной сделкой купли-продажи леса, что трансформирует обязанность ответчика направить сведения в ЛесЕГАИС, а частью расчета товаром по  

сделке купли-продажи недвижимости, то есть лес ИП Романов В.В. не продавал АО  «Томская МК-44» по самостоятельной сделки.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены  лесные декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая совокупность представленных материалов вдела, суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком реальность оспариваемой сделки.  

Доказательств заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику,  и как следствие осведомленности о наличии возможной цели причинения вреда  кредиторам, заключаемой сделки в материалы дела не представлено.  

Таким образом, конкурсным управляющий не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов АО «Томская  МК-44» и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что доказательств возможного злоупотребления правом суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679329/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1