АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27149/2017

Дело № А65-7497/2017

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Губайдуллиной Я.С., доверенность от 02.12.2016 № 144,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Юдкин  А.А., судьи Семушкин В.С.,  Попова Е.Г.)

по делу № А65-7497/2017

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Татьяне Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле должника - общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Волго-Вятскуправдор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Татьяне Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель Силантьева Т.Н.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 006569256, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9119/2014, судебным приставом-исполнителем Силантьевой Т.Н. от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 74012/15/16005-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправдор» задолженности в размере 206 952,47 руб. 

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 19.09.2015, 19.02.2016, 17.03.2016, 19.05.2016, 03.08.2016, 17.08.2016, 28.11.2016, 21.12.2016, 12.12.2016 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за обществом имущества не зарегистрировано, должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 совершен выход по юридическому адресу должника г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, в результате которого установлено, что должник по данному адресу деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее обществу, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества общества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 вынесено постановление № 16005/17/52138 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С целью получения сведений о ходе названного исполнительного производства ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» письмом от 09.03.2017 № 13-2174 обратилось в адрес Московского районного отдела судебных приставов г. Казани (далее – Московский РОСП г. Казани).

Начальник отдела старший судебный пристав Московский РОСП г. Казань Галеева Р.Р. на обращение заявителя сообщила о том, что исполнительное производство окончено 21.02.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Оригинал исполнительного листа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что судебным приставом-исполнителем Силантьевой Т.Н. не предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. По мнению учреждения, невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю, о взыскании исполнительного производства, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и др., свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, что привело к лишению возможности взыскать сумму задолженности. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. 

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, частью 1 статьи 50, статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казань Галеевой Р.Р., выраженного в представлении информации о состоянии находящегося на исполнении исполнительного производства, поскольку взыскателю в ответ на запрос была направлена информация по исполнительному производству, нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, он обратился в адрес Московского РОСП г. Казани с письмом от 09.03.2017 № 13-2174, в котором в срок до 24.03.2017 просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства от 18.09.2015 № 74012/15/16005-ИП. 

В связи с непредоставлением Московским РОСП г. Казани в указанный срок запрашиваемых сведений, ФКУ «Волго-Вятскуправдор» обратилось в арбитражный суд с заявлением 28.03.2017.

Согласно штампу о принятии документов канцелярией Арбитражного суда Республики Татарстан указанное заявление поступило в суд 03.04.2017.

Таким образом, факт нарушения учреждением десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов не находит документального подтверждения. 

Между тем ошибочный вывод судов в данной части не привел к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А65-7497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

М.А. Савкина