Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21305/2023

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2313/2024 на решение от 15.03.2024 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-21305/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 14 263 128 рублей, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО1  

в судебное заседание явились: от истца - представитель ФИО4 по доверенности от  09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее - ООО  «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее  – ООО «Дальстэн») 14 263 128 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга по  договору займа от 18.10.2018, 429 863 рублей процентов за пользование займом за период  с 01.10.2022 по 07.03.2024, 10 305 000 рублей неустойки, начисленной на сумму  основного долга за период с 19.10.2021 по 07.03.2024, 528 265 рублей неустойки,  начисленной на сумму процентов за период с 01.10.2022 по 07.03.2024; процентов за  пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на сумму  основного долга, по день фактического исполнения обязательства; неустойки за  просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки  платежа, подлежащую начислению на сумму основного долга и процентов по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом на  

основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Дальстэн» в пользу ООО «Иншур Консалт»  взыскано 3 000 000 рублей основного долга, 429 863 рублей процентов за пользование  займом, начисленных за период по 07.03.2024, 3 000 000 рублей неустойки, начисленной  на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом за период по  07.03.2024, 84 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 514 739  рублей, а также проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие  начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку выплаты суммы  основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, подлежащая  начислению на сумму основного долга 3 000 000 рублей, начиная с 08.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что рассматриваемый в настоящем деле договор займа и  задолженность по нему уже являлись предметом судебного спора в рамках дела № А515098/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.07.2023 по которому установлено, что спорный договор, как и другие аналогичные  договоры займа, заключенные в указанный период, являлись мнимыми сделками,  совершенными «для вида», а фактически переданные по ним денежные срелдства  являлись вкладом учредителей ООО «Дальстэн» в деятельность общества. ФИО1  также полагает, что наличие доходов и имущества ответчика прямо указывают на  финансовую возможность ООО «Дальстэн» к погашению займа, считает, что размер  задолженности является неактуальным в связи с произведенными ответчиком частичными  оплатами займа и процентов по нему.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании  назначено на 21.05.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иншур Консалт»  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение  законным и основанным.  

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле,  включая апеллянта, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения  заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие  неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «Иншур Консалт»  (займодавец) и ООО «Дальстэн» (заемщик) заключен договор денежного займа, в  соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные  

средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный  договором срок указанную сумму займа с процентами.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата  ее займодавцу.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не  позднее 18.10.2019. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами  производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с  месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.3 договора в  редакции дополнительного соглашения от 17.10.2020).  

Платежным поручением № 32 от 18.10.2018 ООО «Иншур Консалт» перечислило в  пользу ООО «Дальстэн» заемные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязателсьтва по возврату займа, ООО  «Иншур Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается  заключенным только после фактической передачи заимодавцем заемщику денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.10.2018 № 32 (л.д. 11)  подтверждена фактическая передача заемщику денежных средств, а последний факт ее  получения и невозврата подтверждает.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскания основного долга по займу и процентов за пользование займом в полном  объеме.  

На основании статей 330, 333 ГК РФ суд снизил размер предъявленной к  взысканию неустойки до 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день  просрочки.  

Апеллянт, являвшийся генеральным директором ответчика на дату заключения  договора займа от 18.10.2018, возражая против удовлетворения иска, со ссылкой на  судебные акты по делу № А51-5098/2022 указывает на мнимость договора займа от  18.10.2018.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что в судебных актах, на которые ссылается ФИО1, исследовались иные  обстоятельства по иным заемным отношениям, которые не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего дела.  

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой  сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, учитывая доказанность материалами дела  факта передачи заемных средств заемщику, апелляционная коллегия оснований для  вывода о мнимости договора займа от 18.10.2018 не усматривает.  

Довод апеллянта о наличии у ответчика финансовой возможности погашения займа  сам по себе о мнимости договора займа не свидетельствует.  

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе аффилированность сторон  сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом ее сторонами,  свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника, недействительности сделки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи  с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу № А5121305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев