ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16941/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 об оспаривании сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2021, срок действия 1 год),

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2019, срок действия 31.12.2023). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) о признании публичного акционерного общества Роскомснаббанк (далее – ПАО «РОСКОМСНАББАНК», должник, банк) несостоятельным (банкротом).

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от    01.04.2019 заявление  Банка    России    о  признании  ПАО  «РОСКОМСНАББАНК» несостоятельным(банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Банк в лице временной администрации - Центрального банкаРоссийской Федерации в лице Отделения Национального банка поРеспублике Башкортостан Уральского главного управления Центральногобанка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой банковскую операцию совершенную ООО «Страховые Инвестиции» 28.02.2019 по платежному поручению№ 1580 с расчетного счета 

<

***> на сумму 18 000 000 рублей пополнение расчетного счета в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, применить последствия недействительности сделки: взыскать в общества «Страховые Инвестиции» денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в     отношении ПАО «Роскомснаббанк» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную    корпорацию   «Агентство   по страхованию вкладов» (далее – податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в рамках настоящего обособленного спора судом фактически не исследовались. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (07.03.2019) у Банка имелась недостаточность имущества, размер обязательств Банка превышал размер его активов на 8 735 124 250 руб. 

Считает, что последующие действия по предоплате ценных бумаг и расторжению договоров купли-продажи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка. По каждому из указанныхдоговоров ответчик производил оплату в пользу продавцов, большинство из которых, так или иначе, аффилированы с Банком и Ответчиком.

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то требования Ответчика подлежали удовлетворению подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы подлежал; представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (продавец, далее-общество «Альтернатива»)   и   обществом   «Страховые   Инвестиции»   (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № АСИ-ЦБ/2019 на покупку облигаций федерального займа (далее - ОФЗ).

19.02.2019 ответчик произвел пополнение своего расчетного счета в ПАО «Роскомснаббанк» со счета в ВТБ (ПАО) и оплатил цену договора обществу «Альтернатива» по договору купли–продажи ценных бумаг №АСИ-ЦБ/2019. Продавец и покупатель по договору обязаны предоставить в Депозитарий поручение на списание ценных бумаг и поручение на зачисление ценных бумаг соответственно (п.3.1 договора), однако данная обязанность Продавцом не была исполнена и стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, подписав Соглашение о расторжении договора от 28.02.2019. 

Продавец 28.02.2019 вернул полученные по договору денежные средства Покупателю и в тот же день Общество «Страховые Инвестиции» перевело денежные средства на свой расчетный счет в банке ВТБ (ПАО).

Заявителем оспаривается сделка по переводу 28.02.2019 с расчетного счета общества «Страховые Инвестиции» № 4070181000000000003 в ПАО «Роскомснаббанк» на расчетный счет общества «Страховые Инвестиции» в ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород денежной суммы в размере 18 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция являетсяподозрительной сделкой, совершенной с предпочтением, на основании ст.61.3,     ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу  п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не влияет на обстоятельства недействительности сделки, поскольку факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка впредбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможностиосуществлениядоопределенногомоментаобычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной   Гражданским   кодексом   Российской   Федерации,   при   наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенноотличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом егопредшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не можетпредставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размерплатежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одногооперационного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка РоссийскойФедерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Применительно к презумпции, изложенной в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации необходимо отметить следующее.

Судом в определении от 04.02.2021 по настоящему делу установлено, что у Банка отсутствовала картотека, доказательств скрываемой картотеки, которые соответствуют понятию неофициальной (скрытой) картотеки, закрепленному в совместном письме ЦБ РФ и ФНС РФ от 15.12.2009 № ММ22-1/944а материалы дела не содержат. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в том числе в части выводов об отсутствии картотеки неисполненных платежей у банка. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что презумпция, изложенная в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не применима, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не была нарушена очередность, установленная ГК РФ, так как в банке не было картотеки неисполненных платежей, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Заявитель ссылается на наличие признаков заинтересованности общества «Страховые Инвестиции»  по отношению к должнику (подпункт 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является членом Совета Директоров банка и сестрой Председателя Правления банка ФИО5. Учредителями общества «Страховые Инвестиции» с долей в уставном капитале 99,62% является Общество с ограниченной ответственностью «БКС Лизинг» и 0,58% ФИО4, в свою очередь, в обществе с ограниченной ответственностью «БКС–Лизинг» 100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО4. 

Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ответчика следует квалифицировать как заинтересованное лицо с банком.

Между тем, указанный факт влияет лишь на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, но о недействительности сделки сам по себе не свидетельствует, требуется установление иных элементов состава, зависящих от периода совершения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом в период за месяц до отзыва лицензии, обязанность доказывания обстоятельств  совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возлагается на ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 35.3 постановления Пленума № 63, сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В  то  же  время  необычность  сделки  может  выражаться  в условиях,  при которых она совершалась.

Заключение, расторжение договоров купли-продажи ценных бумаг, расчеты по ним, перечисление денежных средств на свои счета, отрытые в других банках являются типичными сделками для страховой организации. Не представляет ничего необычного спорная сделка и для Банка, так как в обязанности Банка по договору банковского счета входит обязанность по исполнению поручений клиента по зачислению на счет и перечислению со счета денежных средств клиента.

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения спора имеет вопрос об осведомленности общества «Страховые Инвестиции» о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделки, с учетом доводов заявителя о статусе клиента, наличии признаков неплатежеспособности Банка, возражений самого ответчика о периодическом характере совершения подобных операций, об экономической обоснованности перевода денежных средств, а также доводов Ответчика о пополнении счета в Банке для исполнения договора купли-продажи ценных бумаг незадолго до отзыва лицензии, чего он не сделал бы при осведомленности о предстоящем банкротстве. Выявление указанных обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности либо необычности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2) по делу № А56-76137/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачисление 19.02.2019 обществом «Страховые Инвестиции» на свой счет в ПАО Роскомснаббанк 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. свидетельствует о том, что у ответчика не было цели совершать сделку по преимущественному удовлетворению под прикрытием обычной хозяйственной сделки. Кроме того, 15.01.2019 общество «Страховые Инвестиции» пополнило свой депозит в банке на сумму 9 000 000 руб. по договору банковского депозита №078-17 от 22.11.2017 и на момент отзыва лицензии в банке остался депозит на сумму 10 600 000 руб. Соответственно, сам факт зачисления ответчиком в ПАО Роскомснаббанк крупной суммы денег (27 миллионов руб.) 18.02.2019 (за 17 дней до отзыва лицензии) и 15.01.2019 (за 1 месяц и 20 дней до отзыва лицензии) говорит о нетипичном для осведомленного лица поведении. 

При этом, обстоятельства того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности доказательствами не подтверждены, а ссылки на то, что решением о признании должника банкротом установлены обстоятельства неплатежеспособности в связи с отзывом лицензии не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В обжалуемом судебном акте  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) Банка на дату совершения оспариваемой сделки не представлено. Кроме того, судом обоснованно указал,  что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что признаки несостоятельности (Банкротства) Банка возникли не ранее даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на  основании Приказа Центрального Банка Российской  Федерации  от 07.03.2019 № ОД-4774. Указанное определение оставлено в силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в том числе в части выводов о моменте возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.03.2019  года у публичного акционерного общества  «Роскомснаббанк» признаки неплатежеспособности  или недостаточности имущества  отсутствовали, не имелось таковых и на дату совершения оспариваемой сделки.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (07.03.2019) у Банка имелась недостаточность имущества, размер обязательств Банка превышал размер его активов на 8 735 124 250 руб., подлежат отклонению. 

Ссылка подателя жалобы на то, что последующие действия по предоплате ценных бумаг и расторжению договоров купли-продажи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка; по каждому из указанныхдоговоров ответчик производил оплату в пользу продавцов (большинство из которых так или иначе аффилированы с Банком и Ответчиком), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные договоры купли-продажи ценных бумаг с обществами «Аполлон-Инвест», «Возрождение» напротив свидетельствуют об обычности покупок ценных бумаг для ответчика через других юридических лиц на внебиржевом рынке.  При этом сама по себе аффилированность в данном случае не имеет правового значения.

Представленные суду документы (письмо № 2504/1 от 25.04.2016, отчет об операциях счета ДЕПО №021ТС от 14.03.2019, оборотно–сальдовая ведомость за период с января 2015 по декабрь 2018 года, выписки  по  счету в   ПАО Роскомснаббанк) свидетельствует о неоднократности операций по покупке ценных бумаг с различными контрагентами. В случае расторжения договоров общество «Страховые Инвестиции» получало дивиденды, штрафы за расторжение договоров купли-продажи ценных бумаг, пополняло расчетный счет в ПАО Роскомснаббанк со счетов в банках ВТБ (ПАО), АО Альфа Банк для расчетов с контрагентами и в случае расторжения договоров возвращало денежные средства со счета в ПАО Роскомснаббанк на свои счета в ВТБ (ПАО), АО Альфа Банк.

Кроме того, в соответствии с пунктами №№ 6, 6.14, 7.6 Указания Центрального банка РФ от 22.02.2017 № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов» и пунктами 6, 6.9, 7.5 Указания Центрального банка РФ от 22.02.2017 № 4298-У «О порядке инвестирования собственных средств (капитала) и перечне разрешенных для инвестирования активов» страховщики инвестируют собственные средства (капитал) и средства страховых резервов в денежные средства на банковских счетах кредитных организаций, имеющих кредитные рейтинги не ниже уровня, установленного Советом директоров. 

В целях применения этих указаний в отношении активов, находящихся на территории Российской Федерации установлены следующие уровни кредитных рейтингов – «ruBB» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации АО «Эксперт РА» либо «BB(RU)» по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации     АКРА     (АО).     

Ответчик     в     целях     соблюдения     вышеуказанных требований ЦБ РФ денежные средства размещал в банках, которые соответствовали рейтингу BB(RU)-ВТБ (ПАО), Альфа Банк. Роскомснаббанк (ПАО) этим рейтингом не обладал, поэтому денежные средства переводились на счет в этом банке для совершения отдельных операций купли-продажи ценных бумаг в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

После расторжения договора купили-продажи ценных бумаг № АСИ-ЦБ/2019 от 18.02.2019, когда продавец вернул денежные средства на счет ответчика в Роскомснаббанк (ПАО) ООО «Страховые инвестиции» обязаны были перевести их либо на счет в ВТБ (ПАО), либо в Альфа Банк, что и было сделано, иначе это могло привести к нарушению требований к страховым компаниям и санкциям со стороны ЦБ.

В подтверждение того, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличается от аналогичных, ранеенеоднократно совершавшиеся ответчиком в течение продолжительного периода,  ответчик представил данные об аналогичных операциях по расчетам по договорам купли-продажи ценных бумаг, в т.ч. в связи с их расторжением за  период с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Так судом первой инстанции установлено, что  в период с 28.02.2018 по 28.02.2019 имели место следующие аналогичные, по мнению ответчика, банковские операции: 

- перечисление 31.05.2018 27 000 000 руб. с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде после возвращения в тот же день суммы договора по соглашению о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с ООО Форум» от 31.05.2018; 

- перечисление 28.06.2018 суммы 13 000 000 руб. с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» после расторжения 28.06.2018 договора купли-продажи ценных бумаг и возврата цены договора с ООО «Арбат» 28.02.2018; 

- перечисление 31.08.2018 с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк суммы 49 000 000, из них 20 000 000 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», суммы 29 000 000 руб. в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг и возврата денежных средств 31.08.2018 в размере 49 000 000 руб. по соглашению о расторжении договора с ООО «Азимут» от 31.08.2018; 

- перечисление 30.11.2018 суммы 18 000 000 руб. с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк в филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» после расторжения договора купли–продажи ценных бумаг с ООО «ТрансЛизинг» и возврата денежных средств по соглашению о расторжении от 30.11.2018; 

- перечисление 11.12.2018 с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк суммы 50 000 000, из них 20 000 000 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», суммы 29 000 000 руб. в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг и возврата денежных средств 11.12.2018 в размере 50 000 000 руб. по соглашению о расторжении договора с ООО «Центр комплексных решений» от 11.12.2018; 

- перечисление 28.12.2018 с расчетного счета в ПАО Роскомснаббанк суммы 50 500 000, из них 20 000 000 в филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», суммы 29 500 000 руб. в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг и возврата денежных средств 28.12.2018 по соглашению о расторжении договора с ООО «Квадра.ру» от 28.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необычности сделок по расторжению договоров купли-продажи по истечению четырех месяцев с момента их заключения не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Страховые инвестиции» признаков нетипичного поведения. 

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховые инвестиции» указал, что основная часть сделок по приобретение ценных бумаг была исполнена, в последующем договоры не были расторгнуты. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Поэтому расторжение части договоров, в том числе в связи отказом от исполнения, является обычным для делового оборота действием.

В то же время ответчиком даны разумные объяснения относительно обстоятельства использования счета Банка-должника в операциях по заключению и исполнению договора купли-продажи ценных бумаг. Так по оспариваемой сделке денежные средства были переведены со счета ответчика в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде на расчетный счет, открытый в ПАО Роскомснаббанк в целях упрощения расчета с продавцом, также имеющим счет в ПАО Роскомснаббанк. Денежные средства были возвращены в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде после возврата их продавцом ценных бумаг на счет в ПАО Роскомснаббанк. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе расторжение договора купли-продажи является допустимой в гражданском обороте сделкой, и не может свидетельствовать о ее необычности.

В виду изложенного, судом не выявлено мотивов Банка и ответчика,направленных на получение посредством оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам Банка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, как для ответчика так и для Банка. Доказательств неплатежеспособности Банка суду не представлено. Также суд обоснованно указал, что доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сроки исполнения которых наступил по иным, не связанным с отзывом лицензии, основаниям суду не представлено. Поэтому, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  требований на значительную сумму не является доказательством, безусловно свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований ответчика. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждается и заявителем не доказана, о ничтожности соглашений о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг по причине притворности либо иным основаниям не заявлялось, оснований для признания данной сделки недействительной по  заявленным основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева