ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А40-249427/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Сандалов А.В., лично, паспорт,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по Москве

на решение от 18.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Архиповым А. А., 

на постановление от 20.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Сандалову Алексею Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Сандалов Алексей Вячеславович не проявил достаточную осмотрительность при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТАТУС», выразившуюся в несвоевременном установлении факта утраты имущества должника и не предпринял мер по его поиску и возврату.

Заявитель жалобы указывает, что выставляя на торги пневмоангары и оборудование к ним, при отсутствии такого имущества в натуре, арбитражным управляющим Сандаловым А. В. произведены расходы на организацию торгов. 

Несмотря на утрату имущества третьим лицом, были перечислены денежные средства в размере 1 334 666 руб. (стоимость, предложенная победителем торгов Базановым И. А., действовавшим от имени и в интересах Чибиркина А. В.) на расчетный счет ООО «СТАТУС». 

По мнению заявителя жалобы, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества даже при возмещении в полном размере его стоимости, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего Сандалова А. В. и подтверждает необоснованность расходов денежных средств на организацию торгов.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-207843/2016 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандалов Алексей Вячеславович.

В ходе административного расследования Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича,  в результате которой установлены: нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим Сандаловым Алексеем Вячеславовичем мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно Сандалов Алексей Вячеславович, действуя недобросовестно и неразумно, не обеспечил сохранность имущества, выставил на торги утерянное имущество, и в течение более чем полугода не принимал мер по поиску утерянного имущества.

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Сандалова Алексея Вячеславовича составлен протокол об административном правонарушении № 2327718 от 05.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению Управления, арбитражный управляющий Сандалов Алексей Вячеславович, не проявил достаточную осмотрительность при проведении процедуры конкурсного производства в отношение ООО «СТАТУС», выразившуюся в несвоевременном установлении факта утраты имущества Должника и не предпринял мер по его поиску и возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования указанных норм с учетом положений пункта 3 статьи 129 Закона следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Сандаловым А.В в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов от 17.04.2018 № 2623412, в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов от 21.04.2018 № 77010134254.

Продаваемое конкурсным управляющим ООО «СТАТУС» имущество должника включало в себя мобильный пневмоангар «МПА 13-8-795» с оборудованием, мобильный пневмоангар «МПА 20-12-1195» с оборудованием.

Арбитражным управляющим Сандаловым А.В. в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов от 25.05.2018 № 2729194.

Победителем данных торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 21.05.2018 № 1246-ОТПП/1 признан Базанов И.А., действующий от имени и в интересах Чибиркина А.В., с которым арбитражным управляющим Сандаловым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных мобильных ангаров и оборудования к ним от 21.5.2018. Вместе с тем, письмом от 17.07.2018 исх. № 59 арбитражный управляющий Сандалов А.В. уведомил Чибиркина А.В. об отказе от передачи проданного имущества и о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018, в связи с утратой (ошибочной отгрузкой) указанного имущества. Конкурсным управляющим 17.07.2018 был произведен возврат денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров.

Судами установлено, что указанное имущество находилось на хранении у ООО «Речсервис» на основании договора транспортной экспедиции от 13.06.2017 № УК-54-РСК/17. В соответствии с указанным договором ООО «Речсервис» обязалось обеспечить доставку мобильных пневмоангаров с оборудованием по адресу: г. Устькут, ул. Луговая, д. 21 в срок до 31.07.2017, а при необходимости – организовать и их хранение.

Управление указывает, что арбитражный управляющий узнал об утере имущества из письма ООО «Речсервис» 07.06.2018.

Между тем, как установили суды, в  деле имеется письмо ООО «Речсервис» от 15.06.2018, из которого следует, что утеря имущества (ошибочная отгрузка контейнеров в адрес неустановленного контрагента) была произведена в период с 15.03.2018  по 31.03.2018. Факт утери (ошибочной отгрузки) имущества ООО «Речсервис», ответственным хранителем, был выявлен только в конце мая 2018 года - после направления конкурсным управляющим запроса на ознакомление покупателя с приобретенным имуществом.

Судами установлено, что на основании полученной от хранителя информации, конкурсным управляющим принято решение о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи имущества от 21.05.2018 на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; 17.07.2018 конкурсным управляющим произведен возврат всех денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров, плательщикам (Чибиркину А.В. и ООО «Строймаш»).

В течение июля - августа 2018 года конкурсным управляющим проведена претензионная работа с ООО «Речсервис» по возмещению ООО «СТАТУС» ущерба, полученного в результате утери имущества. 17.08.2018 ООО «Речсервис» перечислило  ООО «СТАТУС» стоимость утерянного имущества в размере 1 334 666 рублей (в размере стоимости, предложенной покупателем на торгах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что с момента когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии имущества ООО «СТАТУС» в месте хранения, им предпринимались все необходимые и достаточные действия, направленные на поиск данного имущества; приняты меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в виде возмещения причиненных убытков путем оплаты ответственным хранителем (ООО «Речсервис») стоимости утраченного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Суды, установив недоказанность обстоятельства, что арбитражным управляющим Сандаловым Алексеем Вячеславовичем нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-249427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. Григорьева 

Судьи:О. В. Каменская

           В. В. Кузнецов