Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №А40-223198/22-144-1659

 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МТС»

о признании незаконным решения от 31.05.2022 по делу № 077/05/18-914/2022 в части и о признании незаконным постановления от 07.10.2022 № 077/04/14.3-14670/2022 по делу об административном правонарушении

по заявлению ПАО «ВымпелКом»

о признании незаконным постановления №077/04/14.3-14886/2022 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении

по заявлению ООО «Мобайл парк»

об оспаривании постановления от 16.11.2022 №077/04/14.3-15847/2022 по делу об административном правонарушении

(с учетом объединения дел в одно производство)

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО «CMC-ТРАФИК», ООО «АТЛАНТИС СЕРВИС», ООО «СЕВЕНТЕХ»

 

с участием:

от ПАО «МТС»: Андропов И. Н. (паспорт, доверенность от 30.11.2020 № 77 АГ 5249038, диплом)

от ПАО «ВымпелКом»: Хораськина И. В. (паспорт, доверенность от 17.11.2020 № ШК-20-931, диплом), Дмитрук Н. М. (паспорт, доверенность от 05.04.2022 № ШК-22-358, диплом)

от ООО «Мобайл парк»: Берестовой Д. А. (паспорт, доверенность от 18.10.2022 № 202210-02, диплом)

от ответчика: Шилова Т. А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2022 № ЕС-115, диплом)

от третьих лиц ООО «СЕВЕНТЕХ», ООО «CMC-ТРАФИК», ООО «АТЛАНТИС СЕРВИС»: не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ

 

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России)  от 31.05.2022 по делу №077/05/18-914/2022 в части признания ПАО «МТС» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Определением от 16.11.2022 к настоящему делу объединено дело №А40-228485/22-130-1741 по заявлению ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 10.10.2022 по делу №077/04/14.3-14886/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 23.11.2022 к настоящему делу объединено дело №А40-234432/22-93-1821 по заявлению ПАО «МТС» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07.10.2022 по делу №077/04/14.3-14670/2022  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2022 к настоящему делу объединено дело №А40-262944/22-84-2008 по заявлению ООО «Мобайл парк» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 16.11.2022 по делу №077/04/14.3-15847/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются заявления ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Мобайл парк» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 31.05.2022 по делу № 077/05/18-914/2022 в части признания ПАО «МТС» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также постановлений о привлечении Заявителей  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных позициях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений и материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление физического лица по факту распространения на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от 300Р на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot», поступившей 20.11.2021 в 18:20 о отправителя «AtlantisSrv» с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения обращения и материалов, Управлением было принято решение о признании ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС» и ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от ЗООР на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot», поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя «AtlantisSrv», в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В последующем, на основании указанного решения ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Мобайл парк» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с выводом Управления, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на телефонный номер +7(965)201-**-** произошло распространение рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от 300Р на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot», поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя «AtlantisSrv».

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7(965)201-**-** подтверждается скриншотами экрана мобильного телефона, а также детализированной выпиской, представленными физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент — пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь — любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения  о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имении и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

Учитывая развивающиеся технологии и возможности обработки значительного объема информации, в том числе об определенном абоненте, следует оценивать не только возможность неопределенного круга лиц воспользоваться отдельным предложением продавца, но и систематичность, массовость направления однотипных сообщений и их конечную цель.

Кроме того немаловажным является то обстоятельство, что положения статьи 18 Закона о рекламе должны распространяться на всю нежелательную информацию, которая направляется абоненту и тем или иным образом направлена на привлечение или поддержание его интереса к определенному товару. Не может служить исключением информация от продавца, у которого абонент приобретал товар, услугу и который в силу специфики своего статуса имеет широкий доступ к информации об абоненте и использует это в коммерческих целях.

Иное толкование привело бы к тому, что продавцу абонента предоставлен особый статус среди иных потенциальных распространителей рекламы в силу наличия у него информации об абоненте и противоречило бы самой сути ограничения, установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста CMC-сообщения, в котором содержится предложение получить промокод в интернет-магазине, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица — заявителя. Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему

На основании вышеизложенного обосновано установлено, что информация, распространенная посредством смс-сообщения на номер телефона +7(965)201-**-**, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством смс-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку представленная в тексте сообщения информация носит обобщенный характер и способна формировать интерес у широкого круга лица; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификациии подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом из диспозиции части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7(965)201-**-**, согласие на получение спорной рекламы он не давал.

Факт того, что заявитель является владельцем телефонного номера +7(965)201-**-** подтверждается материалами и сведениями, предоставленными оператором связи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, распространение на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от 300Р на Самокат. Озон. Aliexpress и др в t.me/RezruBot». поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя «AtlantisSrv», с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе, является ненадлежащей, не смотря на доводы Заявителя об обратном.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Исходя из материалов дела, рассматриваемое рекламное СМС-сообщение распространялось на основании следующих последовательно заключенных договоров:

1. Договора №№701446503 от 01.12.2018, а также Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020, заключенных между ПАО «ВымпелКом» и ООО «СЕВЕНТЕХ»;

2. Договора №СМС-42/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО «СЕВЕНТЕХ» и ООО «СМС трафик».

3. Договора №486 от 25.11.2013, заключенного между ООО «СМС Трафик» и ООО «Мобайл Парк»;

4. Договора №D0810232 от 12.03.2008, заключенного между ООО «Мобайл Парк» и ПАО «МТС»;

5. Соглашения между ПАО «МТС» и ООО «Атлантик Сервис», заключенного на основании заявления генерального директора ООО «Атлантик Сервис» от 26.08.2021.

Суд отмечает, что  ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

В настоящем случае, как обосновано указано антимонопольным органом, участниками таких правоотношений не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Более того, такая возможность напрямую следует из совокупности прав и обязанностей, принятых на себя сторонами в силу соглашений (договоров).

В этой связи, заключив вышеупомянутые договоры, ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» приняли на себя все обязательства по указанным договорам (в том числе по направлению сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Следовательно, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи, в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Обратное может привести либо к необоснованному возложению на лицо ответственности за чужие нарушения и, как следствие, несоблюдению конституционно закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа всеобщего равенства перед законом и судом и предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений, либо, наоборот, к злоупотреблению своими правами со стороны участников таких правоотношений, стремящихся одновременно извлечь выгоду из своего незаконного поведения и избежать ответственности за совершенные нарушения, что противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктом 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, все лица, участвующие в деле, являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений, в том числе рекламного характера, конечным потребителям.

Отсутствие в этих правоотношениях таких звеньев, как оператор связи и иных посредников, предоставляющих доступ к различным программам по отправке смс-сообщений, сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Оценивая приведенные договоры, следует признать, что ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» в настоящем случае были осведомлены о том, что предоставляемые ими услуги будут использоваться, в том числе, для распространения рекламы.

Обратного участниками дела не доказано, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что на них не могут быть возложены обязанности, предъявляемые к рекламораспространителям.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению смс-сообщений до их конечных получателей осуществлены лицами, участвующими в деле, а также то, что они были осведомлены относительно передаваемых сообщений и о цели оказания ими соответствующих услуг, в данном случае имеются все основания считать ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС» и ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» рекламораспространителями в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Каждый из хозяйствующих субъектов осуществил конкретное фактическое действие, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату -заявителю.

Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в том числе в части нераспространения рекламы, законной по содержанию, но не по способу распространения потребителю рекламы, ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы также не представлено.

В этой связи действия лиц, участвующих в деле, противоречат ранее приведенным положениям законодательства и, кроме того, не имеют правового значения, поскольку данные лица были осведомлены о цели использования предоставляемых ими услуг, а именно о рассылке смс-сообщений информационного и рекламного характера неопределенному кругу лиц.

Также, в дело не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

Таким образом, Московским УФАС России в действиях ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО «Мобайл Парк», ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» обоснованно уставлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от ЗООР на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot», поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя «AtlantisSrv».

Таким образом, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения в оспариваемой части  отсутствует.

Относительно доводов о незаконности привлечения лиц к административной ответственности, суд указывает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как было установлено судом, Заявителями нарушены требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителей были вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности:

Постановление от 10.10.2022 по делу №077/04/14.3-14886/2022 ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление от 07.10.2022 по делу №077/04/14.3-14670/2022 ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление от 16.11.2022 по делу №077/04/14.3-15847/2022 ООО «Мобайл парк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Мобайл парк», выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП.

Событие административного правонарушения заключается в отправке рекламного смс-сообщения без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемых ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Мобайл парк» административных правонарушений составляет нарушение законодательства РФ о рекламе.

Субъектами данного административного правонарушения являются ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Мобайл парк».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществами вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае характер поведения юридических лиц указывает на то, что требования законодательства о рекламе нарушались осознанно.

Заявители имели возможность не допускать нарушение законодательства, но ими  не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения императивных требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе не установлено, что является отражением субъективной стороны административного правонарушения.

Также, отклоняя доводы об отсутствии оснований для возбуждения дел об административном правонарушении ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336) ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, суд исходит из следующего.

В настоящем случае, основанием для привлечения лиц к административной ответственности послужило принятие Управлением решения от 31.05.2022 по делу №077/05/18-914/2022. Плановых проверок, ограничения на которые наложены Постановлением №336, Управлением не проводилось.

В отношении назначенного административного наказания, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при рассмотрении дела установлено, что ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ООО «Мобайл парк» ранее привлекались к административной ответственности.

Также установлено, что ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ООО «Мобайл парк» исполнили предписание, выданное в рамках дела №077/05/18-914/2022, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Помимо изложенного, в отношении ООО «Мобайл парк» установлено, что общество является средним предприятием и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, в связи с чем в отношении общества подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для назначения административных наказаний в виде штрафов в установленных постановлениями размерах.

Суд считает, что в настоящем случае Заявителям назначены справедливые и соразмерные административные наказания с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителей. Доказательства чрезмерной карательности назначенных штрафов, а также тяжелого имущественного положения в деле отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «МТС» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  от 31.05.2022 по делу №077/05/18-914/2022 в части признания ПАО «МТС» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 10.10.2022 по делу №077/04/14.3-14886/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «МТС» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07.10.2022 по делу №077/04/14.3-14670/2022  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Мобайл парк» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 16.11.2022 по делу №077/04/14.3-15847/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                          Г.Н. Папелишвили